Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal P. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. gegužės 13 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės pataisos namų (toliau – Institucija) pareigūnės J. R. 2021 m. kovo 9 d. nutarimu P. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 150 eurų bauda už tai, kad jis 2021 m. sausio 30 d., apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas su akivaizdžiais apsvaigimo požymiais, ir jam, sutikus, buvo atliktas vienkartinis šlapimo testas. Greitojo tyrimo priemonės pagalba buvo nustatyta, jog P. S. buvo vartojęs narkotines psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, nes jo šlapime rasta MCAT ir ABP. P. S. yra baustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, po nuobaudos įvykdymo nepraėjo metai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

P. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Vertinamu atveju apeliantas teigia, kad dėl ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo yra nubaustas nepagrįstai, kadangi nežinojo, jog jo rūkytame tabake yra narkotinių psichiką veikiančių medžiagų, tuo tarpu nei Institucijos pareigūnai, nei teismas šios aplinkybės tinkamai neįvertino ir nepagrįstai paskyrė griežtą nuobaudą.

5. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, dar kartą patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus bei ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad tiek Institucija, tiek ir apylinkės teismas padarė teisingą bei pagrįstą bylos medžiaga išvadą, jog P. S. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai, todėl jis nubaustas pagrįstai.

6. ANK 71 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Pagal šio straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė taikoma už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo <...>. ANK 71 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę padarius šį nusižengimą pakartotinai. Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad P. S. (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnės 2021 m. kovo 9 d. nutarimu pripažintas kaltu dėl to, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomeny neskelbtini) pataisos namuose, 2021 m. sausio 30 d., apie 18.15 val. buvo sulaikytas su akivaizdžiais apsvaigimo požymiais, ir jam, sutikus, buvo atliktas vienkartinis šlapimo testas, kurio pagalba buvo nustatyta, jog P. S. buvo vartojęs narkotines psichiką veikiančias medžiagas – MCAT (methcathinone) ir ABP (pinaca – sintetinis tetrahidrokanabinolis) be gydytojo paskyrimo. Šį administracinį nusižengimą jis padarė būdamas baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad P. S. (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnas 2020 m. gegužės 4 d. surašė administracinį nurodymą dėl ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir nustatė terminą paskirtai 15 eurų baudai sumokėti iki 2020 m. gegužės 19 d. P. S. baudą sumokėjo 2020 m. gegužės 18 d. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad P. S. 2021 m. sausio 30 d. padarytas administracinis nusižengimas laikomas pakartotiniu ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

8. Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų P. S. sutinka su vienkartinio šlapimo testo rezultatais ir jų neginčija, pripažįsta, kad jo šlapime buvo rasta narkotinių psichiką veikiančių medžiagų, t. y. iš esmės pripažino padaręs administracinį nusižengimą, tačiau prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Institucijos nutarimą tuo pagrindu, kad nežinojo, jog rūkydamas vartoja narkotines psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Vis dėlto, P. S. kaltę įrodo administracinio nusižengimo bylos duomenys – 2021 m. kovo 9 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) P. S. nurodė, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 6), rašytiniame paaiškinime pataisos namų pareigūnams P. S. nurodė, kad draugas pavaišino „suktine“, kurioje buvo įdėta narkotinių psichiką veikiančių medžiagų („langelių“) (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 10), 2021 m. sausio 30 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad kilus įtarimui dėl nuteistojo P. S. apsvaigimo, jis buvo nuvestas į kabinetą greitojo testo atlikimui ir buvo nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas MCAT ir APB (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 7, 8), 2021 m. sausio 30 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad nuteistasis P. S. vartojo narkotines psichiką veikiančias medžiagas (MCAT ir APB), minėtame akte pareiškėjas nurodė, kad su išvada susipažino ir su ja sutinka (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 9). Iš byloje pateiktų duomenų taip pat matyti, jog nuteistasis P. S. sutiko, kad jam būtų atliekamas testas, taip pat, iš karto po testo atlikimo neprieštaravo jo rezultatams. Tokios pozicijos jis laikosi ir apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų įrodymų visuma, konstatuotina, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad P. S. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines psichiką veikiančias medžiagas. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijos, kad jis nežinojo, jog vartoja narkotines psichiką veikiančias medžiagas, nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys, pats asmuo nenurodė nei vietos, nei konkretaus asmens, kuris jį pavaišino ar davė parūkyti cigaretę su galimai psichiką veikiančiomis medžiagomis, todėl tokia versija apylinkės teismo buvo pagrįstai atmesta kaip asmens siekis išvengti atsakomybės už tokių medžiagų vartojimą. Juolab, kad ir paties P. S. paaiškinimai nebuvo nuoseklūs. Rašytiniame paaiškinime pataisos įstaigos pareigūnams nuteistasis nurodė, kad suktinę, kurioje buvo „langelių“ jam davė draugas, kas leidžia teigti, jog nuteistasis suvokė, kad rūkydamas vartoja psichiką veikiančias medžiagas. Tuo tarpu vėliau skunde apylinkės teismui ir P. S. jau nurodė, kad nežinojo, jog draugo duotose parūkyti medžiagose buvo narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

9. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nesutinka su jam paskirta bauda ir prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nurodant, kad jis pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, nežinojo, kad vartojo narkotines psichiką veikiančias medžiagas.

10. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracine nuobauda siekiama: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pakartotinai skiriama bauda nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.

11. Kaip matyti iš Institucijos 2021 m. kovo 9 d. nutarimo, atsižvelgus į P. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei į kitas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, apeliantui paskirta minimali ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, konstatavo, kad P. S. paskirta nuobauda atitinka bendruosius administracinių nuobaudų skyrimo pagrindus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia apylinkės teismo išvada. Nors nustatyta viena P. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatant baudos dydį, būtina atsižvelgti ir į kitas ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinė nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. P. S. anksčiau yra baustas administracine tvarka už analogiško nusižengimo padarymą, paskirta nuobauda galiojanti, be to, nagrinėjamą nusižengimą padarė laisvės atėmimo vietoje. Šios aplinkybės patvirtina, kad P. S. antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, jis linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų, todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi būti tokia, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Aukštesniojo teismo vertinimu, P. S. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą baudą nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo.

12. Nors ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, pagrindo taikyti minėtą ANK normą vertinamu atveju nėra. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokios aplinkybės šioje byloje nenustatytos.

13. Skunde akcentuojamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimas ir gailėjimasis dėl savo poelgio buvo įvertinti ir į šias aplinkybes atsižvelgta paskiriant minimalaus dydžio baudą. Tai, kad dėl paskirtos administracinės nuobaudos P. S. patirs neigiamas pasekmes, nėra aplinkybė, pagrindžianti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Juo labiau, jog administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl, per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą. Nėra abejonių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirta bauda, atsižvelgus į tai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra nemaža, tačiau tai nesudaro pagrindo jos dar labiau švelninti.

14. Apibendrindamas visa tai kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir P. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.