Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Eglei Končiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulis M. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-1965565-12 (registro objektas ROIK Nr. 07-12-7080211), kuriame nurodė, jog A. B. 2012 m. rugsėjo 14 d. Klaipėda, Šilutės pl. 86, 17 val. 5 min. vairuodamas transporto priemonę su įrengtais saugos diržais nebuvo jų užsisegęs, kai vairuotojas baustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalies numatytą pažeidimą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 2 d.

2012 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistės V. M. nutarimu A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimas vienam mėnesiui.

Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, institucija, priėmusi nutarimą, informuota tinkamai, byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d.)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimą.

Iš byloje surinktos medžiagos ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo matyti, kad administracinė nuobauda A. B. buvo paskirta už tai, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. vairuodamas transporto priemonę jis nebuvo prisisegęs saugos diržų. Pažeidimas, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui. A. B. už analogišką pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, baustas 2012 m. rugpjūčio 5 d. (b.l. 21). Jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 2 dalį.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje.

Skiriant nuobaudą A. B. nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos: jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybė sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas. Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas pakartotinai neprisisegus saugos diržų yra ne sunkinanti aplinkybė, bet veikos kvalifikuojantis požymis. Atsakomybę sunkina kiti per metus padaryti pažeidimai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: 2011 m. gruodžio 19 d. jis baustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ straipsnio 2 dalį; 2012 m. vasario 14 d. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ straipsnio 2 dalį; 2012 m. rugsėjo 14 d. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalį. Esant tokioms aplinkybėms administracinę bylą nagrinėjantis pareigūnas turėjo teisę parinkti sankcijoje numatytą sunkesnę nuobaudos rūšį - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą. Paskirta nuobauda atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo. Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad A. B. išvadų dėl pažeidimų nedaro.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad sumažinti A. B. paskirtą baudą nėra teisinio pagrindo, skundas netenkintinas.

Iš Kelių policijos biuro pažymos matyti, kad nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d. A. B. nebuvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę, tačiau šis klausimas nėra administracinio skundo objektas, todėl nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimą, kuriuo A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimas vienam mėnesiui, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.