Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

R.M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „S.“ aplinkotvarkos darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimo bausme keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nuosprendis pakeistas ir R. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, paskirtas laisvės atėmimas šešeriems metams; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas penkiems metams ir aštuoniems mėnesiams; Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2018 m. gegužės 20 d., apie 01.49 val. Pelesos g. 10, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 1,75 promilės etilo alkoholio.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. savo kaltę pripažino ir parodė, kad niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo. Jis 2018 m. gegužės 19 d. vakare vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau būdamas girtas ir neatsiklausęs sugyventinės D. D. paėmė jai priklausančio automobilio Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ir išvažiavo pasivažinėti. Jį besivažinėjantį Vilniuje sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų gailisi. (b.l. 41)

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. papildomai parodė, kad 2018 m. gegužės 19 d., apie 21.00 val., su sugyventine buvo svečiuose pas draugus adresu Vilniaus g., Šalčininkuose. Ten jis išgėrė apie 0,5 litro degtinės. Po 22.00 val. jis su sugyventine nuėjo namo. Atėjęs namo, jis dar išgėrė butelį 0,5 litro talpos alaus. Jo sugyventinė nuėjo ruošti miegui dukrą. R. M., išgėręs butelį alaus, pasiėmė automobilio raktus iš spintelės, sugyventinei nematant. Užėjęs pas ją pasakė, jog eina pasivaikščioti su šunimi. Išėjęs į lauką, pasivaikščiojo su šunimi, o grįžęs atidarė prie namų stovėjusį automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsisėdo už jo vairo, su savimi pasiėmė ir šunį. R. M. nusprendė nuvažiuoti į Plytinės kaimą, esantį Jašiūnų seniūnijoje, nes būdamas neblaivus nusprendė aplankyti tėvus ir močiutę, kadangi ji jam buvo prieš tai skambinusi. Taigi užsivedęs automobilio variklį nuvažiavo Jašiūnų link. Atvažiavęs pas tėvus pamatė, jog jie vartoja alkoholį, tad atsisėdęs prie stalo jis išgėrė dar apie butelį 0,5 litro talpos alaus. Pasėdėjęs maždaug apie 30 minučių, nuvažiavo pas močiutę, kuri gyvena Vaidotų kaime. Atvažiavęs į Vaidotus, močiutei neprisiskambino, tad nusprendė jos nebežadinti ir nuvažiavo per Vilnių namo. Važiuodamas Geležinkelio g., pro galinio matymo veidrodėlius matė, jog paskui jį važiavo kažkoks automobilis, tačiau tai buvo ne policijos automobilis. R. M. važiavo Liepkalnio g. link. Už gale važiuojančio automobilio važiavo policijos pareigūnų automobilis su švyturėliais. R. M. galvojo, jog jie ketina stabdyti ne jo automobilį, tad važiavo toliau. Po kurio laiko pažiūrėjęs į veidrodėlius pamatė, jog paskui jį jau važiuojančio automobilio nėra, o važiuoja tik policijos pareigūnų automobilis su įjungtais švyturėliais. R. M. pasukęs į Pelesos g. pavažiavo apie 100-200 m, sustojo bei išlipo iš automobilio, o iš karto pribėgę policijos pareigūnai jį sulaikė. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. R. M. pareigūnai prie savo tarnybinio automobilio patikrino girtumą alkotesteriu ir nustatė 1,70 promilės girtumą. Po patikros jis buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą paimti kraujo. (b.l. 47)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad 2018 m. gegužės 20 d., apie 01.30 val., Geležinkelio g. priekyje policijos automobilio buvo pastebėtas važiuojantis automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiavo be šviesų. Minėtą automobilį buvo nuspręsta patikrinti. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garso signalą per garsiakalbį buvo pareikalauta sustabdyti transporto priemonę, tačiau vairuotojas padidinęs greitį maždaug iki 60-70 km/h važiavo toliau. Pasukus į Pelesos g. pavyko susilyginti su minėtu automobiliu ir užspausti jį prie kelkraščio. Automobilis Mazda buvo persekiojamas daugiau negu 1 kilometrą. Užblokavus automobilį, vairuotojas R. M. buvo jėga išlaipintas iš automobilio ir jam buvo uždėti antrankiai. Į pagalbą pareigūnams atskubėjo AP V1729 policijos ekipažas. R. M. alkotesterio prietaisu buvo nustatytas 1,70 promilės neblaivumas. (b.l. 27)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. D. parodė, kad automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Ji jį nusipirko už savo pinigus. 2018 m. gegužės 20 d. automobilis buvo saugiai paliktas prie namų adresu (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis R. M. 2018 m. gegužės 19 d. vartojo alkoholį svečiuose, buvo nedaug išgėręs. Kai atėjo namo, liudytoja nuėjo miegoti, o vyras nuėjo pasivaikščioti su šunimi. Raktai nuo automobilio buvo namie, padėti į spintelę. To, kad jos sugyventinis juos pasiėmė, ji nežinojo, nes nematė. Jos sugyventinis namo miegoti nesugrįžo. Tik kitą dieną atėjęs pasakė, jog jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nes vairavo jos automobilį būdamas neblaivus. (b.l. 30)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. gegužės 20 d. 01.45 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog policijos ekipažui 1757 nestojo automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš papildomos informacijos apie patikrinimą matyti, kad vairuotojui buvo nustatytas 1,7 promilės neblaivumas. (b.l. 5-7)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad apie 01.30 val. Geležinkelio g. pastebėjo automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo be šviesų. Minėtą automobilį buvo nuspręsta sustabdyti patikrinimui. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garso signalą per garsiakalbį buvo pareikalauta vairuotojo sustabdyti Mazda automobilį. Tačiau automobilio vairuotojas padidino greitį ir važiavo toliau. Išvažiavus į Pelesos g. policijos pareigūnams pavyko susilyginti su Mazda automobiliu ir užspausti jį prie kelkraščio užblokavus automobilį. Vairuotojas buvo jėga išlaipintas iš automobilio, jam uždėti antrankiai ir perduotas policijos ekipažui V1729. (b.l. 8, 9)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo duomenimis, 2018 m. gegužės 20 d., apie 01.45 val. gavo pranešimą, kad policijos ekipažui 1757 nestoja automobilis Mazda, kuris važiuoja link Pelesos g. Vykstant nurodytu adresu, išgirdo, kad automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra sustabdytas, o jo vairuotojas yra galimai neblaivus. Sulaikytam vairuotojui R. M. alkotesterio prietaisu buvo nustatytas 1,70 promilės neblaivumas. Policijos ekipažas V1728 R. M. pristatė į Priklausomybės ligų centrą kraujo paėmimui tyrimams. (b.l. 10)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešime nurodoma, kad 2018 m. gegužės 20 d., apie 01.45 val., gavo pranešimą, kad Pelesos g. 10 policijos ekipažui V1757 reikalinga pagalba, nes jie sustabdė neblaivų vairuotoją. Nuvykus nurodytu adresu, rado sustabdytą automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas R. M. nestojo policijos pareigūnams. R. M. patikrinus alkotesterio prietaisu jam buvo nustatytas 1,70 promilės neblaivumas. R. M. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą medicininei apžiūrai atlikti. (b.l. 11)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postinio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. gegužės 20 d. 02.30 val. buvo nustatyta R. M. asmens tapatybė. (b.l. 13)

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto duomenimis, automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į UAB „S.“ saugojimo aikštelę. (b.l. 17)

Alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad 2018 m. gegužės 20 d. 01.49 val. R. M. buvo nustatytas 1,70 promilės neblaivumas. (b.l. 32)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2018 m. birželio 18 d. (b.l. 33)

Taip pat specialisto išvada Nr. T-A 4874/2018(01) patvirtina, kad R. M. kraujyje, paimtame 2018 m. gegužės 20 d. 02.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,75 promilės etilo alkoholio. (b.l. 35)

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. D.. (b.l. 14)

VŠĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio Mazda vertė su PVM yra 450 Eur. (b.l. 15)

R. M. neprieštaravo tam, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, jos dydžiu. (b. l. 36-37)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog R. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Pats R. M. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. R. M. kaltę taip pat įrodo liudytojų A. Š., D. D. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklėje, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, alkotesterio rodmenų kvite, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir patvirtina, jie nėra prieštaringi. Iš specialisto išvados matyti, kad R. M. kraujyje, paimtame 2018 m. gegužės 20 d. 02.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,75 promilės etilo alkoholio. Taigi nagrinėjamu atveju R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai jo kraujyje nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas.

R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų BK 59 straipsnyje, nenustatyta. Teismas pažymi, kad kaltinamasis viso ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Vis tik atsižvelgus į tai, kad 2018 m. balandžio 22 d. jis jau vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 3,19 promilės neblaivumas, už ką buvo nubaustas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. baudžiamuoju įsakymu, teismas kaltinamojo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Tai tik parodo, kad R. M. teigiamų išvadų nepadarė, keisti savo elgesio nesistengia. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas R. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino, nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog R. M. anksčiau teistas (50-51), teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, – ir už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka (b.l. 53-54), dirbantis.

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, R. M. yra skirtina BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas viršijantis šios bausmės vidurkį, numatytą BK 49 straipsnyje. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad R. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, R. M. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. gegužės 20 d. 01.30 val. iki 2018 m. gegužės 20 d. 16.55 val. (viena diena).

Uždraudimas vairuoti transporto priemonę paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju R. M. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas maksimaliam terminui, kadangi kaltinamasis pakartotinai valdė transporto priemonę neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau nei 1,5 promilės etilo alkoholio.

Automobilis, kurį vairavo R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra laikytinas konfiskuotinu turtu. R. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kuris priklauso kitam asmeniui, t.y., jo sugyventinei, kuri nedavė leidimo valdyti minėtos transporto priemonės. Taigi šiuo atveju iš R. M. išieškotina automobilio (konfiskuotino turto) Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 450 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Teismas proceso išlaidomis pripažįsta automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 20 d. nuvežimo ir saugojimo iki 2018 m. gegužės 25 d. aikštelėje išlaidas, kurios sudaro 1,06 Eur. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. Minėtos išlaidos suprantamos kaip išlaidos, išleidžiamos daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikymui ar persiuntimui, gali būti susijusios su jų transportavimu, saugojimu ir panašiai. Taigi atsižvelgus į tai, kad automobilis Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, priemonė, proceso išlaidos, t.y., 1,06 Eur priteisiamos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R.M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. gegužės 20 d. 01.30 val. iki 2018 m. gegužės 20 d. 16.55 val. (viena diena) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Paskirti R. M. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Iš R. M. išieškoti 450 Eur kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu pripažintas proceso išlaidomis 1,06 Eur (vieną eurą 6 ct) už automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą 2018 m. gegužės 20 d. ir jo saugojimą UAB „S.“ aikštelėje iki 2018 m. gegužės 25 d.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.