- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-29
- Bylos Nr.
- N-575-985-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutarties A. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) Trakų rajono agentūra 2007 m. gruodžio 6 d. nutarimu nutarė nepradėti A. C. administracinio teisės pažeidimo teisenos ir administracinio teisės pažeidimo medžiagą perduoti Teisėjų etikos ir drausmės komisijai. Nurodė, kad Institucijos Trakų rajono agentūros pareigūnai 2007 m. rugsėjo 26 d. nustatė, jog Vilniaus miesto II apylinkės teismo teisėjas A. C. jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), įrengė paplūdimį ir padarė prie jo įvažiavimą. Žemės sklypui yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos: vandens telkinių apsaugos juostos ir zonos, miško naudojimo apribojimai. Nurodė, kad vykdant paplūdimio ir privažiavimo prie jo darbus, (duomenys neskelbtini) ežero apsauginėje juostoje ir zonoje buvo sunaikinta 512,8 m² miško paklotės, neturint leidimo miškui kirsti, savavališkai buvo iškirsta 2,48 ktm. medienos. Neteisėtais veiksmais buvo pažeisti Miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalis, Vyriausybės 1997 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 799 patvirtintų Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 31.1 punktas, Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 (Vyriausybės 1995 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 1640 redakcija) Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4 punkto reikalavimai. Nurodė, kad neteisėtais A. C. veiksmais, sudarkius kraštovaizdį buvo padaryta 4941,39 litų žala. Atkreipė dėmesį, kad yra požymių, jog A. C. pažeidė nurodytų teisės aktų reikalavimus, todėl jo veikoje yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 55 straipsnio 1 dalyje, 62¹ straipsnio 1 dalyje ir 68 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų požymiai. Pažymėjo, kad A. C. dirba Vilniaus miesto II apylinkės teisėju, todėl, vadovaujantis Teismų įstatymo 47 straipsnio 4 dalimi, administracinėn atsakomybėn netraukiamas.
II.
A. C. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas Institucijos Trakų rajono agentūros nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti.
Paaiškino, kad miško paklotė nesunaikinta, ji prižiūrima ir kasmet atsėjama tose vietose, kur ją suniokoja poilsiautojai ir automobiliai. 2007 m. pavasarį prie miško paklotės niokojimo prisidėjo ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento darbuotojai, tikrindami 2007 m. gegužės 21 d. spaudos publikacijas apie tariamai užkastą statybinį laužą. Be to, nurodytame žemės sklype miškas ir pakrantė buvo tvarkomi 2005 m. pavasarį. 2005 m. sausio 20 d. gautas leidimas plynai iškirsti 600 m² miško ir išretinti likusią dalį – 1400 m² miško. 2005 m. kovo mėnesį parengta ir pateikta paplūdimio, miško tako ir liepto įrengimo schema. Derinti paplūdimio įrengimą Aplinkos apsaugos agentūroje atsisakyta, nes pagal Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.5 punktą įrengti paplūdimius nėra draudžiama ir joks specialus leidimas nereikalingas. Reljefas apsauginėje juostoje nepakeistas. Iki 2005 m. visa pakrantės juosta, apie 10 m. buvo klampi teritorija be aiškios ribos tarp vandens ir sausumos, apsauginėje juostoje medžiai nebuvo kertami, nes jų ten nebuvo. Neaišku kokiu pagrindu sudarytas taksoraštis, iš kokio sklypo paimti taksavimo duomenys, ar jie nepasenę. Jei tai miškotvarkos projekto dalis, neaišku kaip seniai atliktas taksavimas ir kiek tikslus žemės planas, pagal kurį nustatytos miško žemės ir pakrantės riba. Tariamai padarytos žalos apmatavimo schema padaryta ant schemos, kurią 2005 m. kovo mėnesį pateikė aplinkosaugininkams, prašydamas leidimo įrengti paplūdimį. Be to, administracinės atsakomybės klausimas negali būti nagrinėjamas, nes pasibaigę ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. gegužės 6 d. nutartimi Institucijos Trakų rajono agentūros nutarimą panaikino ir grąžino bylą Institucijos Trakų rajono agentūrai.
Teismas nurodė, kad Teismų įstatymo 47 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teisėjas negali atsakyti administracine tvarka. Jei teisėjas padaro administracinį teisės pažeidimą, medžiaga perduodama Teisėjų etikos ir drausmės komisijai. Pagal ATPK (Žin., 1994, Nr. 58-1132) 287 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktus, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) priima vieną iš tokių nutarimų: motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui). Nutarimas nutraukti bylą gali būti priimamas esant vienai iš aplinkybių, numatytų šio kodekso 250 ir 251 straipsniuose. Administracinio teisės pažeidimo kodekso 287 straipsnyje nustatyti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turiniui keliami reikalavimai, t. y. ATPK nustatyta tvarka turi būti konstatuotas (nustatytas) administracinio teisės pažeidimo faktas ir visi pažeidėjui inkriminuojamų pažeidimų sudėties elementai. Teismas nurodė, kad nutarimas dėl teisės skirti administracinę nuobaudą delegavimo institucijai, įgaliotai patraukti asmenį drausminėn atsakomybėn, yra pakankamas ir privalomas tai institucijai teisinis pagrindas svarstyti konkrečios drausminės nuobaudos jam paskyrimo klausimą, nekvestionuojant paties administracinio teisės pažeidimo fakto. Konstatavo, kad Institucijos Trakų rajono agentūros vedėjo – vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2007 m. gruodžio 6 d. nutarimas neaiškus ir prieštaringas. Nutarime nurodyta, kad A. C. veikoje yra ATPK 55 straipsnio 1 dalyje, 62¹ straipsnio 1 dalyje, 68 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų požymiai ir nutarta, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu (nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties) administracinio teisės pažeidimo teisenos nepradėti. Teismas atkreipė dėmesį, kad nutarime nėra tiksliai nurodyta kada ir kokius konkrečius veiksmus atliko A. C., kurie Institucijos Trakų rajono agentūros vedėjo – vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nuomone turi būti kvalifikuojami pagal ATPK 55 straipsnio 1 dalį, 62¹ straipsnio 1 dalį, 68 straipsnį, taip pat neaišku dėl kokių priežasčių nurodyta, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, bet nuspręsta administracinio teisės pažeidimo medžiagą perduoti Teisėjų etikos ir drausmės komisijai. Teismas pažymėjo, kad tai yra esminiai nutarimo trūkumai, kurie turi būti pašalinti.
III.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir A. C. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Institucijos Trakų rajono agentūros nutarime aiškiai nurodyta A. C. įvykdyta aplinkosauginius norminius teisės aktus pažeidžianti veika, aiškiai nurodyti pažeisti aplinkosauginiai norminiai teisės aktai bei A. C. veikloje esantys administracinių teisės pažeidimų požymiai. Pažymi, kad Institucijos Trakų rajono agentūros nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo priimtas vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, pagal kurį administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (subjekto, trauktino administracinėn atsakomybėn).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Teismų praktikoje (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartis Nr. N575-317/2009; 2006 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5–1453/2006) yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.
Nuo A. C. veikos, galimai turinčios ATPK 55 straipsnio 1 dalyje, 62¹ straipsnio 1 dalyje ir 68 straipsnyje įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų požymių, nustatymo praėjo ilgas laiko tarpas. Institucijos 2007 m. gruodžio 6 d. nutarimas buvo surašytas 2007 m. rugsėjo 26 d. nustačius nutarime nurodytus galimai neteisėtus veiksmus. A. C. skunde pirmosios instancijos teismui nurodė, kad darbai, susiję su paplūdimio įrengimu ir miško kirtimu, atlikti dar 2005 m. kovo mėnesį. Šią aplinkybę pagrindžia ir byloje esantys dokumentai (b. l. 15-19). Taigi, atsižvelgus į šias aplinkybes, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad administracinė nuobauda A. C. galėjo būti paskirta iki 2005 m. rugsėjo mėnesio. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra praėjęs, todėl Institucijos Trakų rajono agentūra nutarimu teisėtai ir pagrįstai nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, šis nutarimas paliktinas galioti, pakeičiant nutarimo motyvus.
Institucijos Trakų rajono agentūra nutarimu nutarė administracinio teisės pažeidimo medžiagą perduoti Teisėjų etikos ir drausmės komisijai. Iš apeliacinio skundo matyti, kad šio ketinimo Institucija neatsisakė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo medžiagos perdavimas Teisėjų etikos ir drausmės komisijai yra Institucijos diskrecija. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. C. veikoje yra Institucijos Trakų rajono agentūros nutarime nurodytuose ATPK straipsniuose įtvirtintų pažeidimų požymiai, todėl savo diskrecija Institucija naudojosi nepažeisdama teisės aktų reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2007 m. gruodžio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.