Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos - savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – ir Institucija) atstovei Aistei Petrauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. J. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2024 m. lapkričio 16 d. kontrolieriaus priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR-N-17830-2024 (ROIK:24260094966) (toliau – ir Nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2024 m. lapkričio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR-N-17830-2024 M. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2024 m. lapkričio 16 d. 17.04 val. važiavo troleibusu Nr. 2693, maršrutu Nr. 16 tarp stotelių Laisvės prospektas – Karoliniškės be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 64 punkto reikalavimus. Kontrolės metu asmuo nepateikė jokio bilieto, nenuskaitoma Vilniečio kortelė. Nutarimu Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur dydžio bauda.

Skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjas prašo panaikinti 2024 m. lapkričio 16 d. Institucijos nutarimą. Nurodo, kad važiavo troleibusu vieną stotelę, turėdamas Vilniečio kortelę, kuri nesiskenavo pridėjus prie bilietų skaitytuvo ir kuri, kaip ir komposteris, yra atsakovo nuosavybė. Manytina, kad Institucija, kaip nuosavybės turėtojas ir paslaugos teikėjas privalo užtikrinti, kad paslauga ir atsiskaitymas vyktų tinkamai. Jo Vilniečio kortelė galiojanti, į ją galima įnešti bilietus, tačiau pridėjus prie skaitytuvo, ji tai veikia, tai neveikia. Pasakius kontrolierei apie šią problemą, jai pridėjus kortelę prie skaitytuvo, kortelė nusiskenavo, tačiau pakartotinai Pareiškėjui pridėjus kortelę, ji vėl nesiskenavo, kas matoma ir vaizdo įraše. Keleivių kontrolieriai nesistengė išspręsti problemos, anot jų, jeigu nesiskenuoja kortelė – kaltas keleivis ir skyrė baudą. Protokole taip ir parašyta, kad „nenuskaitoma vilniečio kortelė). Keleivių kontrolieriai buvo abejingi problemai, diskutavo kažką savo reikalais, tačiau visiškai nesistengė išspręsti problemos, kas matosi vaizdo įraše Nr. 1. Kontrolieriai, manytina, visiškai be kompetencijos ir nacionalistiniu pagrindu (visi trys nelietuvių kilmės) pažeidė jo teises į laisvą judėjimą. Keleivis, turintis kortelę ir negalintis jos nuskenuoti dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių, manytina, neturėtų būti baudžiamas. Kontrolieriaus pareiga yra ne nubausti, o išspręsti keleivio problemą. Jo atveju, kontrolieriai nesigilina į situaciją, slepia savo tapatybę (užsidengia ranka pažymėjimo kopiją), nesprendžia problemos iš esmės, veža žmogų per visą Vilnių iki Vienaragių st., ten su policijos pagalba surašo baudą. Kelia klausimą, kad jei pareiškėjas nepateikė jokio bilieto (nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. Vilniuje viešajame transporte nebeprekiaujama ir nebenaudojami popierinio tipo keleivių bilietais), nėra aišku, kokiu pagrindu jie buvo reikalaujami. Vilniečio kortelė tėra magnetinė, be lusto, ji išsimagnetina ir tuo akivaizdžiai naudojasi keleivių kontrolė, kuri vietoje to, kad keistų blogas korteles į geras, baudžia keleivius ir verčia pirkti bilietus iš kontrolieriaus už 8 Eur. Pažymi, kad kontrolierius gauna procentą nuo surašytos baudos, kitaip tariant – kuo daugiau baudų surašo, tuo didesnį priedą prie darbo užmokesčio gauna.

Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad buvo pažeisti lygiateisiškumo ir teisingumo principai. Po protokolo surašymo pareiškėjui reikėjo pasiekti savo tikslą, jis važiavo atgal su viešo transporto autobusu. Tie patys3 kontrolieriai atsidūrė „Gerosios vilties“ stotelėje ir neva intensyviai tikrino keleivius, važiuojančius viešuoju transportu. Tikrinančiam bilietus kontrolieriui, pateikė kitą Vilniečio kortelę, tačiau ir jos negalėjo nuskenuoti savo tikrintuvu, nors kita Vilniečio kortelė buvo atžymėta tame autobuse, kuriuo važiavo Pareiškėjas. Kontrolieriai baudos nesurašė, nors, anot jų, važiavo vėl be bilieto, tačiau bilietas buvo atžymėtas. Nurodo, kad autobusu važiavęs rusakalbis studentas nebuvo nubaustas už važiavimą be bilieto. Kaip ir jo atveju, šiame autobuse nebuvo imtasi veiksmų. Keliamas klausimas, kad keleivių kontrolieriai baudžia ne visus važiuojančius be bilieto. Pareiškėjas nesutinka su Taisyklių 64 punkto taikymu, kadangi jis daugiau taikytinas neįgaliems keleiviams, o važiuoti ar pateikti Vilniečio kortelę, kuri tai skenuojasi, tai nesiskenuoja, nereiškia važiuoti be bilieto. Kontrolieriai vykdė savo pareigas aplaidžiai, nesilaikydami instrukcijų, galimai dėl to ir kilo situacija, dėl kurios buvo nubaustas – dėl netvarkingos įrangos, nekompetentingų darbuotojų veiksmų.

Institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, atsiliepimu prašo netenkinti Pareiškėjo skundo ir palikti Nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad Pareiškėjas pažeidė teisės aktų reikalavimus, kadangi važiavo viešojo transporto priemone, neturėdamas galiojančio bilieto. M. J. kontrolės darbuotojams galiojančio bilieto, nes jo neturėjo. Institucija nesutinka su Pareiškėjo argumentu, kad dėl techninių kliūčių jis negalėjo aktyvuoti bilieto Vilniečio kortelėje, nes neveikė troleibuse esantis komposteris. Pareiškėjas skunde pats nurodė, kad kontrolės darbuotojui pridėjus kortelę, komposteris veikė t. y. bilietas buvo aktyvuotas. Taigi kontrolės darbuotojai neturėjo jokio pagrindo ignoruoti nustatytą pažeidimą ir jo nefiksuoti. Vilniečio kortelė yra viena iš priemonių įsigyti bilietą, net jei būtų techninės kliūtys įsigyti bilietą komposteriu. Pareiškėjas turi galimybę įsigyti kitu būdu (mobilioje programėlėje, bekontakte kortele ir kt.), ar, būdamas atsakingas ir rūpestingas keleivis, aktyvuoti bilietą pakartotinai, t. y. imtis aktyvių veiksmų įsigyjant bilietą, kaip tai numatyta Keleivio ir bagažo vežimo Vilniaus mieste taisyklėse (jų 28.2, 62 punktuose) arba išlipti ir pasirinkti kitą alternatyvų keliavimo būdą. Kiti pareiškėjo skunde pateikti teiginiai vertintini kaip subjektyvūs pamąstymai, pasvarstymai, nepaneigiantys kontrolės darbuotojų veiksmų teisėtumo. ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padarytas ne tik tyčiniais veiksmais, bet ir dėl neatsargumo. Pareiškėjas pažeidė savo, kaip keleivio pareigas ir turi prisiimti atsakomybę už nusižengimą bei iš to kylančias neigiamas pasekmes.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas skundą palaikė. Paaiškino, kad įlipo į Laisvės pr. stotelę, kuri yra 500 m iki Karoliniškių poliklinikos, važiavo maždaug minutę. Kadangi ėjo iš savo garažo į stotelę, telefone interneto prieigos neturėjo, viešajame transporte Wifi ryšys neveikė, nespėtų parsisiųsti programėlės, banko kortelės nesinešiojo, todėl negalėjo nusipirkti bilieto kitu būdu ir turėjo tik Vilniečio kortelę ekstra atvejui, jeigu sugalvotų pavažiuoti. Negalėjo nuspėti, kuriame transporte komposteriai veiks, o kuriame ne. Kortelę įsigijo galimai prieš dvejus metus. Troleibuse kortelė, priėjus prie dviejų komposterių, nesiskenavo, nespėjo nueiti iki trečio komposterio ir kitoje stotelėje, kai reikėjo išlipti, atsidarius transporto durims, įlipo keleivių kontrolės darbuotojai. Jiems pasakė, kad jo Vilniečio kortelė nesiskanuoja, tačiau darbuotojui pridėjus kortelę – ši nusiskenavo, komposteriai kontrolės tikrinimo metu užblokuoti nebuvo. Pareiškėjui dar du kartus pabandžius ją priliesti, nenusiskenavo, o kontrolės darbuotojai pasakė, kad išrašys baudą, nepasiūlius įsigyti „kontrolės bilieto“. Tuomet kontrolės darbuotojai iškvietė policiją, su kuria važiavo per visa Vilnių iki Spartos. Protokole buvo nurodyta, kad nustatė pareigūnas, tačiau ne pareigūnas išrašo, o kontrolierius. Nuėjo iki Vienaragių stotelės, kad važiuotų link Karoliniškių ir bevažiuojant, ieškodamas savo kuprinėje, rado antrą Vilniečio kortelę, kurią atsižymėjo. Kelionės metu, Gerosios vilties stotelėje, įlipo tie patys kontrolieriai ir paprašė parodyti kelionės bilietą. Pareiškėjas atsakė, kad niekas nepasikeitė, o kontrolieriai teigė, kad jie parodė, jog kortelė veikia. Trys kontrolės darbuotojai lenkiškomis pavardėmis bandė jam, kaip lietuviui, „kažką įrodyti“. Už ką jis nubaustas – nežino. Tiesiog tame troleibuse, kuriuo važiavo nuo Laisvės stotelės iki Karoliniškių poliklinikos, neveikė du komposteriai, o kontrolieriui prilietus, bilietas aktyvavosi ir komposteris nebuvo blokuotas kontrolės metu, kas pažeidžia Taisykles. Taip pat, komposteriai seni, dar nebuvo naujos sistemos, jeigu komposteris dega, tai nereiškia kad jis veikia. Yra tekę šnekėti su kontrolieriais ir jie pasakė, kad gali užblokuoti komposterius, bet to nedaro ir kad veikia pusę minutės niekur nebuvo pasakyta, nes Taisyklės nepatvirtintos. Nebuvo laikomasi tvarkos ir protokolas nebuvo teisingai surašytas. Anksčiau, minėta Vilniečio kortele naudojosi, pridedant ją du kartus prie komposterio – pirmą kartą kartais rodydavo „negalima atsiskaityti“, o antrą kartą jau matydavosi, kaip eina bilietėlio laikas. Anksčiau tokių nesklandumų, kaip 2024 m. lapkričio 16 d., nebūdavo. Kadangi dirba švietimo įstaigoje, jam priklauso nemokamas važiavimas, tam reikia kreiptis į Instituciją, kuri skirtų metinę kortelę. O ši kortelė buvo nemetinė. Po šio įvykio buvo susidūręs dar kelis kartus su keleivių kontrole. Vienas iš tokių kartų, kai paprašė pateikti bilietą jam stovint stotelėje, kai nebuvo viešojo transporto. Kiti atvejai, kai kontrolė pasirinktinai vienus baudžia, o kitų ne – iš grupelės jaunuolių du išsivedė, o kitus paliko, taip pat kai kontrolės darbuotoją „gaudė“ azijietis, paskui vienas kitam paspaudė ranką, tad vyksta negeri dalykai. Pareiškėjas pats yra kandidatavęs ir dirbęs kontrolieriumi, todėl pastebėdavo, kurie darbuotojai nesilaiko tvarkos, pavyzdžiui, pradedant tikrinti keleivius, darbuotojas turi atžymėti „kontrolės pradžią“ – užblokuoti komposterius. Paskui, „kontrolės pabaigą“ – komposteriai atblokuojami. Tad kilo klausimas, jeigu komposteriai nebuvo užblokuoti, t. y. neįvyko kontrolės pradžia, tai kontrolės tikrinimo nebuvo. Komposteriai turi būti užblokuoti visos kontrolės metu, nėra jokių išlygų, tą nurodo 4.7 punktas, tačiau nėra jokių duomenų apie žymimą kontrolės pradžią, pabaigą. Vairuotojas privalo blokuoti komposterius, pats kontrolės veiksmas yra neteisėtas. Tai, kad nebuvo gauta skundų, nereiškia, kad komposteris veikė tinkamai. Negalima atspėti, kas nutiks ir tam pasiruošti. Protokolas surašytas nesilaikant reikalavimų, tiksliai nenurodant nusižengimo vietoje, užfiksuoti vienas kitam prieštaraujantys sakiniai. Byloje nėra kontrolierių paaiškinimų. Tyčios nebuvo, kortelę turėjo. Kontrolieriai nesiūlė sumokėti 8 Eur, nebuvo išspręsta problema.

Institucijos atstovė posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad tuo metu, kai buvo kuriamos taisyklės dėl kontrolės tikrinimo pradžios, buvo toks sprendinys, kad pradžia yra tuomet kai blokuojami komposteriai ir tuos komposterius blokuodavo vairuotojai. Tačiau dabar 2025 m. yra daug modernesnių priemonių ir buvo tikslas tą žmoniškąją klaidą pašalinti. Komposteriai blokuojami ir atblokuojami automatiniu būdu, praėjus 30 sek. nuo kontrolės pradžios, atitinkamu įrenginiu. Kontrolierius turi aparatą, jis pamato atvažiuojantis autobusą, paspaudžia kontrolės pradžia, surašo duomenis ir prasideda tikrinimas. Įlipus kontrolieriams į autobusą, jie praneša, kad vykdys keleivių kontrolę. Po 30 sek. atblokuojami automatiškai. Padaryta dėl to, kad per minutę gali nuvažiuoti į kitą stotelę ir jeigu bus dar neatblokuota, tada kiti keleiviai negalės pasižymėti bilietų. Tas komposterio blokavimas, tai priemonė suvaldyti kitų keleivių piktnaudžiavimą, kad jie tik pamatę kontrolę, nepradėtų žymėti bilietų. Atblokavimas nepaneigia Pareiškėjo atsakomybės, kadangi jis važiavo be bilieto tuo metu. Taisyklėse apibrėžta kas yra netinkamas bilietas – ir kontrolės tikrinimo metu nepateiktas tinkamai pažymėtas bilietas, o Pareiškėjas nepateikė nieko, teigdamas, kad neveikė sistema, jis pažeidė Taisyklių 64 p. Tad darbuotojas, kuris matė nusižengimo faktą, negalėjo nefiksuoti pažeidimo, nes jis nusižengtų taisyklėms. Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios švelnintų ar šalintų atsakomybę.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

M. J. nubaustas už tai, kad 2024 m. lapkričio 16 d. 17.04 val. važiavo troleibusu Nr. 2693, maršrutu Nr. 16 tarp stotelių Laisvės prospektas – Karoliniškės be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 64 punkto reikalavimus. Nutarime taip pat konstatuota, kad kontrolės metu asmuo nepateikė jokio bilieto, nenuskaitoma „Vilniečio kortelė“.

Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-1508 (toliau – ir Taisyklės), 64 punkte įtvirtinta, kad keleivis, važiuojantis su bilietu su nuolaida, bet nepateikęs teisės į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento, važiuojantis be bilieto, važiuojantis su bilietu su nuolaida, tačiau neturintis teisės į transporto lengvatą, vežantis mokyklinio amžiaus vaiką iki keturiolikos metų be bilieto, taip pat vaikas nuo keturiolikos iki šešiolikos metu laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu yra abi aplinkybės: 64.1. keleivių kontrolės metu jis nepateikė jokio bilieto; pateikė galiojantį (aktyvuotą) bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė galiojančio dokumento (originalo), patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą; pateikė neaktyvuotą popierinį vienkartinį bilietą, kai toks bilietas turi būti aktyvuotas komposteriu, ne toje transporto priemonėje aktyvuotą popierinį vienkartinį bilietą, kai jis skirtas vienam keleiviui vienai kelionei viešuoju transportu be persėdimo iki maršruto pabaigos; pateikė kontrolės metu aktyvuotą bilietą, negaliojantį (neaktyvuotą) bilietą; 64.2. kontrolieriui užfiksavus, kad įvyko 64.1 papunktyje nustatyta aplinkybė, keleivis kontrolės metu iš kontrolieriaus neįsigijo kontrolės bilieto (įskaitant atvejus, kai keleivis norėjo įsigyti kontrolės bilietą, bet vietoje neturėjo tam tinkamos mokėjimo priemonės ar joje nebuvo pakankamai negrynųjų pinigų ar ji nesuveikė). Iš pacituoto Taisyklių 64 punkto matyti, kad jame yra įtvirtinti alternatyvūs veiksmai, vienas kurių – važiavimas be bilieto. Taigi, priešingai skundo teiginiams, šis punktas nutarime nurodytas pagrįstai.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad M. J. skundžiamame nutarime nurodytu laiku važiavo viešuoju transportu, t. y. troleibusu, neturėdamas galiojančio bilieto. Iš esmės, šių aplinkybių neginčija ir pats pareiškėjas, tačiau teigia, kad komposteriai troleibuse neveikė, ir būtent dėl šių priežasčių negalėjo nuskaityti bilieto Vilniečio kortelėje, tačiau pastarąją turėjo ir tyčios jo veiksmuose nebuvo. Iš pareiškėjo pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad jis, važiuodamas tuo pačiu troleibusu jau su kontrolieriais, keletą kartų dėjo kortelę prie komposterio, tačiau bilieto pažymėti nepavyko, komposteris nereagavo. Vis dėlto, pažymėtina, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pranešime nurodyta, jog 2024 m. lapkričio 16 d. nebuvo fiksuota komposterio sutrikimų, kontrolės atlikimo metu daugiau fiksuotų pažeidimų nustatyta nebuvo, kiti maršruto keleiviai su Pareiškėjo nurodyta problema nesusidūrė, skundų iš kitų keleivių nėra gauta. Be kita ko, iš paties M. J. pateikto įrašo matyti, kad pats komposteris, glaudžiant kortelę, yra aktyvus, jokie ženkliai nenurodo, kad pastarasis neveikia. Kontrolės metu kontrolieriams pabandžius aktyvuoti bilietą šia kortele, pastaroji suveikė, kas vis tik paneigia skundo argumentus, jog pareiškėjo vykimo viešuoju transporto metu troleibuso komposteris neveikė. Šiuo atveju tai, kad komposteriai kontrolės metu jau buvo atblokuoti, pareiškėjo atsakomybės nešalina – jis važiavimo metu iki kontrolės pradžios bilieto įsigijęs jokiu nustatytu būdu nebuvo.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad pacituotų Taisyklių 28 punktas įtvirtina pareigą keleiviams prieš įlipant į transporto priemonę paruošti turimą bilietą, o įlipus nedelsiant pažymėti/aktyvinti turimą bilietą; taip pat, neturintys bilieto įsigyti ir pažymėti/aktyvuoti bilietą Taisyklių 37 punkte nustatyta tvarka arba įsigyti kontrolės bilietą 38 punkte nustatyta tvarka. Kaip matyti iš paties pareiškėjo paaiškinimų, vis tik aktyvių veiksmų, siekdamas sumokėti už kelionę bei matant, kad kortelės aktyvinti nepavyksta (paties teigimu, kortelės išsimagnetina, pastaroji, tai veikia, tai neveikia), jis nesiėmė - bilietą bandė nesėkmingai pažymėti dviejuose komposteriuose, tačiau prie trečiojo priėjęs nebuvo, troleibuso vairuotojo apie galimus įrangos sutrikimus neinformavo (kaip jau buvo minėta, jokie komposterio sutrikimai aptariamu metu apskritai fiksuoti nebuvo). Nors M. J. nurodo neturėjęs kitos galimybės įsigyti bilieto (neturi telefono interneto prieigos, Wifi ryšys viešajame transporte neveikia, o banko kortelės nesinešioja), iš jo skundo argumentų matyti, kad su savimi kartu jis turėjo ir kitą Vilniečio kortelę, kurioje esantį bilietą sėkmingai vėliau aktyvavo grįždamas viešuoju transportu (aptariamos aplinkybės užfiksuotos ir viename iš pateiktų vaizdo įrašų), tačiau šiuo atveju pastarosios nepanaudojo.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, kad M. J. viešuoju transportu važiavo be bilieto, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Papildomai pažymėtina, kad nutarime nurodomos aplinkybės, jog kontrolės metu asmuo nepateikė jokio bilieto ir yra nenuskaitoma Vilniečio kortelė, nevertintinos kaip prieštaringos. Pareiškėjas nubaustas už važiavimą be bilieto, o šios minimos aplinkybės nurodomos kaip papildomai nustatyti duomenys, susiję su pažeidimu (kaip aptarta, asmuo galiojančio važiavimo bilieto nepateikė, o kortelė nebuvo nuskaitoma). Pareiškėjas skunde kelia klausimą ir dėl kontrolierių darbo veiksmų bei metodų, fiksuojant galimai kitų keleivių padarytus pažeidimus, tačiau tokie argumentai nėra susiję su skundo dalyku ir teismas dėl jų nepasisako.

Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, o sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Nei pats nusižengimo pobūdis, nei jo padarymo aplinkybės, šiuo atveju, nesudaro pagrindo mažinti skirtą nuobaudą sankcijos ribose. M. J. paskirta administracinė nuobauda – 30 eurų dydžio bauda, individualizuota tinkamai, yra proporcinga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2024 m. lapkričio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR-N-17830-2024 (ROIK:24260094966) palikti nepakeistą ir M. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.