Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) direktoriaus 2020 m. liepos 31 d. įsakymą Nr. PS1-878 „Dėl R. K. atleidimo iš pareigų“ (toliau – ir Įsakymas); 2) grąžinti pareiškėją į valstybės tarnybą į lygiavertes 13,1 pareiginės algos koeficiento pareigas; 3) priteisti pareiškėjui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1 NMA Įsakymas dėl jo atleidimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes Įsakymo teisiniu pagrindu nepagrįstai nurodyta NMA reorganizacija, kuri neatitinka pertvarkos realumo ir pagrįstumo reikalavimų, buvo organizuota siekiant ne tobulinti įstaigos veiklą, tačiau susidoroti su pareiškėju ir kitais naujajam NMA direktoriui nepalankiais aukščiausiais vadovais; priimant Įsakymą padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai – informuojant jį apie naikinamą pareigybę ir pateikiant informaciją apie laisvas pareigybes buvo pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) nuostatos bei nukrypta nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikos; pažeidžiant VTĮ ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) imperatyvias nuostatas pareiškėjas buvo atleistas iš darbo, nors augina mažametį vaiką iki 3 m.

2.2 NMA direktorius vykdė mobingo veiksmus, o kadangi jie nedavė laukiamų rezultatų, buvo inicijuota nepagrįsta NMA reorganizacija, kuria pasinaudota pareiškėją atleisti iš užimamų pareigų. NMA direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. pranešime apie valstybės tarnautojo pareigybės panaikinimą (toliau – ir Pranešimas) nebuvo nurodytos konkrečios jo pareigybės panaikinimo priežastys, neatskleista, kokių tikslų yra siekiama.

2.3 Reorganizacija buvo organizuojama ir vykdoma formaliai, nors nepasikeitė jokios NMA veiklos funkcijos, NMA nebuvo nustatyti nauji veiklos uždaviniai. Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamentas (toliau – ir Departamentas) išskaidytas į 2 atskirus departamentus, tačiau jiems nenustatyta jokių naujų funkcijų nei Departamento buvo vykdytos iki reorganizacijos. Vietoje panaikinto direktoriaus pavaduotojo, direktoriaus (duomenys neskelbtini) ir Departamento direktoriaus etatų įsteigta bent 10 naujų etatų, kas kelia abejones dėl to, ar buvo pasiektas reorganizacijos tikslas – optimizuoti ir efektyvinti procesus, ar pareiškėjo vykdytos funkcijos nėra perkeltos (dirbtinai išskaidytos) kitiems naujai įsteigtiems etatams, taip ne tik ne optimizuojant, bet dar labiau apsunkinant įstaigos darbą.

2.4 Laisvų pareigybių aprašymai buvo sudaryti įtraukiant diskriminacinio pobūdžio kriterijus, dirbtinai apribojant pareiškėjo galimybes užimti dabar einamoms pareigoms lygiavertę (arba kuo labiau jas atitinkančią) poziciją. Atsakovas nepagrindė poreikio nustatyti būtent tokius specifinius – išsilavinimo, užsienio kalbos ar patirties – reikalavimus, nenurodė, kodėl būtent šių pareigybių aprašymai turėtų išsiskirti iš visų kitų lygiaverčių NMA pareigybių, taip pat nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo pašalinti iš pareigybių aprašymų diskriminacinius kriterijus. Toks tendencingas atsakovo elgesys vertintinas kaip prieš pareiškėją nukreipta mobingo veiksmų tąsa, akivaizdžiai neteisėtas siekis su juo susidoroti.

2.5 Dirbdamas NMA direktoriaus (duomenys neskelbtini) jis savo darbą atliko labai gerai, buvo vertinamas tarnyboje, eilinio ir neeilinio vertinimo metu jam buvo keliamas pareiginės algos koeficientas. Turimas išsilavinimas ir aukšta kvalifikacija buvo pakankami ir tinkami užimti NMA kanclerio, Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento direktoriaus, patarėjo, Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento direktoriaus pozicijas, o atsakovas, dirbtinai nustatęs specialiuosius reikalavimus taip, kad jis jų neatitiktų, pažeidė pareiškėjo teises, užkirto kelią pasirinkti laisvą pareigybę ir taip išvengti atleidimo iš darbo.

2.6 2020 m. liepos 3 d. jam buvo įteiktas siūlymas užimti laisvas pareigas. Pareiškėjas įstaigos vadovui 2020 m. liepos 10 d. raštu nurodė, kad lygiaverčių pareigų reikalavimai yra pertekliniai, diskriminacinio pobūdžio ir pateikė prašymą ištaisyti nurodytus trūkumus. Šis jo prašymas atmestas, nurodant, kad pareigybių aprašymai nebus keičiami. Atsakovas 2020 m. liepos 29 d. registruotu paštu išsiuntė jam dar vieną laisvų pareigybių sąrašą ir siūlė iki 2020 m. liepos 30 d. pateikti prašymą dėl pareigų, į kurias jis norėtų būti perkeltas. Pranešimą apie šį registruotą laišką pareiškėjas gavo 2020 m. liepos 31 d. (pasibaigus siūlyme nurodytam terminui laisvai pareigybei pasirinkti), o laišką atsiėmė ir su jo turiniu susipažino 2020 m. rugpjūčio 4 d. Dėl tokių aplaidžių atsakovo veiksmų jis neturėjo objektyvių aplinkybių iki siūlyme nurodyto termino (2020 m. liepos 30 d.) pranešti, kokią laisvą pareigybę norėtų užimti, buvo atleistas jam nesuteikus galimybės išreikšti savo pasirinkimo.

2.7 Į pateiktą laisvų pareigybių sąrašą buvo įtrauktos ne visos reorganizuojamuose NMA padaliniuose esančios laisvos pareigybės. Atsakovas pažeidė teismų praktikoje nustatytą pareigą teikti išsamią informaciją, pranešti apie visas laisvas pareigas.

2.8 Jį atleidžiant buvo padaryta grubių procedūrinių pažeidimų, dėl kurių Įsakymas negali būti laikomas teisėtu. Pareiškėjas augina mažametį vaiką, todėl jam apie pareigybės panaikinimą turėjo būti pranešta raštu ne vėliau kaip prieš 3 mėnesius iki pareigybės panaikinimo. Pareiškėjas iki 2020 m. gegužės 1 d. nebuvo tinkamai informuotas – pranešimas apie pareigybės naikinimą pareiškėjui pasirašytinai įteiktas tik 2020 m. birželio 1 d., jam grįžus į darbą po atostogų. Atleidimo metu (2020 m. rugpjūčio 10 d.) jis atitiko valstybės tarnautojo požymius, kuriam turi būti taikomos VTĮ 51 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos garantijos.