- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-30
- Bylos Nr.
- 2A-673-280/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00130-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pirm.), Zina Mickevičiūtė, Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- A. V.
- Kategorijos
- 21.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-673-280/2015
Ingrida Kirsnytė Proceso Nr. 2-54-3-00130-2014-5 Proceso Nr. 2-54-3-001Proceso Nr. 2-54-3-00130-2014-5
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 30 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų Zinos Mickevičiūtės, Laimanto Misiūno, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-347-902/2015 bei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkės Z. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-347-902/2015 dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovas prašė pripažinti negaliojančiais nuo jų priėmimo momento (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio bendrijos narių 2014-06-05 susirinkimo priimtus sprendimus:
-išrinkti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkę 3 metų kadencijai Z. S., pirmininko darbo vietos išlaikymui skirti 437,00 Lt, iš jų išskaičiuojant visus mokesčius, pinigus naudoti iš bendrijos rinkliavų lėšų;
-išrinkti Bendrijos valdybą iš 8 narių, kurią sudaro: G. D., V. J., E. B., J. A., A. Z., A. G., V. J., G. P., pritarti, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ūkio ir finansinius reikalus tvarkys AB "Panevėžio ūkis";
-išrinkti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizorę J. I..
Taip pat prašė priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieškovės A. V. naudai bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, jog minėti bendrijos sprendimai VĮ "Registrų centras" įregistruoti 2014-08-11. Apie nutarimus ieškovė sužinojo 2014-09-18. Tą patvirtina VĮ Registrų centro spaudas, esantis ant 2014-06-05 protokolo su priedais. Išrašą apie juridinį asmenį ji gavo 2014-10-27, todėl termino, numatyto LR CK 2.82 str. 4 d., minėtam sprendimui ginčyti ji nepraleido. Ieškovė kaip bendrijos narė nesutinka su bendrijos sprendimais, nes sprendimai buvo priimti pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas. Bendrijos įstatų 6.4 p. numato, jog bendrijos narių susirinkimą šaukia bendrijos pirmininkas arba valdyba savo iniciatyva, revizorius arba 1/4 bendrijos narių raštišku reikalavimu. Įstatų 6.5 p. numato, kad bendrijos narių iniciatyvinė grupė sušaukti susirinkimą gali tik tuo atveju, jeigu bendrijos valdyba nesušaukia susirinkimo per 1-ą mėnesį nuo reikalavimo įteikimo. Bendrijos įstatų 6.6 p. yra numatyta, kad apie šaukiamą susirinkimą bendrijos nariai informuojami ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos, paskelbiant apie tai namo laiptinių skelbimų lentose. Skelbime nurodoma susirinkimo laikas, vieta ir numatoma dienotvarkė. Šiuo atveju, visiškai neaišku, kas sušaukė visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, be to, apie susirinkimą nebuvo pranešta Bendrijos įstatuose numatyta tvarka. Bendrijos įstatų 6.6 p. numatyta, jog jeigu susirinkimo darbotvarkėje yra numatyta rinkti ar atšaukti valdybą ar revizorių, pareikšti nepasitikėjimą pirmininkui apie susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu.
Iš (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2014-06-05 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo priedo apie bendrijos narių rašytinį supažindinimą apie šaukiamą susirinkimą matyti, kad ne visi bendrijos nariai yra supažindinti apie šaukiamą susirinkimą. Bendrijoje yra 101 narys, tačiau apie susirinkimą pranešta tik daliai bendrijos narių. 2014-06-05 bendrijos narių visuotinis susirinkimas sušauktas pažeidžiant Bendrijos įstatų 6.4 ir 6.6 punktų reikalavimus, ko pasėkoje nei ji (ieškovė), nei kiti Bendrijos nariai negalėjo dalyvauti susirinkime ir pareikšti savo nuomonės. Kadangi 2014-06-05 visuotinis bendrijos narių susirinkimas sušauktas neteisėtai, todėl jame priimti sprendimai, negali būti laikomi teisėtais ir tuo pagrindu ieškovė reikalauja pripažinti, kad 2014-06-05 Bendrijos narių visuotinio susirinkimo metu priimti sprendimai yra neteisėti ir negaliojantys nuo jų priėmimo momento.
Bendrijos įstatų 6.11 p. nustatyta, jog Bendrijos narių susirinkimas gali priimti sprendimus ir yra laikomas įvykusiu, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip 1/2 bendrijos narių. Jeigu kvorumo nėra, bendrijos narių susirinkimas laikomas neįvykusiu. Bendrijos įstatų 6.13 p. nustatyta, jog Bendrijos narių susirinkimo sprendimai dėl bendrijos valdybos ar pirmininko išrinkimo ar atšaukimo yra teisėti, jeigu už juos balsuoja daugiau kaip 2/3 visų bendrijos narių. Bendrijoje yra 101 bendrijos narys, todėl sutinkamai su Bendrijos įstatų 6.11 p. susirinkimai laikomi įvykusiais, jeigu jame dalyvauja 52 bendrijos nariai, o pagal įstatų 6.13 p. sprendimai dėl bendrijos valdybos ar pirmininko išrinkimo ar atšaukimo yra teisėti, jeigu už juos balsuoja ne mažiau 67 bendrijos nariai.
Pagal 2014-06-05 Bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolą susirinkime dalyvavo 64 bendrijos nariai, tačiau taip nebuvo. Šiame susirinkime dalyvavo tik 43 Bendrijos nariai, o ne 64, tai matyti iš 2013 m. birželio mėn. Bendrijos narių sąrašo. Tokiu būdu, 2014-06-05 susirinkime nebuvo kvorumo, o susirinkimo metu priimti sprendimai yra neteisėti ir negaliojantys nuo jų priėmimo momento.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino ir pripažino (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos visuotinio bendrijos narių 2014-06-05 susirinkimo priimtus visus sprendimus: išrinkti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirmininkę 3 metų kadencijai Z. S., pirmininko darbo vietos išlaikymui skirti 437,00 Lt, iš jų išskaičiuojant visus mokesčius, pinigus naudoti iš bendrijos rinkliavų lėšų; išrinkti Bendrijos valdybą iš 8 narių, kurią sudaro: G. D., V. J., E. B., J. A., A. Z., A. G., V. J., G. P., pritarti, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ūkio ir finansinius reikalus tvarkys AB "Panevėžio ūkis", išrinkti (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos revizorę J. I., negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. Priteisė ieškovei A. V. iš atsakovo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos bylinėjimosi išlaidų: 8.69 Eur už 2014-06-05 protokolo su priedais kopijų gavimą, 8,11 Eur už išrašo apie juridinį asmenį gavimą, 1,16 Eur pašto išlaidų siunčiant skundą Bendrijai, 41,99 Eur žyminį mokestį, 405,47 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti bei priteisė iš atsakovo (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos valstybei 14,42 Eur.
Teismas nustatė, kad ginčijamas bendrijos susirinkimas įvyko 2014-06-05, o bendrijos sprendimas VĮ "Registrų centre" buvo įregistruotas tik 2014-08-11, ką patvirtina į bylą pateikti Registrų centro duomenys (15-18 b.l.). Ieškovei apie minėtą bendrijos sprendimą tapo žinoma tik 2014-09-18, kai ji susipažino su 2014-06-05 susirikimo protokolu, jo priedu, todėl teismas konstatavo, kad 3 mėnesių termino reikalavimui pateikti ieškovė nėra praleidusi. Teismas sprendė, kad ieškovė objektyviai negalėjo dalyvauti nagrinėjamame bendrijos susirinkime, nes tuo metu buvo darbe. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovės parašo nematyti nei 2014-06-05 protokole (8-9 b.l.), nei 2014-05-22 pranešime apie susirinkimą (10-11 b.l.), nei dalyvaujančiųjų susirinkime sąraše (12-13 b.l.). Teismas konstatavo daugybę atsakovo padarytų pažeidimų organizuojant 2014-06-05 bendrijos susirinkimą, jį sušaukiant, supažindinant bendrijos narius su dienotvarke, skaičiuojant balsus priimant sprendimus, o kartu apskaitant dalyvaujančius ginčo susirinkime bendrijos narius, taipogi teismas vertino tą aplinkybę, jog susirinkime buvo sprendžiami reikšmingi bendrijai ir jos nariams klausimai.
Atsakovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija apeliaciniu skundu panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. sprendimą ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priteisit visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodo, ieškovė kreipdamasis į teismą nesuformulavo tiksliai ieškinio dalyko, nenurodė pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso, kurį reikėtų ginti. Apeliantės nuomone, ieškinys nėra susijęs su ieškovės subjektinės teisės gynimu ir todėl negalėjo būti nagrinėjamas teisme. Teismas taip pat pažeidė „būti išklausytam“ principą, nes nepasisakė dėl atsakovės argumentų dalyje dėl ieškovės pažeistos teisės nebuvimo. Bendrijos narių 2014-06-05 susirinkimo metu priimti sprendimai ieškovės teisių nepažeidė, todėl ieškovė neturėjo teisės ginčyti sprendimų, ir tokiu būdu neturėjo teisės ginti viešojo intereso, nes nėra tam įgaliotas subjektas. Apeliantė nurodo, kad buvo praleistas ieškinio senaties terminas, todėl tai yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti. Apeliantės teigimu ieškinio senaties terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo sprendimų priėmimo dienos – 2014-06-05. Teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovė tariamai nežinodama apie priimtą bendrijos sprendimą, dominančiu klausimu kreipėsi ne tiesiogiai į bendriją, kas yra greičiausia bei logiška, bet aplinkiniais keliais, rengdama viešąsias akcija organizuoja peticijas, kreipiasi bendroves, kurie neįpareigoti teikti jai informacijos apie bendrijos priimtus sprendimus. Nurodo, kad neatitinka jokiems logikos teismo padaryta išvada, kad ieškovė, rašydama prašymus 2014-01-01, 2014-07-09 AB „Panevėžio būtų ūkis“ nežinojo apie bendrijos visuotinį narių priimtų sprendimų turinį.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad bendrijos 2014-06-05 visuotinio narių susirinkimo metu priimti sprendimai pažeidė ne tik ieškovės asmenines neturtines teises, kylančias iš Bendrijos nario teisių ir pareigų, bet ir imperatyvias įstatymo normas, reglamentuojančias Bendrijos narių susirinkimo sušaukimą, sprendimo priėmimą ir teisėtumą ir kt., todėl kaip suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą dėl pažeistų asmeninių neturtinių teisių ir įstatymo saugomo intereso gynimo. Teismas priimdamas ieškinį įvertino ieškinio turinį, kurio trūkumų nenustatė, todėl pagrįstai ir teisėtai ieškinį išnagrinėjo. Teismas nepažeidė „būti išklausytam“ principo, nes teismas suteikė teisę atsakovei pasisakyti, teikti įrodymus, išklausė jos kviestus liudytojus, įvertino visus bylos nagrinėjimo metu gautus dokumentus. Būdama bendrijos narė bei esant ieškovės asmeninių neturtinių teisių pažeidimui, taip pat esant sprendimų teisėtumo pažeidimų, vadovaujantis CK 2.82 str. 4 d. ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą ir ginčyti bendrijos sprendimus ir tokiu būdu ginti savo pažeistas teises ir įstatymų saugomas vertybes bei interesus. Ieškovė apie susirinkimą tinkamai informuota nebuvo, jame nedalyvavo, todėl apie jame priimtus sprendimus sužinojo tik 2014-09-18, kai susipažino su susirinkimo protokolu ir jo priedais. Jokių akcijų ar peticijų ieškovė neorganizavo ir duomenų byloje apie tai nėra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, paliekamas galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas ( CPK 326 str. 1 d.1p.).
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliacinio skundo nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 322 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).
Byloje nustatyta, kad bendrijos 2014-06-05 visuotinio narių susirinkimo metu priimti sprendimai pažeidė ne tik ieškovės asmenines neturtines teises, kylančias iš Bendrijos nario teisių ir pareigų, bet ir imperatyvias įstatymo normas, reglamentuojančias Bendrijos narių susirinkimo sušaukimą, sprendimo priėmimą ir teisėtumą ir kt., todėl ieškovė kaip suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą dėl pažeistų asmeninių neturtinių teisių ir įstatymo saugomo intereso gynimo. Teisė kreiptis į teismą ieškovei A. V. ir kitiems bendrijos nariams negali būti ribojama, (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos įstatų 2.7.7 p. suteikia teisę bendrijos nariui apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo(įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų(pastatų) savininkų sprendimus Civilinio kodekso 2.82 str. nustatyta tvarka. CK 2.82 str. 4 d. nustato, kad juridinių asmenų ( šiuo atveju juridiniu asmeniu yra (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija) organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams.
Ieškovė A. V. yra bendrijos narė, todėl ji turi teisę reikšti ieškinį ir negali būti reikalaujama dėl to papildomų sąlygų, kaip tvirtinama atsiliepime į ieškinį ir apeliaciniame skunde. Ji, būdama bendrijos nare, gina savo teisę dalyvauti susirinkime ir balsuoti už jame priimamus nutarimus.
Apeliantė nesutinka su Panevėžio m. apylinkės teismo sprendimu dėl to, kad teismas sprendime nepasisakė dėl atsiliepime į ieškinį išdėstytų jos argumentų anksčiau aptartu pagrindu. Teismas konstatuoja, kad dėl to naikinti sprendimą nėra pakankamo pagrindo ir daugiau dėl to nepasisako.
Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad ieškovė nepraleido senaties termino ginčyti susirinkimo nutarimų. Teismas aiškiai sprendime nurodė dėl kokių priežasčių padarė išvadą, kad ieškovė iki jos nurodytos datos konkrečiai nežinojo apie 2014-06-05 susirinkimo priimtus nutarimus. Apeliantė šių nustatytų aplinkybių nepaneigė, tik toliau tvirtina, kad jeigu susirinkimas vyko, tai ir nutarimai yra teisėti. Tvirtina, kad ieškovė aplinkiniais keliais, rengdama viešąsias akcijas organizuoja peticijas, kreipiasi į bendroves, kurių jokie teisės aktai neįpareigoja teikti jai informacijos apie bendrijos priimtus sprendimus. Be to, tvirtinama, kad peticijas pasirašo bendrijos nariai, dalyvavę visuotiniame bendrijos narių susirinkime (pvz. K. S., G. A., I. V., pritarusios sprendimams. Apeliantės tvirtinimu, jos negalėjo nuslėpti susirinkimo fakto nuo ieškovės. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą tvirtina, kad susirinkimo iš viso nebuvo, tik liepos mėn. pasklido gandai, kad namą administruos nauja bendrovė. Iš bendrijos narių, dalyvaujančių 201-06-05 susirinkime sąrašo matyti, kad iš paminėtų asmenų tik G. A. galėjo dalyvauti susirinkime, nes ji pasirašė dalyvaujančių sąraše. Kada ji pasirašė pateiktame dokumente, duomenų nėra. Kadangi pagal šį narių sąrašą reikiamo kvorumo nebuvo, todėl G. A. negalėjo tvirtinti, kad susirinkimo metu nutarimai buvo priimti.
Teismas atkreipia dėmesį, kad ginčijamo susirinkimo protokolo įžanginėje dalyje nurodyta, kad apie bendrijos narių susirinkimo datą, vietą, darbotvarkę ir su sprendimų projektais bendrijos nariai susipažinti iki susirinkimo galėjo adresu (duomenys neskelbtini) (pridedamas protokolo priedas Nr. 1), o ne skelbimų lentoje, kaip tvirtina atsakovė ir jos kviesti liudytojai. Akivaizdu, kad apeliantė nėra nuosekli, teisinga, nes sprendžiant kilusį ginčą išaiškėja labai daug prieštaringų aplinkybių, kurių pagrindu iškyla didelės abejonės dėl ginčijamo susirinkimo sušaukimo ir paskelbimo tvarkos laikymosi. Esant tokiai situacijai teismas negali daryti išvadų pagal atsakovo tvirtinimus, kurie neatitinka net įrašų dokumentuose, pateiktuose oficialioms įstaigoms, šiuo atveju Juridinių asmenų registrui.
Kad bendrijos nariai nežinojo apie ginčijamą įvykusį susirinkimą patvirtina 2014-07-01 bendrijos narių pranešimas ir 2014-07-09 prašymas AB Panevėžio butų ūkio direktoriui, kuriame tvirtinama, kad valdybos nariai ir pirmininkas ruošia perduoti administravimą be bendrijos narių susirinkimo. Susirinkimo dokumentai įregistruoti Juridinių asmenų registre tik 2014-08-11, kas trukdė tai daryti tuoj po susirinkimo, neaišku. Šiomis aplinkybėmis atsakovė neįrodė, kad apie susirinkimą ir jame priimtus nutarimus visi bendrijos nariai, tame tarpe ir ieškovė, žinojo tuoj po susirinkimo ir dėl to galėjo imtis per 14 dienų teisėtų veiksmų nutarimams užginčyti.
Dėl pasakyto apeliacinis skundas netenkinamas, ieškovei priteisiamos teisinės pagalbos išlaidos apeliacinėje instancijoje 200 € dydžio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1p., teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-30 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei A. V. iš (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 200 € teisinės pagalbos išlaidų apeliacinėje instancijoje.