Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Česlava Malinovska

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro L. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-60744-18, kur M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „Ino LT“ pagalbiniu darbininku, teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis 2018 m. gruodžio 25 d., 15.37 val., kelyje Vievis – Semeliškės – Aukštadvaris 18-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „BMW 525“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta ne mažiau kaip 2,09 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis M. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2018-12-25 laikotarpyje nuo 09.00 val. iki 15.00 val. pas savo draugą A. V. namuose, (duomenys neskelbtini), išgėrė apie 1 litrą degtinės. Apie 15.30 val., būdamas neblaivus, ir vairuodamas savo automobilį BMW 525 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo link savo namų. Nurodė, jog automobilyje važiavo vienas. Jam pravažiavus apie 5 kilometrus nuo Kietaviškių kaimo, kelyje Pastrėvys-Semeliškės, jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnų reikalavimu pūtė į alkoholio kiekio matuoklį, kuriuo jam buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas. Pareigūnai jį pristatė į ligoninę, kur iš jo buvo paimtas kraujo mėginys tyrimams, bei buvo uždarytas į areštinę. Dėl savo poelgio, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus nuoširdžiai gailisi, nurodo, jog daugiau taip nesielgs. Nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones neturi, kadangi ši teisė buvo atimta prieš metus dėl automobilio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Nurodė, jog prieš savaitę pagal pirkimo pardavimo sutartį (likusi automobilyje) už 700 eurų, iš M. Š. nusipirko automobilį BMW 525 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį savo vardu įregistruoti dar nespėjo.

2018-12-25 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėtas juodos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salonas tvarkingas. Ant automobilio kėbulo matyti visapusiški apibraižymai, pažeistas automobilio priekinis stiklas, matomas iš pažiūros naujas įlenkimas bei įbrėžimas ant automobilio kairės pusės sparno, pažeistas kairės pusės galinis ratas, įlenktas bagažinės dangtis, bei variklio dangtis. Taip pat nėra dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio. Transporto priemonės bagažinėje matyti išmėtyti daiktai, tuščios gėrimų taros. Apžiūrėtame objekte kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nepastebėta.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio parodymo kvito matyti, jog M. Z. 2018-12-25 15.37 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARFM 0032 nustatytas 2,47 promilės girtumas.

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. T-A 12620/2018(01) matyti, kad M. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,09 promilės etilo alkoholio.

Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, jog automobilio BMW 525 kaina Lietuvoje 1340 eurų su PVM.

Įtariamasis M. Z. laikinai sulaikytas 2018-12-25 15.37 val., iš laikino sulaikymo paleistas 2018-12-27 15.06 val.

Iš 2018-12-05 Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. Z.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, teismas konstatuoja, jog M. Z. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio ir jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas, baustas administracine tvarka, yra dirbantis, todėl teismo vertinimu, prokuroro siūloma skirti bausmės rūšis – bauda ir jos dydis – proporcingi padarytai nusikalstamai veikai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jog kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, kai jam nustatytas 2.09 promilės apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik jo pačio, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis M. Z. jau yra baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, transporto priemonės vairavimą esant nelaiviam. Todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti maksimalią baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, jog transporo priemonė – automobilis BMW525, valstyb.Nr.(duomenys neskelbtini), buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t.y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. Nepaisant to, jog VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės savininkas M. Š., iš byloje esančio dokumento – 2018-12-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties – matyti, jog transporto priemonės savininkas yra kaltinamasis M. Z.. Atkreiptinas dėmesys, jog ta aplinkybė, jog transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo pardavimo sutarties pagrindu neišviešinimas transporto priemonių registre, yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį yra transporto priemonės savininkas. Tokiu būdu iš M. Z. konfiskuotinas jam nuosavybės teise priklausantis automobilis BMW525, valstyb.Nr.(duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. Z. laikinai sulaikytas nuo 2018-12-25 15.37 val. iki 2018-12-27 15.06 val., t.y. 2 (dvi) paros, todėl laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskiriamą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendė:

M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 75 MGL dydžio (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. Z. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtą galutinę bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme, t.y. 2 (dvi) paras laiko, kas sudaro 4 MGL (400 Eur) ir galutinę bausmę nustatyti 48 ML dydžio (2100 Eur) baudą.

Paskirti M. Z. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1,2,5 dalimis, konfiskuoti iš M. Z. transporto priemonę – automobilį BMW525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiai transporto priemonei palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

- nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

- padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

- išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

- įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.