- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-01
- Bylos Nr.
- 2YT-121-1146/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02090-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aivaras Naujalis
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- A. Ž., T. P.
- Advokatai
- Aldona Sakalauskienė
- Kategorijos
- 2.2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu T. P., jos atstovei advokatei Aldonai Sakalauskienei,
išvadą teikiančios institucijos Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei R. M.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl T. P. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys A. Ž., T. P., išvadą teikianti institucija Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pareiškėjo reikalavimai ir jo argumentai
1. Pareiškėjas pareiškimu prašo pripažinti T. P. neveiksnia turtinių ir neturtinių santykių srityse, nustatyti globą, paskirti globėją bei turto administratorių.
2. Pareiškime nurodyta, kad T. P. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Jai yra diagnozuota demencija, sergant vėlai prasidėjusia Alzhaimerio liga ir organizmo funkcijų sutrikimais. Dėl progresuojančios ligos, nuo 2019 metų T. P. savarankiškumas ir gebėjimas savimi pasirūpinti bei priimti kasdienius sprendimus palaipsniui menko. 2021 m. spalio 22 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritorinis skyrius, remiantis 2021 m. spalio 15 d. siuntimu, kuriame T. P. buvo diagnozuota demencija, sergant vėlai prasidėjusia Alzhaimerio liga ir organizmo funkcijų sutrikimais, priėmė sprendimą dėl T. P. specialiųjų poreikių Nr. STS-4870, kuriuo T. P. nuo 2021 m. spalio 18 d. buvo neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Taip pat NDNT Marijampolės teritorinis skyrius 2021 m. spalio 22 d. priėmė sprendimą dėl T. P. didelių specialiųjų poreikių lygio nustatymo Nr. STS-4871, kuriuo T. P. nuo 2021 m. spalio 18 d. buvo neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. 2022 m. birželio 17 d. Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius priėmė išvadą Nr. 22-17 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurioje konstatavo, kad T. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų nei turtinių santykių, nei asmeninių neturtinių santykių srityse. Dar iki demencijos, sergant vėlai prasidėjusia Alzhaimerio liga, diagnozės T. P. buvo sunku savimi visapusiškai pasirūpinti, todėl nuo 2019 metų mamą nuolat lankydavo ir ja rūpindavosi A. P.. Pagalba apėmė iš esmės visas sritis: valgio gamyba, maisto produktų ir kitų būtinų daiktų bei priemonių apipirkimas, vaistų dozavimas, mokesčių mokėjimas, vizitai pas gydytojus ir kt. A. P. per savaitę T. P. lankydavo po 2-4 kartus. Taip pat A. P. reguliariai parsiveždavo T. P. į savo šeimos namus Kazlų Rūdoje. Kartais T. P. į savo namus pasiimdavo dukra A. Ž.. Visgi ilgainiui dėl prastėjančios T. P. psichinės sveikatos bei nuovokos, taip pat galimybių orientuotis aplinkoje, laike ar erdvėje stokos, pastaroji nebegalėjo savimi pasirūpinti. Todėl nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio, siekiant užtikrinti kuo palankesnes gyvenimo sąlygas, taip pat nuolat stebėti ir rūpintis sveikata, T. P. persikėlė gyventi kartu su sūnumi A. P. ir jo sutuoktine O. P. į bendrus šeimos namus Kazlų Rūdoje, kur šiuo metu T. P. ir gyvena. Atsižvelgiant į tai, kad T. P. gyvena kartu su sūnumi A. P. ir jo sutuoktine, kur yra užtikrinama visapusiška T. P. priežiūra ir dėmesys jai. Nenutrūkstamą priežiūrą padeda užtikrinti Kazlų Rudos savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus priskirta socialinė darbuotoja. Taip pat nurodoma, jog nors dėl ligos siptomatikos T. P. sunku prisiminti kitus žmones ar kai kurių visai nebeatpažįsta, tokios problemos su sūnumi nėra - T. P. puikiai pažįsta ir atsimena A. P., kartu jaučiasi saugiai ir gerai. Savo ruožtu A. P. noriai rūpinasi mama, padeda jai ir tą daro jau eilę metų. A. P. turi aukštąjį išsilavinimą, gyvena santuokoje, neturi žalingų įpročių, dirba pedagoginį darbą dviejose meno mokyklose bei vadovauja meno kolektyvui. Dėl nurodytų priežasčių A. P. turi galimybes bei nori visapusiškai užtikrinti T. P. globą ir pilnavertiškai pasirūpinti tiek T. P., tiek jos turtinėmis teisėmis bei jai priklausančiu turtu.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. P. nurodė, kad pareiškimą palaiko. Kreipiasi į teismą dėl mamos ligos. Klausimai susiję tuo, kur gyventi, kaip gyventi, taip pat dėl turto administravimo. T. P. yra jo mama. Mama pusantrų metu gyvena su juo. Pastebėjo, kad viena ji negali gyventi, todėl parsivežė namo, šiuo metu būklė blogėja. Būklė nuolat blogėja. Mama rūpinasi jis kartu su seserimi. Jo šeimos nariai neprieštarauja. Mama kitų vaikų neturi, tik jį ir A. Mamos turtas, sodas, piniginės santaupos. Jis šiuo metu administruoja pinigines lėšas. Jo sveikatos būklė gera. Sutinka būti mamos globėju ir turto administratoriumi. Nėra teistas. Yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nežino apie artimus asmenis, kurie galėtų prieštarauti jo pareiškimui. Išsilavinimas aukštasis, jis yra mokytojas. Su mama santykis geras, iki ligos santykiai buvo artimi. Dirba trijose darbovietėse. Kiekvieną darbo dieną po šešias valandas ateina socialinė darbuotoja. Kai nebūna jo ir socialinės darbuotojos, mamą prižiūri žmona arba sesuo.
II. Suinteresuotų asmenų ir institucijų, teikiančių išvadą argumentai
4. Suinteresuotas asmuo A. Ž. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su A. P. pareiškimu ir jame nurodytais reikalavimais.
5. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. Ž. nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Paaiškino, kad pareiškėjas yra jos brolis, T. P. yra mama. Jos santykiai su broliu ir mama yra puikūs. Mamos sveikata nuolat prastėja, ypač rudenį. Mama nesuvokia net klausimų prasmės. Tokia situacija yra jau trys metai. Pusantrų metų dar sugebėjo gyventi viena. Prieš pusantrų metų pradėjo nesuvokti, išeidavo iš namų, jų ieškodavo po miestą. Su ekspertizės aktu sutinka. Šiuo metu mamą prižiūri brolis ir brolienė. Mama prižiūrima tinkamai. Mama turi sodą (žemės sklypą) ir pinigines lėšas. Pinigai administruojami tinkamai. Sutinka, kad globėju ir turto administratoriumi būtų paskirtas brolis. Patvirtina, kad mama būna prižiūrėta.
Atsiliepimas
6. Asmens, kurį prašoma nustatyti neveiksniu tam tikrose srityse atstovė advokatė Aldona Sakalauskienė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su pareiškimo reikalavimais sutinka. Prašo paskirti T. P. teismo psichiatrinę ekspertizę. Nurodo, kad pripažinus T. P. neveiksnia nurodytose srityse, sutiks su globos jai nustatymu ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimu, paskiriant jos sūnų A. P. jos globėju ir turto administratoriumi.
7. Teismo posėdžio metu dalyvavo ir asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, T. P., tačiau asmuo paaiškinimų neteikė, kontaktui nebuvo prieinama (nežinojo kur atvyko, kokiu tikslu ir kt.).
8. Teismo posėdžio metu asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse atstovė advokatė Aldona Sakalauskienė nurodė, kad sutinka su visomis faktinėmis aplinkybėmis. Visi esantys dokumentai neprieštarauja vienas kitam. Dėl ekspertizės akto pastabų neturi, sutinka su juo. Pilna apimtimi palaiko pareiškėjo prašymą. Sutinka, kad T. P. pripažinus neveiksnia, globėju ir turto administratoriumi būtų paskirtas jos sūnus A. P.. Pareiškėjo kandidatūra tinkama. Taip pat sutinka ir dėl turto administratoriau skyrimo, kadangi asmuo turi turto. Prašymas pagrįstas ir įrodytas.
9. Išvadą teikianti institucija Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius pateikė išvadą dėl T. P. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo paskyrimo. Išvadoje nurodoma, jog Socialinės paramos skyrius sutinka su A. P. pareikštu reikalavimu dėl T. P. pripažinimo neveiksnia atitinkamose srityse, globos steigimo ir globėjo jai paskyrimo. T. P. dėl sveikatos būklės negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Socialinės paramos skyrius sutinka, kad T. P. būtų steigiama globa ir paskirtas globėjas, sutinka ir palaiko pateiktą išvadą.
10. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Nėra gauta duomenų, kad pareiškėjas netinkamai rūpintųsi mama. Jau metai laiko socialinė darbuotoja paskirta ir lankosi pas T. P.. Pati atstovė lankėsi gyvenamojoje vietoje, gyvenimo sąlygos yra tinkamos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės galėtų būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei būklei nustatyti būtina teismo psichiatrijos eksperto išvada. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi T. P. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė, kurią atliko Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyrius. 2022 m. gruodžio 12-13 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-715/2022 išvadoje nurodyta, kad T. P. diagnozuota įgyta silpnaprotystė – demencija, sergant vėlai prasidėjusia Alzheimerio liga. Pagal savo ligos (susirgimo, būsenos) pobūdį T. P. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Dėl turtinių santykių sričių.
13. Pareiškėjas prašo pripažinti T. P. neveiksnia turtinių santykių srityse.
14. 2022 m. birželio 17 d. Kazlų Rūdos socialinės paramos centro socialinės darbuotojos išvadoje Nr. 22-17 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad asmuo turtinių santykių srityse negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų. T. P. nepažįsta ir nesuvokia pinigų vertės, negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimų, įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių, nesiorientuoja laike ir kt.
15. Įvertinus pateiktą išvadą, ekspertizės aktą, byloje esančius duomenis ir pareiškėjo, suinteresuoto asmens T. P. atstovės, suinteresuoto asmens A. Ž. paaiškinimus, išvadą teikiančios institucijos išvadą, suinteresuotų asmenų atsiliepimuose išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo T. P. dėl turimų sveikatos sutrikimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla), todėl šiose srityse T. P. pripažintina neveiksnia.
Dėl asmeninių neturtinių santykių sričių.
16. 2022 m. birželio 17 d. Kazlų Rūdos socialinės paramos centro socialinės darbuotojos išvadoje Nr. 22-17 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad T. P. pati negali pasirūpinti savimi, savo sveikatos priežiūra, savarankiškai negali palaikyti artimų santykių su artimaisiais, negali ir negeba gyventi savarankiškai, todėl ji negali būti globėja (rūpintoja) ar pagalbininke, asmens poreikiai ir galimybės nesuderinami su jokia darbine veikla, ji nepajėgi sudarytis darbo sutarties, negeba suprasti informacijos, ją paaiškinti, įvertinti ir savarankiškai atlikti reikalingą veiksmą (balsuoti).
17. Įvertinus T. P. sveikatos būklę bei tai, kad ji yra visiškai priklausoma nuo ją prižiūrinčių subjektų, taip pat ligos specifiką, visumą byloje esančių duomenų, teismas sprendžia, jog T. P. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių srityse, tokiose kaip: 1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); 2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas); 3) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); 6) pilietinių teisių sritis, todėl šiose srityse T. P. pripažintina neveiksnia.
Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo
18. Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 4 dalis). Globa nustatoma siekiant apsaugoti neveiksnaus pilnamečio asmens teises ir interesus (CK 3.238, 3.242, 3.245 straipsniai, 3.277 straipsnio 1 dalis).
19. Pareiškėjas prašo T. P. globėju paskirti jį A. P., nurodė, kad T. P. yra jo mama, šiuo metu gyvena jo namuose ir yra jo prižiūrima.
20. Institucija, teikianti išvadą byloje, savo pateiktoje išvadoje sutiko, kad A. P. yra tinkamas T. P. globėjas, atitinka būsimiems globėjams keliamus teisės aktų reikalavimus ir turi galimybes globėjo pareigas vykdyti tinkamai.
21. Suinteresuoti asmenys sutinka, kad pareiškėjas A. P. būtų paskirtas T. P. globėju. Daugiau artimųjų giminaičių, galinčių, pageidaujančių ir sutinkančių tapti globėjais, nenustatyta.
22. Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad T. P. šiuo metu su A. P., kuris ją prižiūri ir ja rūpinasi, duomenų, kurie leistų abejoti jo tinkamumu globoti T. P. byloje nėra, todėl neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai T. P. nustatoma globa ir jos globėju paskiriamas A. P. (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, CPK 507 straipsnio 4 dalis).
23. Globėjui išaiškintinos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240–3.247 straipsniuose.
24. Kazlų Rūdos administracijos Socialinės paramos skyriui pavestina kontroliuoti, ar globėjas tinkamai atlieka savo pareigas (CK 3.241 straipsnio 1 dalis, 3.278 straipsnio 1 dalis).
Dėl turto administratoriaus paskyrimo
25. Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).
26. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, T. P. turi jai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Remiantis bylos duomenimis, T. P. mokamos piniginės išmokos, kurias reikia administruoti.
27. Pareiškėjas prašo jį paskirti T. P. turto administratoriumi. Nurodo, kad pareiškėjas jau ir dabar rūpinasi T. P. priklausančiu nekilnojamuoju turtu, administruoja pinigines lėšas.
28. Iš teismui pateiktų duomenų seka, kad Lietuvoje pareiškėjas nėra teistas, baustas administracine tvarka, tačiau 2022 m. rugsėjo 13 d. baudą sumokėjęs (greičio viršijimas). Minėtas pažeidimas nėra susijęs su asmens gebėjimu administruoti kito asmens turtą, suinteresuotas asmuo A. Ž. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiškėjas tinkamai rūpinasi jų motina. Kitokias išvadas galinčių daryti įrodymų byloje nėra. Suinteresuoti asmenys šioje prašymo dalyje prieštaravimų neišreiškė, išvadą teikianti institucija teikė išvadą, kad pareiškėjas yra tinkamas asmuo administruoti T. P. turtą.
29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog neveiksnia pripažintina T. P. turi nekilnojamojo turto bei gauna pinigines išmokas, kurias reikalinga administruoti, pareiškėjas A. P. skiriamas jos turto administratoriumi (CPK 508 straipsnio 3 dalis).
30. CPK 468 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų. Už teismo paskirtas ekspertizes šiose bylose apmokama Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bylinėjimosi ir teismo ekspertizės išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų.
31. Teismo procesiniai sprendimai dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 496 straipsniu, 505 straipsniu, 507 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia:
1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas);
1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;
1.3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
1.4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
1.5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);
1.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla).
2.1. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra);
2.2. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas);
2.3. šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti);
2.4. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
2.5. darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius);
2.6. pilietinių teisių sritis.
Nustatyti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą pirmiau sprendimo rezoliucinėje dalyje išvardintose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Paskirti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Paskirti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimo dalį dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdyti skubiai.
Duomenis apie T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinimą neveiksniu pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.