Utenos apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokuroro nutarimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, (duomenys neskelbtini), gyvenančiai ir gyvenamąją vietą deklaravusiai (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, nesimokančiai, profesinio išsilavinimo, netekėjusiai, administracine tvarka baustai, neteistai, įtariamai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. kovo 25 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) nuo koridoriuje esančios spintos paėmė I. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A32“ (IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2 : (duomenys neskelbtini)), kainuojantį 269 eurus, ir jį pagrobė, tokiais savo veiksmais padarydama nukentėjusiajam I. V. 269 eurų turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad A. P. padarė BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą ir uždraustą veiką, įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas S. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. P. pažįsta apie pusę metų. 2022 m. pavasarį A. P. paprašė jo paskolinti pinigų. Jis pasakė A. P., kad be užstato jis pinigų jai neskolins. A. P. kaip užstatą jam paliko mėlynos spalvos „Samsung“ telefoną, kuris pasak A. P. yra jos pačios, pirktas jos motinos. Kad telefonas pavogtas nežinojo. Šiuo telefonu jis pats nesinaudojo. Po kelių savaičių A. P. atėjusi pasakė, kad ją kvietė į policiją dėl to telefono ir liepė jį atiduoti. Jie telefoną jai atidavė, bet pinigų A. P. jam negrąžino.

Liudytoja J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. P. yra jos dukra. Ji žino, kad gali atsisakyti duoti parodymus prieš savo dukrą, tačiau sutinka duoti parodymus su teise atsisakyti atsakyti į tam tikrus klausimus. Jos dukra nuo 16-17 metų pradėjo vartoti narkotines medžiagas, alkoholį ir nuo to laiko sutriko jos psichinė sveikata. 2022 m. pavasarį jai policijos pareigūnai pranešė, kad A. prie savęs gali turėti vogtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Ji dukros pasiteiravo dėl minėto telefono ir nurodė, kad policija prašė šį telefoną pristatyti į policijos komisariatą. Dukra dėl telefono įsigijimo jai nieko nepaaiškino, nurodė, kad telefono ji į policijos komisariatą pati neneš, todėl dukros turėtą mėlyną „Samsung“ telefoną ji pati nunešė ir perdavė policijos pareigūnams.

Nukentėjusysis I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-03-25 apie 20.00 valandą, savo bute vartojo alkoholinius gėrimus – alų ir trauktinę. Apie 22.00 – 23.00 val., kai jau buvo neblaivus, išėjo į lauką parūkyti. Netoliese (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo iš matymo du pažįstamus asmenis, priėjo prie jų ir pradėjo bendrauti, vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu nuo (duomenys neskelbtini), namo link (duomenys neskelbtini) namo, pro šalį ėjo nepažįstama mergina, su kuria susipažino bei užmezgė kontaktą, pradėjo kalbėti. Kuo vardu ji buvo dabar nepamena. Mergina buvo tamsių plaukų, stambaus kūno sudėjimo. Su ja bendravo rusų kalba, ji šnekėjo be akcento, jai yra apie 22 metai. Ji sakė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat sakė, kad bandė narkotines medžiagas. Jis pakvietė ją pas jį į namus. Jai sutikus, kartu nuėjo pas jį į butą, bendravo, jis pradėjo su ja flirtuoti. Mergina porą kartų buvo išėjusi į tualetą. Mobilaus ryšio telefonas tuo metu gulėjo buto koridoriuje ant esančios spintelės. Vėliau, pabendravę su mergina, ji pasakė, kad išeina namo. Nepamena, ar ją lydėjo iki durų ar ji išėjo pati. Po kažkurio laiko, maždaug vidurnaktį pastebėjo, kad jo mobilaus ryšio telefonas mėlynos spalvos „Samsung Galaxy A32“, kuris gulėjo buto koridoriuje ant spintelės dingo, o liko tik mobilaus ryšio telefono dėklas. 2022-03-26, apie 10.00 val. pabandė paskambinti savo mobilaus ryšio telefono numeriu, tačiau telefonas buvo nepasiekiamas. Mobilaus ryšio telefoną įsigijo 2022-03-09 dieną, parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Telefono kaina 269 Eur, civilinį ieškinį reikšti atsisako (b. l. 35-38).

Iš 2022-03-29 I. V. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš jam pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažįsta moteriškę nuotraukoje Nr.1 (A. P.), kuri 2022-03-25 buvo pas jį svečiuose bute, (duomenys neskelbtini), po kurios išėjimo pastebėjo, kad iš buto dingo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A32“ IMEI 1 : (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 : (duomenys neskelbtini). A. P. atpažįsta iš bendrų veido bruožų; akių, nosies, lupų veido formos, plaukų spalvos, kurie šiuo metu trumpai kirpti (b. l. 63-67).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A32“. Telefonas žydros spalvos galiniu korpusu, ant galinio korpuso yra lipdukas su IMEI 1 : (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 : (duomenys neskelbtini). Telefonas be dėklo, be apsauginių plėvelių. Telefono ekranas nežymiai įbrėžtas kairėje pusėje žemiau vidurio. Daugiau jokių apgadinimų nesimato. Apžiūros metu telefonas yra išjungtas (b. l. 79-84).

Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato veiklos skyriaus 2022-05-02 nutarimu nukentėjusiajam I. V. grąžintas jo mobilaus ryšio telefonas saugojimui (b. l. 85-87, 88).

Teismas laiko, jog byloje surinktais ir teismo patikrintais, aukščiau nurodytais įrodymais, kurie yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo, įrodyta, kad A. P. pagrobė svetimą turtą: 2022 m. kovo 25 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo koridoriuje esančios spintos paėmė I. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A32“ (IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2 : (duomenys neskelbtini)), kainuojantį 269 Eur, ir jį pagrobė, tokiais savo veiksmais padarydama nukentėjusiajam I. V. 269 Eur turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2022-05-25-2022-06-13 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus ambulatorinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-48/2022 nurodoma, kad A. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sveikatos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu ji taip pat serga lėtiniu progresuojamu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. P. dėl savo psichikos sveikatos būsenos negali būti apklausiama ir dalyvauti ikiteisminiame tyrime. Jai nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, t. y. ji nebus pilnavertė tesimo proceso dalyvė ir tai gali pabloginti jos psichikos būseną. A. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nebuvo fizinio ar patologinio afekto būsenoje. A. P. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Teisiamajame posėdyje teismo psichiatrė ekspertė Laura Andriuškevičienė patvirtino ekspertizės išvadas ir parodė, kad A. P. konstatuoja lėtinį, progresuojantį psichikos sutrikimą, (duomenys neskelbtini). Visiškas pasveikimas šiai ligai nėra būdingas. Veikos metu ir dabar negali suprasti savo veikų prasmės, bei jų valdyti. Ji neturi kritikos savo sutrikimais, savo psichikos būklei, o medicininėje dokumentacijoje atsispindi gydymo režimo nesilaikymas. Ambulatorinėmis sąlygomis neišeina užtikrinti A. P. gydymo, dėl to rekomenduoja stacionarinį režimą. A. P. reikalingas stacionarinis stebėjimas ir gydymas, kad ji laikytųsi režimo, nevartotų psichoaktyvių medžiagų.

Pagal BK 17 straipsnio 1 dalį asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Nesant subjektyvaus nusikalstamos veikos požymio – pakaltinamumo, nėra galimybės spręsti žmogaus baudžiamosios atsakomybės klausimo. Toks asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, jam teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas BK 98 straipsnyje.

Byloje įrodžius, jog A. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą visuomenei veiką būdama nepakaltinama, jai taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės. Parenkant priverčiamąsias medicinines priemones teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkią nusikalstamą veiką, tačiau serga nepagydomu, lėtiniu, progresuojančiu psichikos sveikatos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), negali suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, iki šios bylos nagrinėjimo jai jau buvo taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas, tačiau ji tinkamai nesigydo, daro naujas baudžiamojo kodekso uždraustas veikas. Taip pat turi būti atsižvelgta į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą bei ekspertų, kaip šios medicinos srities specialistų, nuomonę, kad yra reikalingas jos stacionarinis stebėjimas ir gydymas. Dėl nurodyto A. P. taikytinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti, kad A. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarė būdama nepakaltinamumo būsenoje.

Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, taikyti A. P. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, tai yra Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.