Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Dalyvaujant ieškovės 40-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkui A. S.,

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo 40-osio garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovams B. T. ir M. Č. dėl nuostolių atlyginimo, dokumentų išreikalavimo, baudos skyrimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas 40-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (toliau – bendrija), teismo posėdžio metu patikslinusi ieškinio reikalavimus prašo:

- priteisti iš atsakovų 5 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- įpareigoti atsakovę M. Č. per 7 kalendorines dienas perduoti bendrijos pirmininkui dokumentus:

- tikslinių mokesčių rinkimo žiniaraščius už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 27d. iki 2012 m. spalio 1d.,

- kasos pajamų-išlaidų orderius už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 27d. iki 2012 m. spalio 1d.,

- metines pajamų-išlaidų suvestines už 2008 m., 2009m., 2010m., 2011m. ir už 2012 m. už laikotarpį iki 2012 m. spalio 1d.,

- bendrijos narių prašymus priimti į bendrijos narius arba išbraukti iš bendrijos narių sąrašų už laikotarpį nuo 2011-09-08 iki 2012-10-01,

-skirti atsakovei M. Č. 1000 Lt baudą už įpareigojimo perduoti dokumentus bendrijos pirmininkui per 7 kalendorines dienas neįvykdymą, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad 2011-09-08 buvo sušauktas bendrijos narių visuotinis susirinkimas, kurio metu atsakovė M. Č. išrinkta bendrijos buhaltere, o atsakovas B. T. – pirmininku. Susirinkimas ir jo metu priimti nutarimai 2012-10-01 Panevėžio apygardos teismo sprendimu pripažinti negaliojančiais. VĮ Registrų centro išplėstiniame išraše nurodyta, kad atsakovo B. T. įgaliojimų pradžia ir pabaiga – 2011-09-08. Nebūdamas pirmininku atsakovas B. T. neturėjo teisės sudaryti darbo sutartį su M. Č., be to, neturėjo teisės sudaryti sutarties ir su pačiu savimi, darbo sutartys nepatvirtintos bendrijos antspaudu. Laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2012-09-30 bendrija išmokėjo atsakovei M. Č. ir B. T. kiekvienam po 1268,18 Lt darbo užmokesčio ir sumokėjo už kiekvieną po 507,02 Lt socialinio draudimo įmokų. Viso bendrija dėl kiekvieno atsakovo patyrė po 1775,20 Lt išlaidų. Kadangi atsakovai susirinkimo metu buvo išrinkti į pareigas neteisėtai, tai darbo užmokestis ir socialinio draudimo įmokos buvo jiems mokamos taip pat neteisėtai, dėl ko atsakovai nepagrįstai praturtėjo. Atsakovams išmokėtas sumas bendrija laiko nuostoliais, teigia, kad dėl sumų išmokėjimo bendrija šiuo metu negali atsiskaityti su elektros energijos, šiukšlių išvežimo paslaugų teikėjais ir prašo priteisti juos iš atsakovų.

Atsakovė M. Č., būdama bendrijos buhalterė, savo žinioje turėjo buhalterinius dokumentus, reikalingus buhalterinei apskaitai vesti. Atsakovė buhalterės pareigas visuomeniniais pagrindais ėjo nuo 2000-02-26 iki 2011-08-24. 2011-08-24 bendrijos įgaliotinių susirinkimo metu buvo nuspręsta atsisakyti M. Č. paslaugų nuo 2011-09-01 ir pareikalauta perduoti pirmininkui dokumentus. Atsakovė dokumentų neperdavė, 2011-09-08 susirinkimo metu, kuris buvo vėliau pripažintas negaliojančiu, buvo išrinkta bendrijos buhaltere, todėl prašo įpareigoti atsakovę perduoti ieškinio reikalavime nurodytus dokumentus per 7 kalendorines dienas, o to nepadarius skirti 1000 Lt baudą. Dėl reikalavimo atsakovę M. Č. perduoti bendrijos narių prašymus priimti į bendrijos narius arba išbraukti iš bendrijos narių sąrašų už laikotarpį nuo 2011-09-08 iki 2012-10-01 paaiškino, kad 2011-09-08 pirmininku išrinkus atsakovą B. T., pas ieškovės atstovą A. S. liko bendrijos narių registracijos žurnalas ir bendrijos antspaudas, kurių jis naujajam pirmininkui nesutiko perduoti. Nuo 2011-09-08 į bendriją įstojo nauji nariai, yra išėjusių iš bendrijos narių, tačiau jų duomenys pirmininkui nėra žinomi. Mano, kad bendrijos narių prašymai priimti ir išbraukti iš bendrijos narių turi būti saugomi pas atsakovę, nes pagal nusistovėjusią tvarką naujas narys pirma eidavo pas buhalterę ir sumokėdavo stojamąjį nario mokestį, o ketinantis išstoti iš bendrijos narių turėdavo gauti buhalterės patvirtinimą, kad nėra bendrijai skolingas, tik tada pirmininkas išrašydavo pažymą VĮ Registrų centrui ar notarui dėl sandorio sudarymo. Pirmininkaujant ieškovės atstovui, narių prašymai likdavo pas jį kaip pirmininką, o pirmininkaujant B. T. kur buvo saugomi narių prašymai ieškovės atstovui nežinoma.

Atsakovai su ieškiniu nesutinka.

Atsakovas B. T. atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis buvo priimtas dirbti į bendriją pirmininku jį išrinkus ir 2011-09-12 sudarius darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , nuo 2011-09-12. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad pinigai atsakovui buvo išmokėti esant sąskaitybos klaidai ar atsakovui veikiant nesąžiningai. Atsakovas visą ieškovės nurodytą laikotarpį ėjo pirmininko pareigas, atsiskaitydavo su bendrijai paslaugas teikiančiomis įmonėmis, prižiūrėjo bendrijos ūkį – rūpinosi teritorijos apšvietimu, sutvarkymu, šiukšlių išvežimu, atstovavo bendrijai banke ir savivaldybėje, todėl teisėtai ir pagrįstai gavo už tai darbo sutartyje numatyto dydžio darbo užmokestį.

Atsakovė M. Č. atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji buvo priimta dirbti į bendriją buhaltere ją išrinkus ir 2011-09-12 sudarius darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-09-12. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad pinigai atsakovei buvo išmokėti esant sąskaitybos klaidai ar atsakovui veikiant nesąžiningai. Atsakovė visą ieškovės nurodytą laikotarpį ėjo buhalterės pareigas, rinko iš bendrijos narių mokesčius, atsiskaitė už bendrijai suteiktas paslaugas, tvarkė buhalterinę apskaitą, todėl teisėtai ir pagrįstai gavo už tai darbo sutartyje numatyto dydžio darbo užmokestį.

Dėl įpareigojimo perduoti ieškovės pirmininkui dokumentus paaiškino, kad jos nuomone atsakovės pirmininkas A. S. nėra bendrijos pirmininkas, nes jo įgaliojimai pasibaigė 2010-08-27. Panevėžio apygardos teismo 2012-10-01 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažinti negaliojančiais tik 2011-09-08 susirinkimo metu priimti nutarimai, tačiau dėl A. S. atstatymo į pareigas sprendimas nebuvo priimtas. Bendrija šiuo metu neturi pirmininko, buhalterio, revizoriaus, todėl atsakovė neturi kam perduoti buhalterinius dokumentus, perduoti dokumentus A. S. nesutinka, nes nepasitiki. Pas atsakovę yra dalis ieškovo reikalaujamų dokumentų, reikalingų buhalterinei apskaitai vesti ir susijusių su atsakovės, kaip buhalterės darbu,- kasos knyga, mokesčių rinkimo žiniaraščiai, kasos pajamų-išlaidų orderiai, metinės pajamų-išlaidų suvestinės (ataskaitos). Pas atsakovę nebuvo pildomas ir saugomas bendrijos narių sąrašas, renkami ir saugomi bendrijos narių prašymai priimti į bendrijos narius arba išbraukti iš bendrijos narių sąrašų už laikotarpį nuo 2011-09-08 iki 2012-10-01, tokius dokumentus turėjo turėti bendrijos pirmininkas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2011-09-08 40-oios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pakartotinio visuotinio susirinkimo metu bendrijos pirmininku buvo išrinktas atsakovas B. T., bendrijos buhaltere išrinkta atsakovė M. Č. (b.l. 9-11). Su B. T. ir M. Č. sudarytos darbo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 40,46). Atsakovų darbo bendrijoje laikotarpiu nuo 2011-09-12 iki 2012-10-01 atsakovui B. T. ir M. Č. buvo išmokėta po 1268,18 Lt darbo užmokesčio ir sumokėta po 509,08 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų į VSDF biudžetą (b.l. 16, 104, 105). 2012-10-01 Panevėžio apygardos teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas 2012-04-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo A. S. ieškinys patenkintas, pripažinti negaliojančiais 40-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2011-09-08 pakartotinis visuotinis bendrijos narių susirinkimas ir šio susirinkimo priimti nutarimai (b.l. 12-15).

Atsakovams su bendrija sukūrus darbo santykius, šalių tarpusavio santykius reglamentuoja LR darbo kodekso normos. DK 224 straipsnio 3 dalis draudžia iš darbuotojo išieškoti permokėtą ir neteisingai pritaikius įstatymą apskaičiuotą darbo užmokestį, išskyrus skaičiavimo klaidos atvejį. Darbuotojų materialinės atsakomybės atvejus apibrėžia DK 253 straipsnio nuostatos, o materialinės atsakomybės ribas – DK 254, 255 straipsniai. Ieškovė nesirėmė aplinkybėmis ir neteikė įrodymų, kad atsakovams išmokant darbo užmokestį buvo padaryta skaičiavimo klaida, kad atsakovai privalo atlyginti materialinę žalą ieškovei, kaip darbdaviui DK 253, 255 straipsniuose numatytais pagrindais. Tokių aplinkybių nenustatyta ir bylos nagrinėjimo metu šalims duodant paaiškinimus. Ieškovės atstovo teiginiai, kad dėl to, kad atsakovams buvo mokamas darbo užmokestis bendrija šiuo metu patiria finansinių sunkumų, nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais nei dėl ieškovės finansinės būklės, nei dėl priežastinio ryšio tarp esamos finansinės būklės ir atsakovams mokėto darbo užmokesčio. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovai privalo grąžinti visą jiems išmokėtą darbo užmokestį ir sumokėtas socialinio draudimo įmokas VSDF biudžetui dėl to, kad teisme buvo pripažintas negaliojančiu 2011-09-08 pakartotinis visuotinis bendrijos narių susirinkimas ir šio susirinkimo priimti nutarimai, įskaitant atsakovų išrinkimą atitinkamai B. T. - bendrijos pirmininku, o M. Č. – buhaltere, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad darbo užmokestis atsakovams buvo išmokėtas neteisėtai. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų (VSDFV duomenų bazės išrašų apie asmens įmokas už 2010-04-01-2013-04-30 laikotarpį, b.l. 104, 105), atsakovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės ir atsakovų darbo santykiai su bendrija nutraukti tą pačią dieną, kai buvo priimtas 2012-10-01 Panevėžio apygardos teismo sprendimas. Atsakovai bendrijoje pareigų nėjo ir negavo darbo užmokesčio po 2012-10-01. Byloje, kaip jau minėta, nėra duomenų, kad atsakovai savo veiksmais padarė bendrijai kokią nors žalą, dėl ko galėtų kilti atsakovų dalinė ar visiška materialinė atsakomybė. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad darbo sutartys su atsakovais nepatvirtintos bendrijos spaudu, kad atsakovas B. T. sudarė sutartį pats su savimi, nepaneigia nustatytų aplinkybių. Pats ieškovės atsakovas A. S. patvirtino, kad jis gera valia neperdavė pirmininku išrinktam atsakovui B. T. bendrijos antspaudo, iš atsakovų paaiškinimų nustatyta, kad darbo sutartys buvo sudarytos VSDFV Panevėžio skyriuje, kur buvo pateikti ir užregistruoti duomenys apie apdraustuosius asmenis (b.l. 104, 105). LR DK 99 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų. Iš darbo sutarčių matyti, kad šalys susitarė dėl darbuotojų darbovietės ir darbo funkcijų, dėl darbo laiko ir apmokėjimo sąlygų. Byloje atsakovų paaiškinimais nustatyta, kad darbo sutartis vykdė abi šalys – bendrija suteikė atsakovams darbą, mokėjo darbo sutartyje numatyto dydžio darbo užmokestį, o atsakovai vykdė darbo sutartimis prisiimtas pareigas. Esant nustatytoms bylos aplinkybėms pripažintinas nustatytu įrodomasis faktas, kad šalims susitarus dėl visų būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 95 str.), darbo sutartys tarp ieškovės ir atsakovų buvo sudarytos. Tarp šalių susiklosčiusius santykius reglamentuoja darbo teisinių santykių normos, kurios, skirtingai nuo civilinių, nenumato darbo sutarties negaliojimo, nes darbo santykių dalyvių neįmanoma grąžinti į ankstesnę padėtį – neįmanoma sugrąžinti atlikto darbo, o nesant tokios galimybės negalima priteisti iš darbuotojų jiems sumokėtą darbo užmokestį.

Teisinga ieškovės atstovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovas B. T. darbo sutartį pasirašė ir kaip darbdavio atstovas, ir kaip darbuotojas. DK 102 straipsnis numato, kad į kokias pareigas turi būti paskiriama rinkimų būdu ir rinkimų tvarką nustato įstatymai, reglamentuojantys atitinkamos rūšies įmonių, įstaigų ir organizacijų veiklą, ir tų įmonių, įstaigų ir organizacijų įstatai. Iš 2011-09-08 susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkimo metu nebuvo įgaliotas joks bendrijos narys bendrijos vardu pasirašyti darbo sutartį su naujai išrinktu bendrijos pirmininku. 1995-02-21 LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo redakcija, galiojusi 2011-09-08 susirinkimo rengimo metu bei darbo sutarčių su atsakovais sudarymo metu nenumatė kaip turi būti sudaromos darbo sutartys su naujai išrinktu pirmininku. Tokios tvarkos nenumatė ir ieškovės įstatai (b.l. 55-60). Įstatų 28.4 punktas numato, kad bendrijos pirmininkas priima į darbą ir atleidžia iš darbo bendrijos etatinius darbuotojus, aptarnaujančius garažą bei jo teritoriją, 28.8 p. numato, kad bendrijos pirmininkas sudaro bendrijos vardu sutartis ir kitus sandorius. Tik šiuo metu galiojančios 1995-02-21 LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo redakcijos 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato visuotinio susirinkimo kompetenciją įgalioti vieną iš bendrijos narių bendrijos vardu pasirašyti darbo sutartį su bendrijos pirmininku <...>, jeigu bendrijos įstatuose nenustatyta kitaip. Visą atsakovų darbo bendrijoje laiką, tiek vėliau bendrija, kaip atsakovų darbdavys, neginčijo darbo sutarčių su atsakovais sudarymo, nešalino jų formos trūkumų, todėl ieškovės atstovo nurodyta aplinkybė nedaro pačios darbo sutarties su B. T. neteisėtos ar negaliojančios. Dėl darbo sutarties su atsakove M. Č. sudarymo teisėtumo pažymėtina, kad atsakovas B. T. buvo išrinktas bendrijos pirmininku, todėl turėjo teisę sudaryti darbo sutartį su išrinkta bendrijos buhaltere M. Č. (Įstatų 28.4, 28.8 p.). Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų, ieškovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo iš atsakovų atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Netenkinant turtinio pobūdžio reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo dėl 5 procentų dydžio palūkanų priteisimo iš atsakovų.

Šalių paaiškinimais, 2000-02-26 bendrijos susirinkimo protokolo Nr. 5 duomenimis (b.l. 65-66) nustatyta, kad atsakovė M. Č. ieškovės buhaltere dirbo nuo 2000-02-26 iki 2011-09-12 visuomeniniais pagrindais, o nuo 2011-09-12 iki 2012-10-01 – pagal darbo sutartį (b.l. 46). Byloje nėra ginčo, kad pas atsakovę yra tiesiogiai su atsakovės pareigų vykdymu susiję ieškovės reikalaujami perduoti dokumentai – kasos knyga, vedama nuo 2008-08-27, mokesčių rinkimo žiniaraščiai už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 27d. iki 2012 m. spalio 1d., kasos pajamų-išlaidų orderiai už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 27d. iki 2012 m. spalio 1d., metinės pajamų-išlaidų suvestinės už 2008 m., 2009m., 2010m., 2011m. ir už 2012 m. Atsakovė M. Č. nesutinka perduoti turimų dokumentų dėl nepasitikėjimo bendrijos pirmininku A. S. ir atsakovei nepripažįstant A. S. pirmininku, bei nesant bendrijoje buhalterio, revizoriaus. Nurodyti atsakovės M. Č. argumentai dėl atsisakymo perduoti turimus dokumentus atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovė neturi teisinio pagrindo disponuoti ieškovės dokumentais, ji nebėra ieškovės buhalterė nuo 2012-10-01.

Ieškovė reikalauja atsakovę M. Č. perduoti ieškovei bendrijos narių prašymus priimti į bendrijos narius arba išbraukti iš bendrijos narių sąrašų už laikotarpį nuo 2011-09-08 iki 2012-10-01 ir 2012 m. spalio1d. galiojusį bendrijos narių sąrašą. Atsakovė M. Č. neigia turinti tokius dokumentus, nurodo, kad dokumentai nėra susiję su jo pareigų vykdymu bendrijoje. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad bendrijoje buvo vedamas bendrijos narių registracijos žurnalas, kuris buvo ir tebėra pas ieškovės atstovą A. S., kuris nesutiko perduoti žurnalo ir bendrijos antspaudo naujai išrinktam pirmininkui B. T.. Dėl nurodyto atsakovas B. T. įstojančių ir išstojančių bendrijos narių neregistravo ir nerinko jų prašymų, žmones su prašymais siuntė pas A. S., turėjusį bendrijos antspaudą ir narių registracijos žurnalą. Aplinkybę, kad bendrijos narių sąrašo vedimas ir narių prašymų apskaitos vedimas buvo bendrijos pirmininko kompetencija teismo posėdžio metu patvirtino ir ieškovės atstovas A. S.. Neperduodamas naujai išrinktam bendrijos pirmininku B. T. bendrijos antspaudo ir bendrijos narių registracijos žurnalo, ieškovės atstovas A. S. pats sukūrė situaciją, sutrikdžiusią bendrijoje jos narių apskaitą 2011-09-08-2012-10-01 laikotarpiu. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad minėti ieškovės reikalaujami dokumentai yra pas atsakovę M. Č., dokumentai nėra susiję su buhalterės pareigų vykdymu, todėl ieškinio reikalavimas dalyje dėl įpareigojimo atsakovę M. Č. perduoti ieškovei bendrijos narių prašymus priimti į bendrijos narius arba išbraukti iš bendrijos narių sąrašų už laikotarpį nuo 2011-09-08 iki 2012-10-01 ir 2012 m. spalio1d. galiojusį bendrijos narių sąrašą atmestinas, o reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovę M. Č. perduoti bendrijai kasos knygą, vedamą nuo 2008-08-27, mokesčių rinkimo žiniaraščius už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 27d. iki 2012 m. spalio 1d., kasos pajamų-išlaidų orderius už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 27d. iki 2012 m. spalio 1d., metines pajamų-išlaidų suvestines už 2008 m., 2009m., 2010m., 2011m. ir už 2012 m. už laikotarpį iki 2012 m. spalio 1d., tenkintinas.

VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis A. S. yra įrašytas bendrijos pirmininku (b.l. 5), viešai paskelbti duomenys nėra nuginčyti, atsakovai nesikreipė dėl VĮ Registrų centro atlikto įrašo panaikinimo, teisme nėra ginčijami jokie bendrijos susirinkimo sprendimai dėl bendrijos pirmininko, taip pat iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad bendrijoje po 2012-10-01 Panevėžio apygardos teismo sprendimo nebuvo inicijuojamas teisę turinčių subjektų bei šaukiamas visuotinis susirinkimas dėl bendrijos pirmininko atšaukimo. Atsakovų ir ieškovės atstovo A. S. tarpusavio santykiai yra konfliktiški, konfliktai tęsiasi ne pirmus metus, tačiau tai negali lemti teismo sprendimo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl dokumentų perdavimo.

CPK 273 straipsnio 1, 3 dalys numato, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, sprendimu nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Termino sprendimui įvykdyti ir baudos dydžio nustatymas yra teismo kompetencija.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė M. Č. perduoti pas ją esančius ieškovei priklausančius dokumentus gali tik pati, vadovaujantis CPK 273 straipsnio 1, 3 dalimi nustatytinas pakankamas ir protingas terminas atsakovei M. Č. perduoti ieškovei, atstovaujamai bendrijos pirmininko, dokumentus - 30 kalendorinių dienų, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, skirti atsakovei M. Č. 200 Lt dydžio baudą ieškovės 40-oios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos naudai.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 8 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, ieškovės patirtos rašytinių įrodymų rinkimo išlaidos 32 Lt (b.l. 8), pašto išlaidos 10,50 Lt (b.l. 19, 20, 21, 22, 24, 25), teisinės pagalbos išlaidos 400 Lt (b.l. 29,30), 250 Lt žyminio mokesčio (b.l. 31), atsakovo B. T. patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos 200 Lt (b.l. 41), atsakovės M. Č. patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos 200 Lt (b.l. 48). Ieškinys tenkinamas iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai partenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2d.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš šalių nepriteistinos CPK 96 str. 6 d. pagrindu.

Ieškovei iš atsakovo B. T. patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes atsakovo atžvilgiu ieškinys atmetamas, o iš ieškovės atsakovui B. T. priteistinos jo patirtos 200 Lt teisinės pagalbos teikimo išlaidos. Ieškovei iš atsakovės M. Č. bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl turtinio ieškinio reikalavimo nepriteistinos, o dėl neturtinio pobūdžio reikalavimo priteistinos 66 procentų dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos pašto siuntos siuntimui 3,50 Lt, įrodymų rinkimui 32 Lt bei žyminiam mokesčiui sumokėti 143 Lt, viso 117,81 Lt (3,50+143+32×66%). Viso ieškinys tenkinamas 33 procentų dalimi, todėl ieškovei iš atsakovės turėtų būti priteista 132 Lt teisinės pagalbos teikimo išlaidų, o atsakovei M. Č. iš ieškovės - 66 procentų dydžio teisinės pagalbos teikimo išlaidų dalis - 132 Lt. Įskaičius ieškovės ir atsakovės patirtas priteistinas vienodo dydžio teisinės pagalbos teikimo išlaidas, jos iš šalių nepriteistinos, o iš atsakovės M. Č. ieškovei priteistina 117,81 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais, 273 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovės 40-oios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, į.k. 148304971, pirmininkui kasos knygą, vedamą nuo 2008-08-27, tikslinių mokesčių rinkimo žiniaraščius už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 27d. iki 2012 m. spalio 1d., kasos pajamų-išlaidų orderius už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 27d. iki 2012 m. spalio 1d., metines pajamų-išlaidų suvestines už 2008 m., 2009m., 2010m., 2011m. ir už 2012 m. už laikotarpį iki 2012 m. spalio 1d.

Atsakovei M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, skirti atsakovei M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio baudą ieškovės 40-oios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, į.k. 148304971, naudai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti ieškovei 40-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, į.k. 148304971, iš atsakovės M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 117,81 Lt (vieną šimtą septyniolika litų 81 centą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui B. T., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės 40-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, į.k. 148304971, 200 Lt (du šimtus litų) teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.