- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-18
- Bylos Nr.
- 2S-1120-567/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Atsakovas
- UAB „Infrasta“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybė
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3466-930/2015 (buvęs Nr. 2-47361-930/2014) pagal ieškovo 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovams UAB „Infrasta“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
1) pripažinti negaliojančiais atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011-02-14 sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste pilietėms E. G. K. ir S. J.;
2) taikyti restituciją valstybei ir paskutiniam 0,3071 ha ploto žemės sklypo, esančio Linkmenų g., Vilniuje, įgijėjui atsakovui UAB „Infrasta“, grąžinant šį sklypą valstybei ir atlyginant atsakovui UAB „Infrasta“ sklypo įsigijimo išlaidas;
3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atkurdama nuosavybės teisę į žemę E. G. K. ir S. J. 0,3071 ha žemės sklype, esančiame Linkmenų g., Vilniuje, pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl Nacionalinė žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2011-02-14 sprendimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) laikytini negaliojančiais (LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 str. 2 d. 1 p., 12 str. 1 d. 3 p., LR CK 6.145 str. 2 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-27 nutartimi nutarė nustatyti ieškovui 4-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dvidešimties dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo pašalinti teismo nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus. Nurodė, kad ieškinyje turi būti nurodoma ieškinio suma, jei ieškinys turi būti įkainotas. Ieškovas prašo pripažinti valstybės institucijų priimtus sprendimus negaliojančiais, taikyti restituciją, grąžinant valstybei 50671,50 Lt vertės sklypą, o jo savininkui – šio sklypo įsigijimo išlaidas, tačiau nenurodo ieškinio sumos, pagal kurią turi būti skaičiuojamas žyminis mokestis. Ieškovas neįtraukė į bylą E. G. K. ir S. J., nei jų teisių perėmėjų, nei Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išraše nurodytos UAB „Verslo teisė“, įsigijusios iš šių asmenų ginčo žemės sklypą ir vėliau jį perleidusios atsakovui UAB „Infrasta“. Teismas konstatavo, kad įvardinti asmenys gali turėti suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl turėtų būti ieškinyje nurodyti trečiaisiais asmenimis. Nurodė, kad ieškovas nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad ginčo sklypas buvo užstatytas. Taip pat ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ginčo žemės sklype yra jam nuosavybės teise priklausantys objektai, kad jie ten buvo nuosavybės teisių į ginčo sklypą atkūrimo metu. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė duomenų, ar jis administruoja būtent garažus, esančius nurodytame sklype. Taip pat nėra duomenų apie ieškovui suteiktus įgaliojimus. LR CPK 135 str. 2 d. numato, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus. Ieškovas turi pateikti duomenis apie garažų savininkus, 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narius, Bendrijos įstatus, pagrindus, kuriais bendrija ir jos nariai, garažų savininkai naudojasi žemės sklypu. Nėra pateikta duomenų, kad Vilniaus miesto valdyba pratęsė 5 m. garažų stovėjimo terminą, nėra duomenų apie tai, kad įrengta garažų infrastruktūra įregistruota Registrų centre, kad garažo išardymas sukels jo nuvertėjimą (Garažo perkėlimo lokalinė sąmata). Nurodė, kad ieškovo 4-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkas nepateikė jokių jo įgaliojimus patvirtinančių dokumentų, t.y. įrodymų, kad jis yra bendrijos pirmininkas. LR CPK 135 str. 1 d. ieškinyje turi būti nurodomos visos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą ir įrodymai, patvirtinantys išdėstytas aplinkybes. Ieškovas taip pat turi nurodyti visus dalyvaujančius byloje asmenis, turinčius teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Ieškiniui esant su trūkumais, ieškovui nustatomas terminas trūkumų šalinimui. Teismas išaiškino, kad pagal LR CPK 113 str. 1 d. teismui pateikiama tiek procesinių dokumentų kopijų, kad tektų teismui ir priešingai šaliai.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas apteikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-27 nutartį ir perduoti klausimą dėl ieškinio priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad nesutinka su teismo reikalavimais, jie yra nepagrįsti ir pertekliniai. Teismo iškelti reikalavimai visiškai nesusiję su ieškinio pagrindu bei apsunkina jo procesinę padėtį ir teises. Nurodė, kad į procesą turi būti įtraukti tik tie asmenys, kurie šiuo metu su juo susiję ir yra dabartiniai ginčo sklypo savininkai. Taip pat yra perteklinis reikalavimas įtraukti į bylą visus garažų savininkus, nes tokį reikalavimą neįmanoma įgyvendinti ir jis neturės jokios reikšmės, nes garažų savininkai nuolatos keičiasi. Ieškovas nesutinka su nurodymu nurodyti ieškinio sumą, kadangi ji nėra susijusi su ieškinio pagrindu. Šiuo metu siekiama taikyti restituciją ir ieškinio suma nėra esminė sąlyga. Be to, ieškinyje yra nurodyta apytikslė ieškinio suma, kadangi tikslią sumą sudėtinga įvardinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas LR CK 1.138 straipsnyje nustatytais būdais. Ieškovas pasirenka konkretų savo teisių gynimo būdą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis reiškia, jog ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismas sprendžia išimtinai procesinio teisinio pobūdžio klausimus, t. y. ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą, ar jis šią teisę realizuoja, laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. LR CPK 115 str. ir 138 str. įtvirtintas ieškinio trūkumų šalinimo institutas, kuriuo sudaryta galimybė besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymas neleidžia iškelti civilinės bylos pagal procesinių reikalavimų neatitinkantį ieškinį ir yra skirtas koncentruotam ir ekonomiškam teismo procesui užtikrinti.
Teisė į teisminę gynybą nereiškia, kad teismas privalo priimti ir nagrinėti bet kokį asmens pareikštą reikalavimą. Teismas neturi teisės formuluoti reikalavimus už ieškovą. Ieškovas, siekiantis apginti galimai pažeistą subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą, turi pateikti teismui ieškinį, kuris atitiktų įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiais atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011-02-14 sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuosavybės teisių atkūrimo Vilniaus mieste pilietėms E. G. K. ir S. J.; taikyti restituciją valstybei ir paskutiniam 0,3071 ha ploto žemės sklypo, esančio Linkmenų g., Vilniuje, įgijėjui atsakovui UAB „Infrasta“, grąžinant šį sklypą valstybei ir atlyginant atsakovui UAB „Infrasta“ sklypo įsigijimo išlaidas;
Pagal CPK 135 str. 2 d. prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir įrodymai, kuriais grindžiami reikalavimai. Jeigu ieškovas negali pateikti konkrečių įrodymų, turi būti nurodytos priežastys, kodėl negalima pateikti šių įrodymų, bei pateiktas prašymas dėl įrodymų išreikalavimo. Kartu su ieškiniu pateikiami rašytiniai įrodymai ar kiti dokumentai turi atitikti įstatymų nustatytus formos reikalavimus (CPK 114 str.). Pažymėtina, kad reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra imperatyviai nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme, kad priešinga ieškovui šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą, teisėtą ir teisingą spendimą. Nagrinėjamu atveju ieškinio trūkumai trukdo įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 str.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškinio reikalavimai, prašant taikyti restituciją, yra turtinio pobūdžio ir tiesiogiai yra susiję su E. G. K. ir S. J. turto paveldėtojo, bei UAB „Verslo teisė“ (b.l. 109, buvęs ginčo turto savininkas nuo 2011-03-21 iki 2013-04-09) materialiosiomis teisėmis ir pareigomis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad šie asmenys turi būti byloje dalyvaujančiais asmenimis. Atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad pagal susiformavusią Lietuvos teismų praktiką tais atvejais, kai prašoma taikyti restituciją, bylos šalimi įtraukiami asmenys, kurių atžvilgiu gali būti taikoma restitucija, todėl ne tik UAB „Infrasta“, bet ir E. G. K ir S. J. turto paveldėtojai, bei UAB „Verslo teisė“ yra tinkami atsakovai pagal byloje reiškiamus reikalavimus dėl restitucijos taikymo (CPK 41 str.).
Ieškinio reikalavimas - taikyti restituciją - yra nekonkretus, nes ieškovas neįvardino, kokiu būdu prašo taikyti restituciją: kokiai šaliai ir iš ko priteisti pinigus, kokiai šaliai priteisti ginčo daiktą, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Verslo teisė“ yra buvęs ginčo turto savininkas nuo 2011-03-21 iki 2013-04-09 (b.l. 109).
Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog ieškinyje turi būti nurodoma ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas (LR CPK 135 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad ieškovas turi nurodyti ieškinio sumą, kuri apskaičiuojama pagal ginčo turto vertę, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas taikyti restituciją yra turtinio pobūdžio. Ieškovo procesinė pareiga nurodyti ieškinio sumą reikalinga tam, kad pagal ieškinio sumą būtų galima apskaičiuoti žyminį mokestį (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Siekiant užtikrinti proceso ekonomiškumą ir operatyvumą, apeliacinės instancijos teismas nustato ieškovui naują terminą ieškinio trūkumams pagal pirmosios instancijos teismo nutartį šalinti. Teismas nevertina kitų argumentų ir įrodymų, nes jie yra teisiškai nereikšmingi apeliacijos objektui (LR CPK 2 str., 6 str., 8 str., 115 str., 135 str., 137 str., 138 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį nepakeistą.
Nustatyti ieškovui 4-ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai terminą iki 2015 m. kovo 18 d. (įskaitytinai) ieškinio trukumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartyje, ištaisyti ir pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui patikslintą ieškinį.