Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, daug kartų teistas, paskutinius kartus teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, neskiriant intensyviosios priežiūros, paskiriant įpareigojimus pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 2) Klaipėdos apygardos teismo 2025-03-26 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-12-03 nutartimi nustatyta subendrinta bausme ir D. N. paskirta subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta 2024-12-03 nutartimi nustatyta atlikta 45 parų arešto bausmė (šis nuosprendis neįsiteisėjęs); 3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-02-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir D. N. paskirta galutinė 65 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, D. N. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį) (šis teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. N. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: jis 2025-06-02, apie 17.05 val., UAB „Sportland LT“ priklausančios parduotuvės „Sportland Outlet“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje nuo prekystalio paėmė planšetinį kompiuterį „iPad“, kurio vertė 350,83 Eur, ir užsikišęs jį už striukės išėjo iš parduotuvės. Taip D. N. pagrobė UAB „Sprortland LT“ priklausantį 350,83 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis D. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, parodė, kad 2025-06-02 nuėjo į parduotuvę, kuri prekiauja sportinėmis prekėmis, drabužiais, sportiniais bateliais. Parduotuvės pavadinimo nežino, tačiau tai gali būti parduotuvė, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą („Sportland Outlet“). Užėjęs į parduotuvę, norėjo pasižiūrėti sportbačių kainas, nes planavo juos vėliau nusipirkti. Eidamas parduotuvės prekybos salėje pamatė ant stalo padėtą planšetę. Apsidairęs ir pamatęs, kad nieko iš parduotuvės darbuotojų nėra, nusprendė tą planšetę pasiimti. Paėmęs planšetę, užsikišo ją už striukės ir išėjo iš parduotuvės. Planšetė veikė, tačiau joje nubuvo jokių internetinių programų. Suprato, kad planšete naudotis negali ir kad negali jos parduoti. Pagalvojęs, kad jį apkaltins planšetės vagyste, nusprendė jos negrąžinti į parduotuvę. Planšetę išmetė į šiukšliadėžę netoli parduotuvės, kurioje įvykdė vagystę. Patvirtina, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras, kuris paima planšetę nuo stalo, yra jis. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pasižada artimiausiu metu atlyginti padarytą žalą, kai tik susiras darbą, nes šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau negauna darbo pasiūlymų. Prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu užbaigti priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, pasižada vykdyti jam paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2025-06-02 UAB „Sportland LT“ pareiškimu;

2025-08-27 UAB „Sportland LT“ patikslintu pareiškimu;

2025-07-30 vaizdo įrašų apžiūros protokolu;

2025-07-31 tarnybiniu pranešimu.

Įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis D. N. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad paimdamas svetimą turtą ir pasišalindamas veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.

Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei, juo padaryta žala, ji nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau yra daug kartų teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto neatlikęs paskirtos bausmės, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus maksimalią arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. N. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. N. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2025-03-26 nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-02 baudžiamuoju įsakymu, šie procesiniai sprendimai dar nėra įsiteisėję. Atsižvelgiant į tai, bausmių bendrinimo klausimas paliktinas spręsti vykdymo procese.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Civilinė ieškovė UAB „Sportland LT“ byloje pareiškė ieškinį dėl 350,83 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigoja jį atlyginti. Žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, todėl kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis), iš kaltinamojo D. N. UAB „Sportland LT“ naudai priteisiant 350,83 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir nuteisti jį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. N. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. N. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti D. N., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Sportland LT“ ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo D. N. UAB „Sportland LT“ naudai priteisti 350,83 Eur turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.