Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 kl. Išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-06-05 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 1997-07-02 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.;

3) 2000-05-26 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d.. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos“ nuo bausmės atleistas;

4) 2000-09-11 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos“ nuo bausmės atleistas;

5) 2001-01-11 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m.;

6) 2002-01-31 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m.;

7) 2003-10-21 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 m.;

8) 2004-02-11 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn.;

9) 2007-01-11 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

10) 2009-03-09 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

11) 2010-02-09 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn.;

12) 2010-12-10 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 5 m.;

13) 2015-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m.;

14) 2015-05-06 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str., laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; 2015-10-28 Vilniaus raj. apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2015-04-30 ir 2015-05-06 nuosprendžius paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 m. laisvės atėmimo;

15) 2016-05-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d., 64¹ str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., galutine subendrinta 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, atliekantis bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 1 d. (2 veikos), -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė su savimi 0,026 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią 2014 m. spalio 14 d., apie 19.20 val., laidyne permetė į Vilniaus pataisos namų teritoriją, Rasų g. 8, Vilniuje.

Taip pat A. G., po to, kai laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 22 d. iki 2014 m. spalio 23 d., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, Rasų g. 8, Vilniuje, mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) skambindamas ir rašydamas jam SMS žinutes, įkalbėjo iš kito asmens neteisėtai įgyti, atgabenti į Vilniaus pataisos namus ir jam perduoti narkotines medžiagas, A. G., vykdydamas susitarimą, 2014-11-23, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, romų bendrijoje, Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, iš kito asmens neteisėtai, turėdamas tikslą perduoti ir tokiu būdu platinti, nusipirkdamas įgijo ne mažiau kaip 0,086 g. narkotinės medžiagos – heroino, kurią apie 18.30 val. gabeno link Vilniaus pataisos namų siekdamas perduoti asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, tačiau minėtos narkotinės medžiagos – heroino neperdavė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas Vilniaus aps. VPK 3 PK KPS pareigūnų.

Toliau išvardintuose pokalbiuose matyti bylai reikšmingi duomenys:

Pokalbis Nr. 617, 2014-10-23, 14:37:00, tie patys tel. Nr., skambino A. G. iš zonos, sako, kad reikia nuvažiuoti paimti pinigų, klausia, ar galės A. vežantis žmogus nuvežti į A. kaimą, jei į kaimą nuvežtų, gautųsi gramas. Sako važiuoti į Žvėryną ir po to į stotį (1 t., b. l. 104);

Pokalbis Nr. 652, 2014-10-23, 15:41:02, tie patys tel. Nr., skambino A. G., kalba eina apie pinigus, planus vakarui, reikia paimti pinigus, vykti į stotį, minimi čekiai, sako A. ten važiuoti, kaip ir visada, ten ir čekiai normalūs, ir tema gera (1 t., b. l. 106-108);

Pokalbis Nr. 686, 2014-10-23, 17:10:13 tie patys tel. Nr., skambino A. G. iš zonos, klausinėja, kur yra, ar jau apsiformino, A. sako, kad yra stotyje, apsiformino. Dabar važiuos namo. Sako, kad ėmė kitoje vietoje, nes toje nebuvo, bet sako, kad čia geras, ir pakai geri, ir „chuinia“ gera, atvažiuos namo, pažiūrės tiksliai. Dar turi nueiti į parduotuvę. Zona sako, kad nori iki valgyklos, todėl, kad mento nėra, tarpas eina, dabar reikia mesti (1 t., b. l. 108-109);

Pokalbis Nr. 712, 2014-10-23, 18:04:55, tie patys tel. Nr., skambino A. G. iš zonos, A. G. sako, kad 18:30 bus prie zonos, kad skambintų (1 t., b. l. 109).

2014 m. lapkričio 5 d. Vilniaus pataisos namų direktoriaus rašte Nr. 9-7566(04) nurodyta, kad Vilniaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka nuteistasis V. G., pravarde (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 165).

2017-12-22 prokuroro nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl V. G. padarytų nusikalstamų veikų (1 t., b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. neteisėtai įgijus, turint tikslą platinti bei platinus narkotines medžiagas - įrodyta.

Kaltinamasis, apklausiamas teismo posėdyje dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad narkotines medžiagas įsigydavo tikslu pačiam suvartoti, o į Vilniaus pataisos namus yra permetęs tik telefonus ir jų priedus, bet ne narkotines medžiagas. Teismas vertina, kad tokie A. G. parodymai neatitinka tikrovės, nes juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas J. D. nurodė, kad 2014 m. spalio 14 d. Vilniaus pataisos namuose tikrino teritoriją ir pamatė kaip buvęs nuteistasis A. G., išsitraukęs laidynę, šovė kamuoliuką į pataisos namų teritoriją. A. G. jis gerai įsidėmėjo ir atpažino, tačiau nespėjo jo sulaikyti. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais liudytojo J. D. parodymais ir jais nesivadovauti. A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad liudytojas J. D. jam jaučia asmeninį priešiškumą dėl jų tarpusavio santykių vaikystėje. Tačiau J. D. teismui paaiškino, kad pažinojo kaltinamąjį tik kaip Vilniaus pataisos namuose atlikusį nuteistąjį. Byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių A. G. teiginius, kad jis pažinojo J. D. nuo mokyklos laikų ir kad jų tarpusavio santykiai buvo priešiški. Todėl teismas minėtus kaltinamojo teiginius vertina tik kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad apie permetimą J. D. iš karto pranešė radijo ryšiu. Patikrinus kamuoliuko turinį, jame buvo rasta polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais ir keli akmenukai. Apie įvykį pranešta VPK pareigūnams, permesti daiktai atiduoti policijai. Specialisto išvadoje Nr. 140-(5370)-IS1-5754 nurodyta, kad šių miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,026 g. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir pagrindžia kaltinamojo A. G. kaltę 2014 m. spalio 14 d., apie 19.20 val., laidyne permetus 0,026 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino į Vilniaus pataisos namų teritoriją. Tokiu būdu kaltinamasis laikė psichotropinę medžiagą turėdamas tikslą ją platinti iš šią medžiagą išplatino, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d.

Tačiau teismas pažymi, kad kaltinamajame akte A. G. inkriminuotas ir kitas alternatyvus BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymis - psichotropinės medžiagos (metamfetamino) įgijimas. Suformuotoje teismų praktikoje nustatytas reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 260 str. kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 str. nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-159/2011). Nagrinėjamu atveju kaltinimo formuluotė, kad A. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 0,026 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, aukščiau aptartų reikalavimų neatitinka, nes byloje nėra surinkta šios BK 260 str. 1 d. numatytos alternatyvios veikos padarymą pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, psichotropinės medžiagos (metamfetamino) įgijimas iš kaltinimo šalintinas.

A. G. teismui patvirtino, kad bendravo telefonu su Vilniaus pataisos namuose bausmę atliekančiu asmeniu, kurio vardas V.. Su šiuo asmeniu kalbėjosi ir dėl draudžiamų daiktų perdavimo į pataisos namus. Tačiau, A. G. teigimu, jis į Vilniaus pataisos namus narkotinių medžiagų nėra permetę. Teismas pažymi, kad kaltinamojo parodymai šioje dalyje yra prieštaringi, nes iš pradžių kaltinamasis nurodė, jog V. jo prašė į pataisos namus permesti telefoną, vėliau patvirtino, kad šis asmuo prašė permesti ir narkotines medžiagas.

Tą aplinkybę, kad A. G. narkotines medžiagas į Vilniaus pataisos namus ketino permesti šiuose pataisos namuose bausmę atliekančio asmens prašymu, patvirtina ir byloje esantys telefoniniai pokalbiai bei šių pokalbių suvestinės. Apklausiamas kaltinamasis pripažino, kad byloje užfiksuoti pokalbiai tarp jo ir bausmę atliekančio asmens buvo, tačiau nurodė, kad jis neketino skambinančio asmens prašymo įvykdyti. Iš šių pokalbių turinio matyti, kad A. G. su kitais asmenimis ir asmeniu, skambinusiu iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kalba apie narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimą, pinigų surinkimą, pakavimo priemones (siūlus) ir perdavimą. Tokią išvadą leidžia daryti pokalbio turinys, kai iš pataisos namų skambinantis asmuo nurodo, kad „lageryje“ nėra „kaifo“. Liudytojas J. D. paaiškino, kad „kaifas“ nuteistųjų žargonu reiškia narkotines medžiagas. Taip pat kalbama apie tai, kad reikia nuvykti į taborą, minimi čekiai, nurodoma kaltinamajam važiuoti, kaip ir visada, ten ir čekiai normalūs, ir tema gera. Skambinantysis A. G. sako, kad reikia nuvažiuoti paimti pinigų, jei į kaimą nuvežtų, gautųsi gramas. Byloje esančių pokalbių turinys patvirtina ir tai, kad A. G. siekė surinkti pinigų sumą iš įvairių asmenų, bei aptarinėjo narkotinių medžiagų permetimą į pataisos namus. Tokią išvadą teismui leidžia daryti tokie pokalbiai: „Zona sako, kad nori iki valgyklos, todėl, kad mento nėra, tarpas eina, dabar reikia mesti“. Šie pokalbiai bei juose minimi išsireiškimai „kaifas“. „čekiai“, „gramai“ paneigia A. G. teiginius, kad jis į Vilniaus pataisos namus permesdavo tik mobiliuosius telefonus. Priešingai, jie patvirtina, kad kaltinamasis su bausmę Vilniaus pataisos namuose atliekančiu asmeniu bei kitais asmenimis telefonu kalbėjo būtent apie narkotinių (psichotropinių) medžiagų įgijimą, gabenimą ir jų permetimą į pataisos namus.

Liudytojo A. L. parodymais nustatyta, kad gavus žvalgybinės informacijos, jog A. G. ketina permesti narkotines medžiagas, jis buvo sulaikytas 2014-10-23 apie 18.30 val. prie Vilniaus pataisos namų, Subačiaus gatvėje. Asmens kratos metu pas A. G. rastas baltos spalvos izoliacine juosta apvyniotas ryšulėlis, kuriame yra 5 folijos lankstinukai su gelsvos spalvos milteliais, laidynė „Colmic“, izoliacinės juostos ritinėlis. Kratos metu A. G. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), rasta laidynė, du švirkštai, du pakeliai su neaiškios kilmės medžiaga, baltos ir rudos spalvų siūlų ritinėliai, svareliai ir virvė. Šie kratų metu pas kaltinamąjį rasti daiktai paneigia jo versiją, kad narkotinių medžiagų įsigijo ir jomis disponavo savo reikmėms ir leidžia teismui daryti išvadą, kad narkotines medžiagas jis įsigijo turėdamas tikslą išplatinti bausmę atliekantiems nuteistiesiems, t. y. permesti į Vilniaus pataisos namus. Atliekant kratas gauti duomenys leidžia teismui vertinti kaip neatitinkančius tikrovės ir A. G. parodymus, jog jis ketino tik imituoti narkotinių medžiagų permetimą į Vilniaus pataisos namus, tikslu už atliktą permetimą gauti pinigų. Teismo posėdžio metu apklausti pataisos namų darbuotojai J. D. ir V. B. nurodė, kad jiems nėra žinomi atvejai, kad laisvėje esantys asmenys imituotų narkotinių medžiagų permetimą tikslu suklaidinti nuteistuosius. Pasitaikydavo tik atvejų, kai būdavo permetami akmenukai turint tikslą nukreipti pataisos namų darbuotojų dėmesį. Šie teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad A. G. 2014-11-23 apie 18.30 val. gabeno link Vilniaus pataisos namų 0,086 g. narkotinės medžiagos – heroino, kurią siekdamas perduoti asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

A. G. pareikštame kaltinime nurodyta, kad jis narkotines medžiagas įgijo ir gabeno iki Vilniaus pataisos namų turėdamas tikslą jas permesti, įkalbėtas ir sukurstytas laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendraudamas su pastaruoju mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini).

BPK 255 str. 1 d. nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nagrinėjamu atveju, byla teismui su kaltinamuoju aktu buvo perduota tik dėl A. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų. Todėl teismas nevertina tų kaltinamojo A. G. parodymų ir byloje esančių duomenų, kurie susiję su asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, tapatybės nustatymu. Bylos duomenys patvirtina, kad šis asmuo, tuo metu, kai telefonu bendravo su A. G. ir įkalbėjo jį įgyti, atgabenti bei permesti narkotines medžiagas į Vilniaus pataisos namus, atliko bausmę šioje laisvės atėmimo įstaigoje. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad minėtas asmuo buvo sulaukęs baudžiamajai atsakomybei kilti reikiamo amžiaus ir pakaltinamas, o tokie duomenys reikšmingi nustatant jo bendrininkavimą su A. G.. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamajame akte asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įvardijamas kaip sukurstęs A. G. įgyti, atgabenti iki Vilniaus pataisos namų ir permesti (t. y. išplatinti) narkotines medžiagas. BK 24 str. 5 d. nustatyta, kad kurstytoju laikomas asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Tuo tarpu BK 24 str. 6 d. įtvirtinta kita bendrininko rūšis – padėjėjas, kuriuo laikomas asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką, be kita ko, duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis. Teismų praktikoje padėjimu įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikytini tokie kaltininko veiksmai, kaip patarimų, nurodymų davimas, informacijos, kur gauti šių medžiagų, su kuo susisiekti, teikimas, supažindinimas su platintoju ir pan.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus A. G. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pokalbių turinį, negalima vienareikšmiškai teigti, kad šis asmuo atliko būtent kurstytojo vaidmenį, nagrinėjamoje situacijoje turi būti išspręstas kurstytojo ir padėjėjo, kaip bendrininkų rūšies BK 260 str. 1 d. numatytame nusikaltime atribojimo klausimas. Tačiau konkrečios šio asmens bendrininkavimo aplinkybės nagrinėjamoje byloje negali būti nustatytos, nes, kaip minėta, dėl jo byla nėra perduota teismui. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje kaltinamo A. G. veikos kvalifikavimui minėto asmens bendrininkavimo rūšies nustatymas reikšmės neturi, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog A. G., darydamas BK 260 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką atliko vykdytojo vaidmenį. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad A. G. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga turėdamas tikslą ją platinti sukurstytas asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas.

Bausmės skyrimas, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. G. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – jo padaryti nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai. Teismas taip pat įvertina bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – A. G. šių nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 12 kartų, šiuo metu teistas 15 kartų, daugiausia už vagystes. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis kaltinamasis baustas ir administracine tvarka. A. G. iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo niekur nedirbo, yra nevedęs, psichiatrijos ligoninėse negydytas priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, tačiau kaip pats nurodė teismo posėdyje – vartoja narkotines medžiagas, yra nuo jų priklausomas.

A. G. ankstesni teistumai rodo jo polinkį nusikalsti, kaltinamasis reikiamų išvadų nepadarė, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir teisės aktais įtvirtintas elgesio taisykles. Taigi, įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 str., bus pasiekta A. G. už įvykdytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 260 str. 1 d. sankcijoje laisvės atėmimo bausmes. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 ir 4 d. numatyta tvarka, jas iš dalies sudedant.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu A. G. paskirta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi šiuo nuosprendžiu A. G. skiriama bausmė už nusikalstamas veikas, kurios padarytos dar iki 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. nustatyta tvarka, taikant dalinį bausmių sudėjimą ir skiriant A. G. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis A. G. 2014 m. spalio 23 d. buvo laikinai sulaikytas (2 t., b. l. 24). 2014 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, nuo 2014 m. spalio 24 d. (2 t., b. l. 55-57). 2014 m. gruodžio 23 d. prokuroro nutarimu A. G. kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta (2 t., b. l. 68). Vadovaujantis BK 66 str., kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. spalio 23 d. iki 2014 m. gruodžio 23 d. įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Taip pat į A. G. paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai bei pagal šį nuosprendį jau atlikta bausmės dalis.

A. G. prokuroro 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 69) panaikintinos, nes kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktiniai diskai su el. ryšių tinklais perduodama informacija (1 t., b. l. 85, 112, 175) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Kiti daiktai - po specialisto tyrimų likusi psichotropinė medžiaga – 0,178 g metamfetamino (0,011 g grynosios medžiagos kiekio) (1 t., b. l. 56) ir narkotinė medžiaga – 0,253 g. heroino (grynosios medžiagos kiekis 0,062) (2 t., b. l. 21), saugomos Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje Liepyno g. 7, Vilniuje. Taip pat asmens ir buto kratų metu paimti daiktai bei po specialisto tyrimų grąžinti objektai ir jų pakuotės: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), serijinis numeris (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), Code (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), serijinis numeris (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericson“ IMEI (duomenys neskelbtini), serijinis numeris (duomenys neskelbtini); du siūlų ritiniai; Laidynė – 30 cm ilgio, juodos spalvos, sudaryta iš metalo, plastmasės ir gumos; laidas 24 cm; „Samsung“ telefono baterija, serijinis numeris (duomenys neskelbtini); SIM kortelė „Pildyk“; pakrovėjo laidas 100 cm ilgio; Laidas 50 cm ilgio su antgaliu ir nukirptu galu; du ritiniai suvynioti lipnia juosta ir rudos spalvos siūlais; du medicininiai švirkštai; objektai ir jų pakuotės prie specialisto išvados Nr. 14-(5831)-IS1-6777; vokas, kuriame yra tuščias bespalvis plastikinis maišelis prie specialisto išvados Nr. 14-(5370)-IS1-5754; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), serijinis numeris (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“; sulankstomas peilis „Gerber“; laidynė „Colmic“ 45 cm ilgio plastmasinė raudonos ir juodos spalvos; popieriaus gabaliukas, suvyniotas į pleistrą – 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu Nr. 10-JL-19090 priduoti saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (1 t., b. l. 183-186) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (2014 m. spalio 14 d. padarytas nusikaltimas) ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (2014 m. spalio 23 d. padarytas nusikaltimas) ir skirti jam 2 (dvejų) metų ir 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. G. subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirti A. G. galutinę subendrintą bausmę – 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės laiką skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. spalio 23 d. iki 2014 m. gruodžio 23 d., taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendį jau atliktą bausmės dalį.

A. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Byloje esančius kompaktiniai diskai su el. ryšių tinklais perduodama informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Psichotropinę medžiagą – 0,178 g metamfetamino ir narkotinę medžiagą – 0,253 g. heroino (, saugomas Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, nuosprendžiu įsiteisėjus sunaikinti

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), serijinis numeris (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson“ IMEI (duomenys neskelbtini), du siūlų ritinius, laidynę, laidus, „Samsung“ telefono bateriją, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Pildyk“, du ritinius suvyniotus lipnia juosta ir rudos spalvos siūlais, du medicininius švirkštus, objektus ir jų pakuotes prie specialisto išvadų Nr. 14-(5831)-IS1-6777 ir Nr. 14-(5370)-IS1-5754, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, sulankstomą peilį „Gerber“, laidynę „Colmic, popieriaus gabaliuką, suvyniotą į pleistrą – 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu Nr. 10-JL-19090 priduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.