- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-19
- Bylos Nr.
- e2S-1554-265/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio asmens I. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimus, priimtos bankrutuojančio fizinio asmens I. Š. bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi I. Š. iškelta bankroto byla.
2. Pareiškėjas bankrutuojančio fizinio asmens I. Š. bankroto administratorės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Nacionalinio teisės centro įgaliotas asmuo Ž. A. pateikė teismui prašymą patvirtinti I. Š. bankroto byloje kreditorių finansinius reikalavimus: įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius - reikalavimo suma 306 868,57 Eur, bei antros eilės kreditoriai ir jų reikalavimai – UAB „Jutatransa“, kreditorinis reikalavimas 172 039,16 Eur, ir antstolis J. P., kreditinis reikalavimas - 214,61 Eur (visa reikalavimų suma 172 253,77 Eur). Taip pat prašė įpareigoti kreditorių Luminor Bank AS Lietuvos skyrius įmokėti į bankrutuojančio asmens I. Š. depozitinę sąskaitą 2019 m. liepos 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu priteistą permoką 5 677,44 Eur Šveicarijos frankus (5 015,85 Eur) ir 1 467,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepime iš dalies nesutiko su prašymu patvirtinti kreditorius bei jų reikalavimų sąrašą. Nurodė, jog kreditoriaus reikalavimai kilę iš 2004 m. lapkričio 2 d. kreditavimo sutarties Nr. BK 04/11/09, kurios pagrindu skolininkei buvo suteiktas kreditas Šveicarijos frankais (CHF), todėl mano, jog bankroto byloje kreditiniai reikalavimai pagal minimą sutartį turėtų būti tvirtinami Šveicarijos frankais. Sutiktų, jog būtų tvirtinamas reikalavimas 262 449,00 CHF, o pagal 2007 m. liepos 30 d. kreditavimo sutartį Nr. LL 07/07/82S kreditiniai reikalavimai – 75 002,68 Eur. Su reikalavimu įpareigoti kreditorių pervesti į skolininkės depozitinę sąskaitą 2019 m. liepos 9 d. sprendimu nustatytą permoką ir priteistas bylinėjimosi išlaidas nesutiko, nes reikalavimai yra visiškai nepagrįsti, kadangi permoka yra įskaityta. Taip pat nesutiko pervesti priteistas bylinėjimosi išlaidas, kadangi 2019 m. liepos 9 d. sprendimas neįsiteisėjęs.
4. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į patikslintą prašymą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 30 d. nutartimi bankroto administratorės įgalioto asmens prašymą dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo patenkino iš dalies. Teismas patvirtino bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus: įkaito turėtoją ir hipotekos kreditorių Luminor Bank AS Lietuvos skyrių su 306 868,57 Eur reikalavimo suma, antros eilės kreditorę UAB „Jutatransa“ su 172 039,16 Eur finansiniu reikalavimu ir antros eilės kreditorių antstolį J. P. su 214,61 Eur finansiniu reikalavimu (visa reikalavimų suma 479 122,34 Eur).
6. Teismas pažymėjo, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kreipiantis dėl bankroto byloje kreditorių reikalavimų tvirtinimo visų kreditorių reikalavimai yra pateikiami bei tvirtinami nurodant jų sumą vertės išraiška, t. y. nacionaline valiuta, todėl atmetė kreditoriaus argumentą, kad finansinis reikalavimas, kildinamas iš Būsto kredito sutarties Nr. BK04/11/09, turi būti tvirtinamas Šveicarijos frankais ir konvertavimą atlikti taikant skolos dengimo dieną galiosiantį valiutos kursą. Iš Lietuvos banko tinklapio nustatė, jog nutarties dėl bankroto bylos įsiteisėjimo dieną euro ir Šveicarijos franko santykis buvo 1,1319, todėl sprendė, jog bankroto administratorė pagrįstai kreditoriaus pareikštą kreditinį reikalavimą 262 449,00 CHF perskaičiavo į nacionalinę valiutą – eurus ir prašė patvirtinti 231 865,89 Eur kreditinį reikalavimą pagal 2004 m. lapkričio 2 d. Būsto kreditavimo sutartį.
7. Atsižvelgęs, į tai, jog ginčytinų reikalavimų teismui nebuvo pateikta, padarė išvadą, jog yra pagrindas tvirtinti bankroto administratorės pateiktą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
8. Nurodė, kad bankroto administratorės prašymas įpareigoti kreditorių Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sumokėti į bankrutuojančio asmens depozitinę sąskaitą 5 677,44 Šveicarijos frankų ir 1 467,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-87-1025/2019, 2019 m. liepos 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu buvo nustatytas tik 5 677,44 CHF permokos dydis (egzistavęs 2012 m. balandžio 28 d. – 2014 m. lapkričio 27 d. laikotarpiu, kuris kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, įskaitytas pagal 2004 m. lapkričio 2 d. Būsto kredito sutartį Nr. BK04/11/09 su visais jos pakeitimais dar iki bankroto bylos iškėlimo), taip pat priteistos bylinėjimosi išlaidos, ir minimas sprendimas, kai įsiteisės, privalomai bus vykdomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Bankrutuojantis asmuo prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus finansinis reikalavimas, nustatant, kad įkaito turėtojo ir hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus kreditinis reikalavimas sudaro 75 002,68 Eur, kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Apeliantės teigimu, kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius nepateikė įrodymų, pagrindžiančių 262 449,00 CHF arba 231 865,89 Eur dydžio reikalavimą, kylantį iš 2004 m. lapkričio 2 d. Būsto kredito sutarties Nr. BK04/11/09. Taip pat akcentuoja, jog kol Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-87-1025/2019 nėra įsiteisėjęs, nėra jokio teisinio pagrindo tvirtinti Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus kreditinį reikalavimą, kylantį iš Būsto kredito sutarties Nr. BK04/11/09.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Suėjus galutiniam skolos grąžinimo terminui skola pagal Kreditavimo sutartį nėra grąžinta, todėl kreditorius turi teisę reikalauti grąžinti visą skolą. Todėl priešingai, nei teigia apeliantė, kreditorius turi teisę reikalauti visos negrąžinto kredito sumos pagal Kreditavimo sutartį.
10.2. Priešingai nei nurodo apeliantė, kreditorius ir bankroto administratorei, ir teismui pateikė dokumentus, pagrindžiančius skolos Bankui pagal Kreditavimo sutartį atsiradimą ir jos dydį. Apeliantė, nesutikdama su skolos dydžiu, nepateikė duomenų, paneigiančių Banko paskaičiavimų teisingumą. Banko kreditinio reikalavimo dydį patvirtina pateiktas skolos paskaičiavimas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-87-1025/2019, kuris nėra pripažintas negaliojančiu, nors dar ir neįsiteisėjęs.
11. Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
14. Šioje byloje kilo ginčas dėl kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus (toliau – ir Bankas) skundžiama nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo dydžio. Apeliantės teigimu, šioje proceso stadijoje negalima tvirtinti finansinio reikalavimo dalies, kylančios iš 2004 m. lapkričio 2 d. Būsto kredito sutarties Nr. BK04/11/09, kadangi teisme nagrinėjamas ginčas dėl bankrutuojančio asmens įsipareigojimų pagal minėtą kredito sutartį dydžio. Teismas šią skundo nuostatą laiko pagrįsta.
15. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. FABĮ 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kurio kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.
16. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančio asmens fizinio asmens bankroto administratorius pagal kreditoriaus pateiktus dokumentus ir pareikštus reikalavimus, arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo bankroto administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų juos dar kartą tikrina teismas. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visų be išimties bankroto administratoriaus pateiktų tvirtinti finansinių reikalavimų, jis kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (CPK 185 straipsnis).
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šioje byloje nėra ginčijamas kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 75 002,68 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kildinamas iš 2007 m. liepos 30 d. kreditavimo sutarties Nr. LL 07/07/82S, taip pat nekvestionuojama bankrutuojančio asmens teisė ginčyti pareikštus kreditinius reikalavimas, todėl plačiau šiuo klausimu nepasisako.
18. Kaip teisingai pažymėjo apeliantė, bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tvirtinimas lemia ne tik kreditorių teisę gauti savo reikalavimų patenkinimą, bet ir turi reikšmingos įtakos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano rengimui, tvirtinimui bei vykdymui.
19. Bylos duomenimis kreditorius, teikdamas prašymą patvirtinti apeliantės ginčijamą kreditinį reikalavimą, pateikė reikalavimą patvirtinančius įrodymus. Akcentavo, jog kreditinio reikalavimo dydį patvirtina ir Banko pateiktas skolos paskaičiavimas, ir Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-87-1025/2019.
20. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ginčas, kilęs dėl Būsto kredito sutarties Nr. BK04/11/09 su vėlesniais pakeitimais, tarp kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus ir bankrutuojančio asmens išnagrinėtas (civilinė byla Nr. e2-87- 1025/2019), 2019 m. liepos 9 d. priimtas sprendimas, kuriuo bankrutuojančio asmens ieškinys tenkintas iš dalies. Teismas minėtu sprendimu, be kita ko, nusprendė, kad laikotarpiu 2012 m. balandžio 28 d. iki 2014 m. lapkričio 27 d. nustatytas permokos dydis yra 5 677,44 Eur Šveicarijos frankų, kuris turėjo būti įskaitytas pagal Būsto kreditavimo sutartį; taip pat nutraukė būsto kredito sutartį. Minėtas teismo sprendimas apskųstas, byla su I. Š. apeliaciniu skundu perduota Klaipėdos apygardos teismui; byla paskirta nagrinėti 2019 m. rugsėjo 19 d.
21. Apeliantė akcentuoja jog priešingai, nei teigia Bankas, Būsto kredito sutartis Nr. BK04/11/09L su vėlesniais papildymais ir pakeitimais nutraukta ne nuo nutarties iškelti I. Š. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. sprendimo įsiteisėjimo, todėl įvertinus, jog kreditavimo sutartis iki šiol nenutraukta, Banko reikalavimas negali apimti ir tų sumų (kredito įmokų), kurių mokėjimas pagal sutartį numatytas ateityje. Apeliantė taip pat pažymi, jog priešingai, nei teigia Bankas, civilinėje byloje Nr. e2-87-1025/2019 buvo sprendžiamas klausimas ne tik dėl 9 680, 23 CHF permokos dydžio – I. Š. prašė teismo pripažinti neteisėtą tarp ginčo šalių sudaryto susitarimo dėl kreditavimo sutarties pakeitimo nuostatą, kuria buvo pakeista kredito valiuta, todėl sutarties kaina kredito gavėjai iš esmės išaugo.
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas išsprendžiamas teismo nutartimi (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 4 dalis), tačiau teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pagal savo teisinę prigimtį atitinka teismo sprendimą, kuriuo atsakoma į kreditoriaus pareikštą materialinį teisinį reikalavimą, nepaisant to, kad šis klausimas išsprendžiamas nutarties procesine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka įmonės administratorius, juos dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie kasacinio teismo išaiškinimai aktualūs ir fizinių asmenų bankroto bylose, nes tiek juridinių asmenų bankroto, tiek fizinių asmenų bankroto bylose kreditorių reikalavimai tvirtinami analogiškai.
23. Anksčiau nutartyje nurodytos aplinkybės patvirtina, jog iš esmės Banko finansinis reikalavimas, kildinamas iš Būsto kredito sutarties Nr. BK04/11/09 su vėlesniais pakeitimais, yra ginčijamas kitoje civilinėje byloje.
24. Kaip jau nurodyta nutarties 22 punkte, kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojantį asmenį, ir jei turi – kokio dydžio reikalavimą, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą. Banko pareikšto dalies finansinio reikalavimo ginčijimas teismine tvarka sudaro objektyvias kliūtis to finansinio reikalavimo tvirtinimui.
25. Tokios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad Banko finansinis reikalavimas, kildinamas iš Būsto kredito sutarties Nr. BK04/11/09 su vėlesniais pakeitimais, I. Š. bankroto byloje negali būti tvirtinamas, kol nėra galutinai išspręstas tarp šalių kilęs teisminis ginčas.
26. Išaiškintina, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas pagal FABĮ 23 straipsnio 6-9 dalis gali būti tikslinamas, atitinkamai tikslinant ir mokumo atkūrimo planą.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė kreditorių reikalavimo tvirtinimą reglamentuojančias teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas – skundžiamos nutarties dalis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartį pakeisti. Bankrutuojančio asmens I. Š. įkaito turėtojo ir hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus kreditinį reikalavimą nuo 306 868,57 Eur sumažinti iki 75 002,68 Eur.
Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.