Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam A. W. B. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. balandžio 17 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodoma, jog A. W. B. M. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2022 m. birželio 16 d. Nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Sodros duomenimis A. W. B. M. nuo 2022 m. balandžio 20 d. vykdo Individualią veiklą, dirba (duomenys neskelbtini) . Žalą moka dalimis pagal sudarytą grafiką, iš 8495,34 Eur yra atlyginęs 3845,48 Eur. Probacijos laikotarpiu asmens atžvilgiu 2024 m. balandžio 3 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, įtariama, jog panaudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną. 2024 m. balandžio 3 d. buvo baustas administracine tvarka už tai, kad pažeidė smurto artimoje aplinkoje orderio vykdymą, paskirta 40 Eur bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra). Nuteistasis grubiai pažeidė įpareigojimą nuo 24 val. iki 5 val. būti namuose, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi, t. y. 2024 m. balandžio 8 d., 22.01 val., Probacijos tarnybos nedarbo metu, asmuo el. paštu informavo, kad išvyksta (duomenys neskelbtini), iš anksto negavęs oficialaus leidimo išvykti. 2024 m. balandžio 9 d. telefonu su asmeniu susisiekti nepavyko. El. paštu paragintas skubiai susisiekti, 2024 m. balandžio 9 d. asmuo atsakė el. paštu, kad Lietuvoje bus 2024 m. balandžio 12 d. 2024 m. balandžio 11 d. išsiųstas šaukimas atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių 2024 m. balandžio 17 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis nors ir pažeidė probacijos sąlygas, tačiau išvyko dėl svarbių priežasčių, probacijos tarnyba buvo informuota. Grįžęs iš karto susisiekė su probacijos tarnyba. Teikime nurodyta, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau tyrimas susijęs ne su turtiniais nusikaltimais. Šioje byloje pagrindas, kad būtų atlyginta žala ir jau pusė žalos yra atlyginta.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė teikimo netenkinti, nurodė, jog išvyko (duomenys neskelbtini). Supranta, jog nevykdė probacijos pareigos, bet bijojo dėl tėvo sveikatos. Šiuo metu yra dirbantis, žalą moka. Dėl paskirtos administracinės nuobaudos nurodė, kad gavęs atlyginimą paskirtą baudą sumokės, o smurtas artimoje aplinkoje buvo dėl žmonos pavydo, parašė pareiškimą.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad vienintelis nuteistojo probacijos sąlygų pažeidimas nėra tai, kas galėtų būti priskiriama prie grubių, sistemingų, piktybiškų pažeidimų. Pažeidimas buvo dėl svarbios aplinkybės – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nuteistojo tėvo prastą sveikatą, nuteistasis pasielgė kaip yra priimta tokiais atvejais. Grįžo, kaip žadėjo probacijos tarnybai, apie tai informavo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2, 3 dalyse numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Laisvės apribojimo bausmė ar jos atlikimo sąlygos pakeičiamos BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2022 m. birželio 16 d. Asmuo pasirašytinai buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 58). Sodros duomenimis nuo 2022 m. balandžio 20 d. nuteistasis vykdo individualią veiklą, nuo 2022 m. lapkričio 22 d. dirba (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 104). Dėl asmens netinkamo probacijos sąlygų vykdymo 2023 m. kovo 14 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme (asmens b. l. 115). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. l. 123-124). 2023 m. birželio 16 d. Probacijos tarnyba dar kartą kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme (asmens b. l. 127-128). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. l. 141-142). Po pastarojo Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą, nuteistojo atžvilgiu buvo pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taip pat vieną kartą baustas administracine tvarka (asmens b. l. 67A). Be to, nuteistasis nesilaikė vieno iš trijų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų – būti namie nuo 24 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, t. y. 2024 m. balandžio 8 d. informavo Probacijos tarnybą, jog išvyksta į (duomenys neskelbtini).

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. W. B. M. vieną kartą pažeidė paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 24 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat jo atžvilgiu buvo pradėtas vienas ikiteisminis tyrimas ir vieną kartą buvo baustas administracine tvarka. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog nuteistasis prieš išvykstant į (duomenys neskelbtini) informavo Probacijos tarnybą kur keliauja ir nurodė priežastį – dėl (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė ir tikslią dieną, kada grįš atgal į Lietuvos Respubliką (asmens b. l. 173). Šiuo atveju spręstina, jog nuteistasis nevengė komunikuoti su Probacijos tarnyba ar kitaip sistemingai pažeidinėti jam paskirtus įpareigojimus, todėl pavienis ir dėl gyvenimiškų aplinkybių susiklostęs įpareigojimo pažeidimas negali būti traktuojamas tokiu grubiu ir piktybiniu, jog vertėtų asmeniui skirti griežtesnės bausmės rūšį.

Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo pradėjimas, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, dar nereiškia, jog asmuo yra kaltas dėl jam pareikštų įtarimų. Be to, teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog paskirtą baudą dėl padaryto administracinio nusižengimo sumokės kai gaus atlyginimą, o daugiau administracinių nusižengimų nebuvo fiksuota. Svarbu pažymėti ir tai, kad bausmės vykdymo metu kitų nuteistojo probacijos sąlygų pažeidimų neužfiksuota, nuteistasis laikosi jam skirtų pareigų, šiuo metu dirba, jau yra atlyginęs beveik pusę turtinės žalos (3845,48 Eur iš 8495,34 Eur) kas rodo, jog asmuo iš esmės deda pastangas savo gyvenimo tikslų siekti pozityviais būdais.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vieną nesistemingai ir nepiktybiškai padarytą įpareigojimo pažeidimą laikyti pagrindu asmeniui pakeisti laisvės apribojimo bausmę į bausmę, susijusia su realiu laisvės atėmimu, nors ir trumpalaikiu, teismo nuomone, nepakanka. Pažymėtina, kad pakeitus laisvės apribojimo bausmę į žymiai grieažtesnę, t. y. areštą, tik dar labiau pablogintų nuteistojo galimybes atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (nuteistajam pareiga atlyginti žalą neišnyksta ir pasibaigus bausmės vykdymui).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo nuteistojo A. W. B. M. bausmės pakeitimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu A. W. B. M.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.