Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, besimokantis Panevėžio profesinio rengimo centre, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1d., 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2017 m. lapkričio 14 d., apie 12 val., ties namu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, panaudodamas fizinį smurtą prieš nepilnametį A. G., o būtent: suduodamas daugybinius smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį ir, dėl šešiais trauminiais poveikiais padarytų odos nubrozdinimų dešiniame smilkinyje, kaktoje, poodinių kraujosruvų dešinėje ausyje, smakre, muštinės žaizdos apatinėje lūpoje, nežymiai sutrikdydamas A. G. sveikatą, pasikėsino pagrobti A. G. rankoje laikomą elektroninę cigaretę 50 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl šių nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių- savo veiksmus nutraukė pasirodžius ir jį sudrausminus pašaliniam asmeniui.

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino ir parodė, jog 2017 m. lapkričio 14 d., apie 12 val., prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), išėjęs į kiemą, pamatė vaikinus, rūkančius elektroninę cigaretę, Stovėjo nukentėjęs A. G. ir dar keli jo draugai. Jis priėjo prie jo, norėjo atimti elektroninę cigaretę ir išmesti, nes visi dūmai ėjo jam į kambarį. Nukentėjęs nenorėjo atiduoti cigaretės, todėl jis ranka sudavė 4-5 smūgius į veidą. Nukentėjęs laikė toliau rankose tą cigaretę, neatidavė. Po suduoto smūgio nukentėjęs neverkė ir nenugriuvo, jokio kraujo nesimatė. Striukę suplėšė, kai jį tempė. Ji suplyšo ties rankove. Kiti jo draugai stovėjo ir žiūrėjo, nieko nedarė. Paskui iš kitos laiptinės išėjo kažkoks vyriškis, pradėjo drausminti, ir jis, išsigandęs pabėgo. Žino, kad yra pareikštas ieškinys už striukę 80 Eur. ir 600 Eur. už moralinę žalą. Gyvena su mama, ji dirbanti. Nukentėjusiojo atsiprašė kaip buvo pas tyrėją. Jo tikslas buvo atimti cigaretę, kad neitų į jo langus dūmai. Prašo sumažinti civilinį ieškinį, galėtų sumokėti 300-400 Eur. moralinės žalos.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė L. K. parodė, jog viena išlaiko tris vaikus, jos atlyginimas – 400 Eur., prašo mažinti ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo, nes dabar turi nedarbingumo pažymėjimą, nusipjovė pirštus. Už striukę sutinka sumokėti 80 Eur.

Apart kaltinamojo prisipažinimo, A. B. kaltė grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminės atstovės J. G. pareiškimu ir parodymais, apie tai, kad 2017-11-14, apie 19.30 val., į namus sugrįžęs sūnus A. G. pasipasakojo, jog tos pačios dienos apie 11.50 val. prie (duomenys neskelbtini) namo buvo sumuštas. Sūnus nurodė, kad su draugais J. J., D. G. buvo sustoję parūkyti. Tuo metu iš (duomenys neskelbtini)namo išėjo trys jaunuoliai, iš kurių vienas sūnui pažįstamas iš matymo. Pažįstamas vaikinas iš sūnaus pareikalavo elektroninės cigaretės, kurią šis prieš tai laikė rankose, pagrasino, kad neatidavus cigaretės bus blogai. Jam nesutikus atiduoti cigaretės ir apie tai pasakius, tas pats vaikinas kumščiais sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius jam į veidą. Kiti du vaikinai ėmė jį stumdyti bei nustūmė iki geltono namo, esančio priešais (duomenys neskelbtini) namą, gyvatvorės. Ten sūnui buvo suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas. Iš geltono namo išėjus nepažįstamam vyrui bei pasakius, kad iškvies policiją, jaunuoliai pabėgo. Su sūnumi buvę draugai viską matė, tačiau nieko nedarė. Jaunuoliai pabėgo neatėmę iš sūnaus elektroninės cigaretės. (b.l. 6, 13)

Nepilnamečio nukentėjusiojo A. G. parodymais apie tai, kad 2017-11-14, apie 12.00 val., jam kartu su draugais D. G. ir J. J. einant (duomenys neskelbtini) gatve Skaistakalnio parko link bei ties vienu iš šios gatvės namų sustojus parūkyti, iš vieno namo išėjo trys vaikinai. Vienas vaikinų buvo iš matymo pažįstamas, kadangi mokosi toje pačioje mokykloje, tuo tarpu kiti du buvo jam nepažįstami. Vaikinams priėjus jis laikė elektroninę cigaretę. Iš matymo pažįstamas vaikinas pareikalavo gražiuoju atiduoti elektroninę cigaretę, pagrasino, jog priešingu atveju bus blogai. Jis atsisakė atiduoti elektroninę cigaretę. Tuomet iš matymo pažįstamas vaikinas kumščiu pamėgino suduoti jam į veidą, tačiau jis skubiai atsitraukė ir smūgio išvengė. Po to tas pats vaikinas bei kiti kartu su šiuo buvę asmenys sudavė jam smūgius į galvos sritį (daugiausiai į smilkinius). Apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusysis patikslino, kad vienas vaikinų - aukštas juodaplaukis jo nemušė, tačiau neleido pasitraukti. Viso jam buvo suduota apie 20 smūgių. Iš matymo pažįstamas vaikinas jam sudavė apie 10-15 smūgių, o dar vienas - iki penkių smūgių. Kuomet buvo mušamas, iš matymo pažįstamas vaikinas bandė atimti elektroninę cigaretę, tačiau jis cigaretes neatidavė. Bandydamas atimti elektroninę cigaretę vaikinas sugadino jo striukės kišenę. Viso buvo mušamas apie dvi minutes. Kai iš gretimo namo išėjo vyriškis bei pasakė, jog iškvies policiją, visi trys vaikinai liovėsi jį mušti ir pabėgo. Elektroninę cigaretę jis pirko iš savo sutaupytų santaupų bei mokėjo 50 eurų. Mušamas jautė fizinį skausmą. Skausmą jautė ir keletą dienų po sumušimo, taip pat buvo ištinęs veidas. (b.l. 16-17, 19-20, 42-45)

Bylos rašytiniais įrodymais, t.y.: Asmens parodymo atpažinti metu A. G. tarp jam parodyti pateiktų 4 nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 1 užfiksuotą asmenį (A. B.), nurodydamas, kad šis jaunuolis, kurį pažįsta iš matymo, jį pirmas ėmė mušti. (b.l. 57-61)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktos Specialisto išvados Nr. G 1319/2017(05), matyti, kad A. G. padaryta odos nubrozdinimai dešiniame smilkinyje, kaktoje, poodinės kraujosruvos dešinėje ausyje, smakre, muštinė žaizda apatinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti 6 trauminiais poveikiais. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 55).

Nepilnamečio liudytojo D. G. parodymais apie tai, kad 2017 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, apie 11.35 val., t.y. per ilgąją pertrauką, kartu su klasiokais A. G. ir J. J. ėjo iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos link Skaistakalnio parko. Ėjo maža gatvele, kurios pavadinimo nepamena. Vienoje vietoje sustojo, rūkė elektroninę cigaretę ir kalbėjosi. Cigaretė buvo A.. Pastarajam rankoje laikant elektroninę cigaretę prie jų priėjo trys vaikinai. Pastarieji atėjo iš vieno namo kiemo. Ateinančius vaikinus pamatęs A. G. cigaretę įsidėjo į kišenę. Kuomet vaikinai priėjo prie A., girdėjo juos sakant „ką čia darot, ko čia stovit“. Po to pamatė kaip du vaikinai sudavė kumščiais A. G. į veidą ir į krūtinę. Trečiasis vaikinas nieko nedarė. Vaikinai buvo virš 170 cm. ūgio, o tas, kuris A. nieko nedarė, buvo aukščiausias, šviesių plaukų. A. užpuolusių vaikinų neatpažintų, jų bruožų neįsidėmėjo. Kiek smūgių A. sudavė vaikinai, negali pasakyti, nes neskaičiavo, tačiau šių buvo daug. Matė, kad A. G. taip pat buvo ir spardomas, t.y. šiam buvo 2-3 kartus įspirta. Negirdėjo, kad kuris nors iš vaikinų reikalautų A. elektroninės cigaretės, tačiau matė, jog A. mušę vaikinai bandė kraustyti šio striukės kišenes, tačiau pastarasis nesileido apkraustomas. Iš tokių vaikinų veiksmų suprato, jog šie ketino paimti A. G. striukės kišenėje buvusią elektroninę cigaretę. Vaikinai liovėsi A. mušti, kuomet iš vieno namo išėjo vyriškis. Pastarąjį pamatę vaikinai išsilakstė. Jam pačiam jokie smūgiai nebuvo suduoti ir jis nenukentėjo. A. užpuolę vaikinai jam nebuvo anksčiau matyti. (b.l. 90-92)

Nepilnamečio liudytojo J. J. parodymais apie tai, kad 2017 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 11.35 val., t.y. per ilgąją pertrauką, jis, A. G. ir D. G. ėjo iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos link Skaistakalnio parko. Eidami parko link, negali pasakyti kurioje gatvėje, buvo sustoję, kalbėjosi bei rūkė elektroninę cigaretę. Kažkuriuo momentu pastebėjo, kad elektroninę cigaretę rankoje laikęs A. ją įsidėjo į kišenę. Pamatė kaip A. G. užpuolė trys vaikinai bei sudavė šiam rankomis. Du vaikinai buvo apie 180 cm ūgio, trečias, pats aukščiausias, 190 cm. ūgio. Matė, kad A. sudavė du pirmieji vaikinai, o ar sudavė trečiasis vaikinas, negali nurodyti. Vaikinų neatpažintų, nes jų veido bruožų neįsidėmėjo. Viskas įvyko labai greitai. Negirdėjo, kad vaikinai A. ką nors sakytų. Kiek A. G. buvo suduota smūgių, negali pasakyti, tačiau jam pasirodė, kad buvo suduota daug smūgių, kurių dauguma buvo į galvą ir į krūtinę. Ar pastarasis buvo spardomas, negali pasakyti. Vaikinai liovėsi mušti A. G., kuomet kažkoks vyriškis išėjo iš namo. Pamatę vyriškį vaikinai pabėgo. Jam pačiam jokie smūgiai nebuvo suduoti. A. užpuolę vaikinai jam nebuvo anksčiau matyti. (b.l. 85-87)

Liudytojo E. F. parodymais apie tai, kad 2017 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos negali nurodyti, dirbdamas (duomenys neskelbtini) name, kur darė remontą, išgirdo smūgį į namo duris. Namo durys yra prie pat gatvės. Atidaręs duris pamatė link (duomenys neskelbtini) gimnazijos nubėgantį būrį jaunuolių. Kiek jų buvo, negali pasakyti, bet tikrai daugiau nei 5. Kieme buvo likę du jaunuoliai, iš kurių vienas buvo kruvinu veidu ir suplėšyta striuke. Jis apsidairė aplinkui ir toliau nuėjo dirbti. Ką tie vaikinai darė ir kur šie nuėjo, nematė. Sužaloto vaikino ir pastarojo draugo jis neatpažintų, nes nelabai kreipė į juos dėmesį. (b.l. 94-95).

Liudytojo G. G. parodymais apie tai, kad A. G. yra jo sūnus. Įvykio metu buvo suplėšyta sūnaus dėvima striukė, kurią vertina 80 eurų. Dėl įvykio sūnus patyrė moralinę žalą, buvo sutrikdytas sūnaus bendravimas su aplinkiniais, be to jis jautė baimę, patyrė sužalojimus ir fizinį skausmą. Byloje reiškia 680 eurų civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos. (b.l. 97-98)

Liudytojos L. K. parodė, kad A. B. yra jos sūnus. Sūnumi rūpinasi viena, kadangi šio tėvas yra miręs. Iki 2017 m. rugsėjo A. B. mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, po to perėjo mokytis į Profesinio rengimo centrą. Kur sūnus buvo 2017-11-14, tiksliai pasakyti negali, tačiau turėjo būti mokymo įstaigoje, jeigu į ją ėjo. Kuomet ji būna namuose, pas sūnų draugai neateina. Sūnaus draugų nepažįsta. Ji pati dirba darbo dienomis, o laisvi būna tik savaitgaliai. Būdama namuose yra mačiusi netoli jų namo besirenkančius jaunuolius, kurie rūko paprastas bei elektronines cigaretes. Yra jaunuolius drausminusi, kad šie eitų nuo namo ir nerūkytų, nes rūkydami nuorūkas mėto prie namo, o jai tenka tvarkyti. Sūnus yra viskuo aprūpintas, jei ko šiam reikia ji nuperka, be to kiekvieną dieną duoda pinigų - 2-3 eurus, o sūnui paprašius ir daugiau. Jos sūnus yra ramaus būdo, neagresyvus. Sūnus jos klauso, elgiasi su ja pagarbiai. Nežino koks sūnus yra su draugais. Kažkada sūnus jai pasakojo, kad nuo namo nuvaikė berūkančius jaunuolius, tačiau nesakė, kad būtų įvykę kokios nors muštynės ar kad jis būtų ketinęs iš kažko paimti elektroninę cigaretę. (b.l. 148-149). Iš Įvykio vietos apžiūros 2017-11-14 protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 7-8).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 22 str. 1d., 180 str.1d., t.y. kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, kuris nebuvo baigtas, jis teisiamas pirmą kartą, kaltę pripažino, nusikalto būdamas nepilnamečiu, savo kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, mokosi, pasižada tęsti mokslą toliau, charakterizuojamas patenkinamai, kaip nurodė nukentėjusiojo atsiprašė, todėl įvertinus šių aplinkybių visumą, kaltinamojo atžvilgiu yra galimybė taikyti BK 93 str. 1d. 1p., 3p., nuostatas ir nepilnametį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, gailisi ir yra pagrindas manyti, kad ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. BK 93 str. 3d. nuostatomis, atleidus nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina BK 82 str. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas.

Byloje pareikštas 680 eurų civilinis ieškinys turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. (b.l. 105, 106).

Civiliniu atsakovu į bylą įtraukta nepilnamečio įtariamojo A. B. motina L. K., kuri teisme nurodė, jog viena dirbanti ir išlaikanti šeimą, materialinė padėtis sunki, taip pat atsižvelgtina į padaryto nusikalstamos veikos pasekmes, ieškinys neturtinei žalai atlyginti mažintinas / BPK 115 str./.

Kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio metu A. G. vilkėta striukė apžiūrėta ir pakvitavimu grąžinta savininkui A. G./ b.l. 82/.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298, 301-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 180 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str.1d., 1p., 3p. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1d. 5p. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo ieškinį tenkinti. Priteisti A. G. 80 Eur. turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur. neturtinei žalai atlyginti iš A. B., o šiam neturint savų lėšų ar turto, iki sueis pilnametystė iš jo motinos L. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o proceso dalyviams nuo nuorašo įteikimo, gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.