Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠABylos Nr. A2.9.-740-875/2014m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00678-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.

2014 m. gruodžio 8 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį traukiama E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nepanaudojo motinos valdžios, todėl jos (duomenys neskelbtini) gimęs sūnus D. M. 2014-11-20 apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), daužydamas plaktuku šio namo pirmos laiptinės įėjimo aikštelę ir atskeldamas nuo jos betoną tyčia sugadino turtą, taip padarydamas daugiabutį administruojančiai VšĮ „Akmenės būstas“ 80,00 Lt turtinį nuostolį, todėl jo motina yra baustina pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, jo kaltę patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Raimundo Spudulio 2014-11-21 tarnybinis pranešimas, pareigūnės Juditos Noreikienės 2014-11-26 surašytas tarnybinis pranešimas ir 2014-11-28 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini); A. K., M. B., L. Š., T. V. ir D. M. paaiškinimai; VšĮ „Akmenės būstas“ 2012-11-25 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad dėl sugadintos įėjimo aikštelės įmonė patyrė 80,00 Lt žalą. Darytina išvada, kad E. M. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, jos padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai, o nurodyta ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad, be kita ko, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Vaikas yra visuomenės narys, todėl tėvų pareiga yra vaiką auklėti taip, kad socialinėje aplinkoje jis ne vien naudotųsi savo teisėmis, bet ir laikytųsi priimtų elgesio normų, gerbtų kitų žmonių teises. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 48 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta vaiko pareiga gerbti ir tausoti privačią nuosavybę. Atsižvelgiant į vaiko socialinę brandą, ne kiekvienas vaikas sugeba savarankiškai be tėvų pagalbos ir priežiūros suvokti ir vykdyti savo pareigas, adaptuotis socialinėje aplinkoje, tinkamai reaguoti į aplinkos iššūkius, todėl tėvai turi vaikui visokeriopai padėti, o tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis įtvirtinta ir VTAPĮ 21 straipsnio 1 dalyje. Taigi tėvai turi būti vaikui teigiamu pavyzdžiu ir užtikrinti tokias jo gyvenimo sąlygas, įskaitant auklėjimą, taip paveikti vaiką, kad jis atliktų pareigas ir būtų atsakingas už savo poelgius šeimoje, mokymo bei auklėjimo įstaigose, darbe ir kitoje socialinėje aplinkoje. Atitinkamų gyvenimo sąlygų nesudarymas ar įtakos vaikui nedarymas, jo neauklėjimas yra priešingas ne vien visuomenės, bet ir paties vaiko interesams, pažeidžia jo teisę į dorovinį vystymąsi, o tėvų neveikimas arba nepakankamas veikimas auklėjant vaiką vertintini kaip tėvų valdžios nepanaudojimas vaiko interesais.

ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą padarė būdamas baustas administracine tvarka už vienarūšį pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 3 dalyje.

Duomenų apie padaryto turtinio nuostolio atlyginimą byloje nėra, todėl laikantis ATPK 37 straipsnio nuostatų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti VšĮ „Akmenės būstas“ padarytą 80,00 Lt turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą, išaiškinant, kad ateityje pakartotinai nepanaudojus motinos valdžios arba ją panaudojus priešingai vaiko interesams gali būti paskirta administracinė bauda iki 400,00 Lt (=115,00 €).

Įpareigoti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pilnai atlyginti VšĮ „Akmenės būstas“, juridinio asmens kodas 153259061, esančiai Respublikos g. 3B, LT-85149 Naujoji Akmenė, atsiskaitomoji sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, 80,00 Lt (aštuoniasdešimties litų 00 ct) turtinį nuostolį.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad turtinį nuostolį privaloma atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Neatlyginus nuostolio per nurodytą terminą, nuostolio atlyginimas bus išieškomas priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti VšĮ „Akmenės būstas“, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.