Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. V. prašymą dėl bylos peržiūrėjimo ir bausmės sumažinimo bei D. V. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono prašymą dėl kardomojo kalinimo įskaitymo į galutinę bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas nuteistojo D. V. prašymas peržiūrėti jo bylas, pritaikyti naujai įsigaliojusią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) redakciją, švelninti bausmę ir lengvinti jo teisinę padėtį.

Taip pat Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas nuteistojo gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono prašymas į galutinę laisvės atėmimo bausmę įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką. Prašyme nurodoma, kad 2023 m. balandžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimta nutartis, kuria nutarta panaikinti nuteistajam D. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. D. V. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. gegužės 18 d. buvo suimtas, tačiau teismas 2023 m. balandžio 18 d. nutartyje į bausmės laiką neįskaitė kardomajame kalinime išbūto laiko.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, D. V. teistas 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. V. paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant D. V. auklėjamojo poveikio priemones, numatytas BK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 5 punkte, 84 straipsnyje ir 87 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1 punkte (turtinės žalos atlyginimas, elgesio apribojimas), t. y. per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos visiškai atlyginti turtinę žalą, taip pat būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. gegužės 18 d.

2023 m. balandžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, D. V. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo prašymas tenkintinas iš dalies, nuteistojo gynėjo prašymas tenkintinas.

BK 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 307 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, be sprendimų dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės, priverčiamosios medicinos priemonės, turi būti nurodytas ir sprendimas dėl suėmimo įskaitymo į bausmės laiką, kai yra tam pagrindas. Vadinasi, teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo į bausmę įskaityti šio asmens toje baudžiamojoje byloje paskirto kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką. Analogiškai turi būti išsprendžiamas šis klausimas ir tuo atveju, jeigu nuosprendžio vykdymo metu nuteistajam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas).

Vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiomis BK 190 straipsnio nuostatomis, XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

D. V. 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 249 eurų vertės turtą, pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania” priklausantį 249 eurų vertės turtą, taip pat pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 216 eurų vertės turtą.

Kaip matyti, nuo 2023 m. birželio 1 d. BK 178 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) numatytas baudžiamasis nusižengimas perkeltas į BK 178 straipsnio 5 dalį, t. y. pasikeitė tik straipsnio dalies numeris, tačiau nei straipsnio dalies dispozicija, nei sankcija nesikeitė. Nagrinėjamu atveju yra svarbu atsižvelgti į pagrobto turto vertę. D. V. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ du kartus pagrobė turto, kurio vertė yra 249 Eur, t. y. 4 MGL, bei iš UAB „Eurovaistinė“ pagrobė turto, kurio vertė 216 Eur, t. y. 4 MGL. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL, nėra pagrindo perkvalifikuoti D. V. įvykdytus baudžiamuosius nusižengimus, kvalifikuotus pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Taip pat D. V. 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad pagrobė svetimą UAB „Kesko Senukai Lithuania” priklausantį 279 eurų vertės turtą.

Atsižvelgiant į tai, kad pagrobto turto vertė yra 279 Eur, t. y. 5 MGL, BK 190 straipsnis lengvina nuteistojo teisinę padėtį, todėl vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, D. V. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, 2019 m. gruodžio 23 d. vagystė iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“), perkvalifikuotina į BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas. Kaip matyti, D. V. už šios nusikalstamos veikos padarymą 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, tačiau, teismo vertinimu, paskirta bausmė yra proporcinga. Atsižvelgtina ir į tai, kad 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau nuteistasis būdamas laisvėje nesugebėjo laikytis net menkų teismo paskirtų įpareigojimų, probacija jam buvo visiškai neefektyvi, nekoregavo nuteistojo elgesio teigiama linkme, todėl atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, įvertinus D. V. asmenybę, nusikalstamų veikų pobūdį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė nemažintina.

Taip pat D. V. 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad matant bei bandant jį sulaikyti prekybos centro darbuotojai, išėjo iš prekybos centro už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kiliminė“ priklausantį 41,97 eurų vertės turtą.

Kaip matyti, naujai įsigaliojusioje BK 178 straipsnio 2 dalyje pasikeitė sankcija – įtvirtinti viešieji darbai ir sumažintas maksimalus laisvės atėmimo bausmės dydis nuo 6 metų iki 4 metų, todėl D. V. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, 2019 m. gruodžio 23 d. vagystė iš UAB „Kilminė“ parduotuvės), perkvalifikuotina į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Nuteistajam už šios nusikalstamos veikos padarymą 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydis yra gerokai mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį, švelnesnių bausmių, t. y. baudos, viešųjų darbų paskyrimas, nuteistajam neturės teigiamos įtakos, nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo ir prevenciniai tikslai, kadangi Antstolių informacinės sistemos duomenimis, nuteistojo atžvilgiu užvesta net 15 vykdomųjų bylų dėl skolų priverstinio išieškojimo, o, kad nuteistasis atlikinės viešuosius darbus, tikėtis taip pat negalima, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo metu jis nesilaikė jam skirtų įpareigojimų, nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, dėl ko buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nekeistina. Pažymėtina, kad pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai įtakos neturi.

Taip pat D. V. 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad iš UAB „Kiliminė“ atvirai pasikėsino pagrobti 38,97 eurų vertės turtą bei sugadino svetimą - UAB „Kiliminė“ priklausantį 1794,48 eurų vertės turtą.

Kaip jau minėta, naujai įsigaliojusioje BK 178 straipsnio 2 dalyje pasikeitė sankcija – įtvirtinti viešieji darbai ir sumažintas maksimalus laisvės atėmimo bausmės dydis nuo 6 metų iki 4 metų, todėl D. V. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, 2020 m. sausio 9 d. vagystė iš UAB „Kilminė“ parduotuvės), perkvalifikuotina į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Už šios nusikalstamos veikos padarymą nuteistajam paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, tačiau atsižvelgiant į anksčiau išvardintus motyvus, bausmė nekeistina.

BK 187 straipsnis nuo nuosprendžio paskelbimo iki šios dienos nesikeitė, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti sugadinto turto vertę pagal naujai įsigaliojusią BK 190 straipsnio redakciją, kuri turi įtakos veikos kvalifikacijai. D. V. sugadino turtą, kurio vertė yra 1794,48 Eur, t. y. 35 MGL. Atsižvelgiant tai, kad sugadinto turto vertė yra didesnė nei 10 MGL, lengvinti nuteistojo teisinę padėtį nėra teisinio pagrindo.

Taip pat D. V. 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo ,,A“ kategorijos šaudmeniu.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje 253 straipsnio 1 dalies redakcijoje įtvirtintos naujos alternatyvios laisvės atėmimui bausmės, nuteistojo nusikalstama veika perkvalifikuotina į naujai įsigaliojusią BK 253 straipsnio 1 dalį. Už šios nusikalstamos veikos padarymą D. V. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, taip pat tai, kad kaltinamasis anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įvertinus nuteistojo nenorą taisytis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, D. V. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nemažintina.

Į paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas D. V. paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo laikotarpis nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. gegužės 18 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo D. V. prašymą tenkinti iš dalies, advokato Lino Stanislavo Bagdono prašymą tenkinti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nuteistojo D. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, 2019 m. gruodžio 23 d. vagystė iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“), už kurios padarymą jis nuteistas 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, D. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, 2019 m. gruodžio 23 d. vagystė iš UAB „Kilminė“ parduotuvės), už kurios padarymą jis nuteistas 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, D. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija, 2020 m. sausio 9 d. vagystė iš UAB „Kilminė“ parduotuvės), už kurios padarymą jis nuteistas 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, D. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), už kurios padarymą jis nuteistas 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, perkvalifikuoti į BK 253 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirtos bausmės nekeisti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti D. V. kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 8 d. iki 2021 m. gegužės 18 d.

Kitą 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.