Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Laurinonienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas gyv. Pagėgiai, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 127 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 2 d., apie 18.41 val., Pagėgių k., Pagėgių sav., V. Ž., automobilių stovėjimo aikštelėje atbuline eiga vairuodamas automobilį Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepastebėjo gale stovinčio automobilio N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį atsitrenkė ir jį nežymiai apgadino. Tokiais veiksmais V. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

V. Ž. taip pat buvo kaltinamas ir pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., tai yra tuo, kad pasišalino iš eismo įvykio su kuriuo yra susijęs apie tai nepranešęs policijai.

V. Ž. pripažino kaltę dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., tačiau dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., kaltės nepripažino. V. Ž. paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 2 d. išėjęs iš kapinių, įsėdo į savo automobilį Rover 620, kurį vairavo atbuline eiga, po to išvažiavo iš aikštelės. Vėliau atvykę policijos pareigūnai jam pranešė, kad jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Pareigūnai apžiūrėję jo automobilį ant galinio bamperio pastebėjo nežymų nubrozdinimą. Nurodo, kad vairuojant automobilį atbuline eiga jis nepajuto, kad būtų atsitrenkęs į kitą transporto priemonę. Jeigu būtų pajutęs, kad atsitrenkė į kitą automobilį, tikrai nebūtų išvažiavęs iš įvykio vietos. Tačiau jis neneigia galimybės, kad jo vairuojamas automobilis kliudė kitą automobilį, tačiau smūgio jis tikrai nejuto. Teigė, kad žalą nukentėjusiajai atlygino.

Iš nukentėjusiosios G. B. rašytinio paaiškinimo matyti, kad ji 2013 m. rugpjūčio 2 d. grįžusi iš kapinių pastebėjo, kad apgadintas jos automobilis N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. B. pati eismo įvykio nematė, susidūrimo triukšmo negirdėjo. G. B. nuomone į jos automobilį galėjo atsitrenkti vyriškio, kuris prižiūri Teresės ir B. Ž. kapą, vairuojamas automobilis.

Iš liudytojo P. A. parodymų matyti, kad jis 2013 m. rugpjūčio 2 d. apie 18.30 val. su draugais dirbo Pagėgių sav., Pagėgių k., esančiose kapinėse. Dirbant išgirdo triukšmą ir apsižvalgęs pamatė lėtai iš prie kapinių esančios aikštelės išvažiuojantį automobilį Rover.

Motyvuojamoji dalis

Be V. Ž. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 2 d. įvykdymo, įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, fotonuotraukomis, eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, kad automobiliui Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas galinis bamperis, o automobiliui N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos kairės pusės priekinės ir galinės durelės.

Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia, tai yra asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007). Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad V. Ž. iš eismo įvykio vietos pasitraukė ne siekdamas išvengti atsakomybės už kito automobilio apgadinimą, o nejausdamas, kad jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį. L. P. Abrutis taip pat paminėjo aplinkybę, kad V. Ž. vairuojamas automobilis iš stovėjimo aikštelės išvažiavo lėtai, niekur neskubėdamas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad V. Ž. veikoje dėl pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d., padarymo nėra tyčios (ATPK 10 str.), tuo pačiu nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla atskiroje dalyje nutrauktina (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., pagrindu.

Skiriant nuobaudą V. Ž., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltę pripažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. Ž. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje administracine tvarka baustas tik už nežymų kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. 2008-08-29 jam buvo pareikštas įspėjimas, nes transporto priemonę vairavo neįsijungęs artimųjų žibintų šviesų.

V. Ž. už įvykdytą pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d., 1 p. 2 p., teismas,

nutarė:

Pripažinti kaltu V. Ž., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir paskirti jam 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutraukti administracinę bylą atskiroje dalyje, nesant V. Ž. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjęs baudą pažeidėjas turi pateikti banko kvitą Pagėgių policijos komisariatui, adresu Vilniaus g. 17, Pagėgiai.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.