Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisejas Viktoras Dovidaitis, išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-09-12 nutarimo, kuriuo administracinio teises pažeidimo byla L. G. atžvilgiu del pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d. nutraukta nesant administracinio teises pažeidimo ivykio ir sudeties,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos Administracines veiklos skyriaus 2011-04-07 nutarimu L. G. pripažinta kalta pagal ATPK 127 str. 2 d. ir nubausta 150 Lt bauda, už tai, kad ji 2011-02-28 apie 18:38 val. vairuodama automobili Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minties g. 9, Vilniuje, apvažiuodama kliuti ivažiavo i priešingos krypties eisma, susidure su priešinga kryptimi važiuojanciu automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino abu automobilius, tai yra pažeide Keliu eismo taisykliu 105 p., 134 p., reikalavimus.

L. G. apskunde 2011-04-07 nutarima Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-09-12 nutarimu administracinio teises pažeidimo byla L. G. atžvilgiu del pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d. nutrauke nesant administracinio teises pažeidimo ivykio ir sudeties. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad L. G. viso proceso metu nuosekliai laikesi pozicijos, kad jai jau esant priešingos krypties eismo juostoje i ja ivažiavo automobilis Volvo, kuris nesustojo, eme ja apvažineti, dešiniaja transporto priemones puse važiuodamas borteliu, nuslydo ir atsitrenke i jos transporto priemone. Automobilio Volvo vairuotojas V. K. i teismo posedi neatvyko, todel teismas negali vadovautis jo paaiškinimais duotais tyrimo metu. Ivertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nera pakankamai irodymu, galinciu patvirtinti, jog L. G. pažeide KET 105 p., 134 p., reikalavimus, bei jos veiksmai buvo tiesiogine eismo ivykio priežastimi.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 248, 256, 257, 284 straipsniu nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisetu ir pagristu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei ivertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybes. Minetu procesines teises normu reikalavimu nesilaikymas yra esminis procesiniu normu pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali buti pripažintas nepagristu ir panaikintas. Išnagrinejus byla irodymu vertinimo aspektu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutarima prieme nesilaikydamas šiu reikalavimu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmos instancijos teismas, priimdamas nutarima, kuriuo byla L. G. atžvilgiu del pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d. nutraukta nesant administracinio teises pažeidimo ivykio ir sudeties, nepašalino prieštaravimu tarp liudytojo V. K., teises pažeidima iforminusiu policijos pareigunu bei administracinen atsakomyben trauktino asmens L. G. parodymu, t.y. L. G. parode, kad jai jau esant priešingos krypties eismo juostoje i ja ivažiavo automobilis Volvo, kuris nesustojo, eme ja apvažineti, dešiniaja transporto priemones puse važiuodamas borteliu, nuslydo ir atsitrenke i jos transporto priemone (b.l. 58,59) tuo tarpu V. K. rašytiniame paaiškinime nurode, kad jis automobilio Volvo 440 tuo metu nevairavo, prie automobilio Volvo 440 priejo noredamas pasiimti cigareciu ir buvo sulaikytas policijos pareigunu (b.l. 16,19), taip pat pareigunas R. K. nurode, kad pagal ivykio vietoje surinktus irodymus, jam buvo aišku, jog eismo ivykis ivyko del automobilio Mazda vairuotojos, t.y. L. G., kaltes (b.l. 16).

Šiems prieštaravimams pašalinti pirmosios instancijos teismas teismo posedyje neapklause ivykio liudytoju V. K. (ATPK 273 str. 2 d.) ir policijos pareigunu iforminusiu teises pažeidima. Kaip matyti iš bylos medžiagos i teismo posedžius du kartus buvo šaukiami Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos atstovas ir liudytojas V. K., taciau jie i teismo posedi neatvyko. V. K. teismo šaukimas neiteiktas, o Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos atstovui teismo šaukimas iteiktas. Vadovaujantis ATPK 276 str. 2 d. liudytojas, be svarbios priežasties neatvykes duoti parodymu, kitaip vengiantis arba atsisakantis duoti parodymus, traukiamas administracinen atsakomyben pagal šio kodekso 187² straipsni. Jeigu liudytojas be svarbios priežasties neatvyksta i teisma, teismas gali priimti nutarti ji atvesdinti i posedi. Šiuo atveju teismas nesieme priemoniu minetiems asmenims atvesdinti. Be to pagal ATPK 256 str. irodymus renka, prireikus eksperta ar specialista skiria taip pat administracinio teises pažeidimo byla nagrinejantis organas.

Atsižvelgiant i tai, konstatuotina, kad, priimant 2011-09-12 nutarima, nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybes. Esant nustatytiems esminiams procesiniams pažeidimams, pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo administracinio teises pažeidimo byla L. G. atžvilgiu del pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., nutraukta nesant administracinio teises pažeidimo ivykio ir sudeties, negali buti laikomas teisetu ir pagristu, todel naikintinas, byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos apeliacini skunda tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 12 d. nutarima ir gražinti L. G. administracinio teises pažeidimo byla iš naujo nagrineti apylinkes teisme.

Nutartis neskundžiama.