Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

institucijos, Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau-Institucija) atstovui, vyriausiajam specialistui R. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2018-07-31 apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai, be statybą leidžiančio dokumento pradėjo statyti ūkinį pastatą (naują neypatingą statinį) (toliau-statinis), kurio skersmuo 22 m, aukštis apie 5,5 m, plotas apie 380 kv.m. Sumontuotos pastato laikančiosios konstrukcijas- gręžtiniai poliai, medinis karkasas, dalinai įrengti pastato grindų pagrindai. Tuo I. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, (įstatymo redakcija galiojanti iki 2016-12-31), 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalį 3 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 27 straipsnio 16 dalies 1 punktą ir 27 straipsnio 22 dalį, bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK ) 351 straipsnio 5 dalyje.

I. M. teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo protokole (toliau-protokolas) užfiksuotus faktus ir teisės pažeidimą pripažino, paaiškino, kad statinis statomas savo jėgomis. Buvo įsitikinusi, kad leidimo tokiam pastatui nereikia. Kreipėsi pati į ekspertizės įstaigą, nustatė baudą, kurį sumokėjo. Šiuo metu leidimą tęsti statinio statybą turi. Prašo paskirti kuo švelnesnę baudą, bei jos mokėjimą išdėstyti. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo.

Institucijos atstovas R. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad klausimą dėl nuobaudos skyrimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Pretenzijų neturi.

Nusižengimas įrodytas: I. M. paaiškinimu nusižengimo tyrimo metu ir teisme, protokolu, savavališkos statybos aktu, privalomaisiais nurodymais pašalinti savavališkos statybos padarinius, faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu, foto nuotraukomis, kita bylos medžiaga. Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad I. M. Vilniaus r., Beržininkų k., 1, savavališkai, be statybą leidžiančio dokumento pradėjo statyti statinį. Tokie I. M. veiksmai atitinka ANK 351 straipsnio 5 dalyje įtvirtino administracinio nusižengimo sudėtį.

I. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalis 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje nenustatyta.

Teismo posėdžio metu I. M. prašė skirti švelnesnę nuobaudą. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių I. M. administracinio nusižengimo byloje nėra. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės nusižengimo pobūdį, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą bei į tai, kad I. M. sumokėjo įmoką už statinio savavališką statybą bei įgijo leidimą tęsti statybos statinį, jai skirtina minimali ANK 351 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda. Remiantis jos prašymu bei turint omenyje, kad ji neįgali, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 800 (aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaudamasis ANK 675 straipsnį, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių.

Išaiškinti, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį per likusius 9 mėnesius, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio nusižengimo bylos Nr. A14.-88-269/2019 bei nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK:18095054674.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.