Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 2002-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. S. 2013 m. gruodžio 13 d. apie 14 val. 26 min., Biržų rajone, kelyje Papilys – Kvetkai – Vanagynė, 7 - tame kilometre, vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) be galiojančios transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros, neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 236 punkto reikalavimus, nes vairavo techniškai netvarkingą motorinę transporto priemonę, kurioje neveikė dešinės pusės keleivio saugos diržas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 19 punkto reikalavimus, nes nesiėmė visų būtinų priemonių keleivio - L. M. saugumui kelionės metu užtikrinti, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, nes nepasirinko saugaus važiavimo greičio, važiuodamas 90 km/val., greičiu, nesuvaldė automobilio, dėl ko jo vairuojamas automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio bei trenkėsi į pakelės griovį, taip šio eismo įvykio metu sužalodamas automobilio keleivį - L. M., padarydamas jam muštines žaizdas smakre ir viršutinėje lūpoje, abipusį apatinio žandikaulio lūžį, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo L. M. sveikata. Taip dėl Ž. S. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo L. M. sveikata.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo L. M. parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens neblaivumo testas, medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktas ir kita rašytinė bylos medžiaga, daiktas, turintis reišmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (automobilis).

K. Ž. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-12-13 buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) k., ir buvo gana nemažai išgėręs alkoholio. Kažkuriuo tai metu, kai dar buvo šviesu, į namus atėjo kaimynystėje gyvenantis L. M., kuris buvo gal taip pat šiek tiek išgėręs. Nusprendė su L. M. nuvažiuoti nusipirkti cigarečių. Namuose buvo automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo praeita techninė apžiūra, taip pat jis nebuvo apdraustas privalomuoju draudimu. Ž. S. užsisegė saugos diržą, L. M., kuris atsisėdo šalia jo, keleivio vietoje, taip pat buvo užsisegęs saugos diržą, kuris tikrai neveikė, nes buvo sugedęs, automobilis buvo techniškai netvarkingas. Teisės vairuoti neturi, nors 1996-1997 metais buvo išsilaikęs teisę vairuoti A,B kategorijoms, tačiau maždaug prieš 6-7 metus vairuoti teisės neteko, nes važiavo išgėręs ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jie su L važiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Važiavo asfaltu apie 90 km/val. greičiu, buvo šalta. Prieš važiuojant į parduotuvę, dar norėjo nuvažiuoti į Eiskudžių kaimą. Važiavo pagrindiniu keliu, kelyje buvo vingis, stabdė, tačiau važiavo per greitai, todėl posūkyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio. Stabdė, sustabdyti nespėjo, neišsisuko, o nuvažiavo tiesiai ir trenkėsi į ten buvusį kelio šlaitą, pylimą ar griovį. Buvo prisisegęs saugos diržą, todėl nenukentėjo nei kiek. O L. M. matė, kad jo diržas buvo laisvai, trenkėsi į panelę automobilio, diržas neveikė. Atvyko policijos pareigūnai, tuoj po jų atvyko ir greitoji medicinos pagalba, kuri L. M. išvežė. Automobilis iš įvykio vietos buvo taip pat išvežtas į saugojimo aikštelę. Labai gailisi dėl šio įvykio. Įsipareigojo ligonių kasai atlyginti 6148,58 Lt sumai pareikštą ieškinį per penkis metus, t.y. iki 2019-01-01 (b.l. 33,42,44).

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2013-12-13, būdamas neblaivus, nuėjo pas kaimyną Ž. S.. Ž. S. taip pat buvo neblaivus, abu dar išgėrė. Ž pasiūlė važiuoti nusipirkti cigarečių, kadangi jų nebeturėjo. Važiavo į (duomenys neskelbtini)., esančią parduotuvę. Automobilis „VW Golf“ buvo Ž. S.. Ž. S. sėdo į vairuotojo vietą, nes jis vairavo automobilį, o jis atsisėdo šalia vairuotojo, priekyje, keleivio vietoje. Užsisegė saugos diržą, tačiau jis jau buvo nebeveikiantis, buvo laisvas, ir jo neprispaudė, todėl mano, kad tai tas pats kaip ir be diržo. Kiek jis žino, Ž. S. kažkada turėjo vairuotojo pažymėjimą. Galvoja, kad Ž. S. buvo užsisegęs saugos diržą, nes jis įvykio metu nenukentėjo, o kadangi jo diržas nors ir buvo prisegtas, jis buvo laisvas, todėl kai buvo smūgis, jis ir trenkėsi ir susižalojo. Tai jie įsėdę į automobilį dar pirmiausia važiavo iki kažkokio Ž draugo E kaime, tačiau maždaug likus iki Eiskudžių kaimo apie 0,5 k., Ž nesuvaldė automobilio, automobilį sumėtė, trenkėsi į pakelės griovį, nesivertė. Kiek pamena Ž nevažiavo labai greitai, gal apie 70 km/h, tačiau kiek pamena asfaltas buvo šlapias, gal buvo slidu, todėl taip ir atsitiko. Kelias kuriuo važiavo vadinasi Papilys – Kvetkai – Vanagynė. Jiems nuvažiavus nuo kelio, ir trenkiantis į griovį, jis nuo smūgio atsitrenkė į automobilio panelę, smūgis buvo stiprus, jam lūžo žandikaulis, kaip medikai vėliau nustatė, net per dvi vietas. Kažkas iškvietė greitąją pagalbą, atvyko ir policijos pareigūnai. Jį išvežė, buvo paguldytas į ligoninę Vilniuje, kur buvo atliktos operacijos dėl žandikaulių lūžių. Ž po visko jam skambino, paskui grįžus į namus, atsiprašė, sakė, kad nenorėjo, kad taip nutiktų. Mano, kad ir pats yra kaltas, nes važiavo su juo, nes jis buvo išgėręs, pats ir buvo išgėręs. Ž. S. pretenzijų neturi, nes jis visada jam padeda bėdoje (b.l. 34-35).

2014-01-22 VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 101/14(05) pateikta išvada, kad L. M. nustatyta muštinės žaizdos smakre ir viršutinėje lūpoje, abipusis apatinio žandikaulio lūžis. Sužalojimai susiformavo nuo kietų bukų daiktų poveikio, galimai užduotyje nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono dalis sėdint keleivio vietoje priekyje. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai dviejų trauminių poveikių. Dėl apatinio žandikaulio lūžio L. M. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 22).

2013-12-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra sankryža kelyje Papilys – Kvetkai – Vanagynė 7 km, sankryža keturšalė, šiaurėje yra kelias į Kvetkų pusę, vakaruose į Papilio pusę, abiejų kelių važiuojamosios dalies plotis yra 7 m. Sankryžos pietvakarinėje pusėje kelio šalikelėje priekiu į pietvakarių pusę – automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Automobilio priekinis dešinysis ratas nuo važiuojamosios dalies stovi 5,50 m atstumu, nuo kelio ženklo Nr. 624, kuris stovi kelio į Papilį pietinėje pusėje 38,80 m atstumu, galinis dešinysis nuo važiuojamosios dalies 3,50 m atstumu, o nuo kelio ženklo Nr. 624 priekinis dešinysis ratas stovi 38,40 m atstumu. Stabdymo žymės: abiejų ratų stabdymo žymės nuo Kvetkų pusės. Atstumas tarp jų 1,50 m. Stabdymo žymių ilgis dešinės pusės – 24,00 m, kairės pusės: 12 m. Transporto priemonės judėjimo krypties žymės – stabdymo žymė dešinės pusės 24,40 m, kairės pusės 12 m. (b.l. 7-13). Apžiūrėtas lengvasis automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis Ž. S.. Išoriniai sugadinimo požymiai: kairės pusės žibintas, radiatorius, priekinis bamperis, priekinis stiklas. Padangų būklė – žieminės, eksploatuoti tinkamos. Apšvietimo signalinių prietaisų būklė – kairės pusės priekinis žibintas. Automašinos priekinių ir šoninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė – sudužęs priekinis stiklas (b.l. 14,15).

Asmens neblaivumo testu Ž. S. 2013-12-13 15 val. 22 min. nustatytas 2,30 promilių girtumas (b.l 37).

2013-12-13 Medicininės apžiūros neblaivumui girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. Gn 43 užfiksuota, kad 2013-12-13 17 val. 45 min. Ž. S. nustatytas alkoholinis girtumas, vairuoti jis negali (b.l. 18).

2014-01-03 pažymoje apie hidrometeorologines oro sąlygas pažymėta, Biržų r., kelyje Papilys – Kvetkai – Vanagynė meteorologijai stebėjimai neatliekami, todėl pateikiami Biržų meteorologijos stoties (Kilučių g. 101, Biržai) duomenys: Biržų meteorologijos stoties duomenimis 2013-12-13 apie 14 val., orų sąlygos buvo šios: Oro temperatūra ⁰C – 4,9; Meteorologinio matomumo nuotolis, 1 – 20000; Vėjo kryptis – šiaurės vakarų; Vidutinis greitis, m/s – 3; Gūsiai per paskutines 3 val. m/s – 12; Meteorologiniai reiškiniai, trukmė – atmosferinių reiškinių nebuvo (b.l. 32).

2013-12-13 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 6378, 2013-12-13 16.30 val. iš (duomenys neskelbtini) dalyvaujant savininkui Ž. S. priverstinai nuvežtas automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis saugomas UAB „Autechvita“ aikštelėje Pabiržėje, Biržų r. (b.l. 17).

Nuketėjusiajam L. M. suteiktų ir iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina sudarė 6148,58 Lt sumą, todėl Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė tokio dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 25, 26-27, 27-30).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 281 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo L. M. sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už įvykdytą neatsargų nusikaltimą (LR BK 11 str. 2 d.) kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, praeityje tris kartus baustas dėl pažeidimų transporte, du kartus dėl vairavimo neblaivaus ir neturint teisės vairuoti, kartą dėl eismo įvykio sukėlimo, nežymaus keleivės sveikatos sutrikdymo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, nedirba, seniūnijos charakterizuojamas kaip gyvenantis pas motiną ir jai padedantis, darbštus pilietis, tačiau nevengiantis alkoholio. Skiriant jam bausmę atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pavojingumą, keleivio sužalojimo pabūdį, jo kaltės formą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė neblaivus vairuodamas automobilį, nusikaltimo metu buvo sužalotas vienas asmuo, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, t.y. turto konfiskavimas – konfiskuojant kaltinamajam Ž. S. priklausantį automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) 5, saugomą UAB „Autechvita“ Pabiržėje, Biržų r. (LR BK 67 str. 1,3 d., 72 str.).

Civilinio ieškovo 6148,58 Lt sumos ieškinys už suteiktas nukentėjusiajam L. M. sveikatos priežiūros paslaugas yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkintinas visiškai LR CK 6.280, 6.283 str. 1 d. pagrindu.

Ž. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir naikintina sulaikius nuteistąjį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2 d. ir paskirti bausmę - 60 parų arešto.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu – iki 40 parų arešto. Bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos.

Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – kaltinamajam Ž. S. priklausančio automobilio „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykt, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti nuteistąjį sulaikius.

Priteisti civiliniam ieškovui Panevėžio teritorinei ligonių kasai (į.k. 188784179) iš kaltinamojo Ž. S. 6148,58 Lt (šešis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis litus penkiasdešimt aštionis centus) turtinei žalai už suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas atlyginti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs Ž. S. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.