Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-136-557/2016

2016 m. gegužės 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Daliaus Jocio ir Editos Lapinskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nuosprendžio (su to paties teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartimi padarytais patikslinimais), kuriuo T. G. nuteistas pagal:

BK 178 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo;

BK 180 str. 1 d. (R. L. epizodas) – 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

BK 180 str. 1 d. (A. M. epizodas) – 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

BK 180 str. 1 d. (D. K. epizodas) – 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

BK 180 str. 1 d. (R. K. epizodas) – 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

BK 180 str. 1 d. (I. J. epizodas) – 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d – 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirtas laisvės atėmimas 5 metams. Taikant BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 3 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2015-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-10-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir bausmę, iš dalies atliktą pagal 2015-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 1 d., apie 06.45 val., Klaipėdos m., prie (duomenys neskelbtini) namo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš už nugaros pagriebė C. S. laikytą rankinę ir ją traukė, o nutrūkus rankinės rankenoms atvirai pagrobė rankinę 80 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 12 Eur vertės, 60 Eur grynųjų pinigų, 4 vnt. raktų, bendros 34 Eur vertės, mobilus telefonas ,,Huawey“ 150 Eur vertės, 2 vnt. regėjimo akinių, bendros 62 Eur vertės, elektroninis autobuso bilietas 8 Eur vertės. Tokiu būdu T. G. atvirai pagrobė C. S. priklausančio turto už 406 Eur.

2015 m. rugsėjo 25 d., apie 23.50 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) namo lifte, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, viena ranka apkabino R. L. iš už nugaros per kaklą ir ją laikė taip atimdamas galimybę priešintis, o kita ranka išplėšė ir pagrobė rankinę 75 Eur vertės, kurioje buvo mobilus telefonas ,,Samsung“ 200 Eur vertės, akiniai nuo saulės 50 Eur vertės, akiniai skaitymui 6 Eur vertės, piniginė 28 Eur vertės, 10 Eur grynųjų pinigų, žurnalas ,,Moteris“ 2,04 Eur vertės. Tokiu būdu T. G. atimdamas galimybę priešintis pagrobė R. L. priklausančio turto už 371,04 Eur.

2015 m. rugsėjo 28 d., apie 23.50 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) namo, laiptinėje prie lifto, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, viena ranka apkabino A. M. iš už nugaros per kaklą, o kita ranka traukė nukentėjusiosios rankinę, tačiau nukentėjusiajai pasipriešinus ir besigrumiant pritūpus, jis sudavė vieną smūgį kumščiu į nosį, spyrė vieną kartą į kairės pusės veido sritį, smogė du kartus kumščiu į dešinės ir kairės pusės veido sritį, tuo padarydamas pogleivines kraujosruvas abejuose lūpose, poodines kraujosruvas veide, dešinėje rankoje, odos nubrozdinimą nosies dešinio sparnelio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko iš rankos išplėšė ir pagrobė rankinę 50 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 30 Eur vertės, 40 Eur grynųjų pinigų, mobilus telefonas ,,Samsung Galaxy SIII“ 200 Eur vertės su dėklu 8 Eur vertės, Klaipėdos miesto viešojo transporto elektroninis bilietas 5 Eur vertės, pakuotė higieninių paketų ,,Libres“ 2 Eur vertės, pakuotė higieninių paketų ,,Always“ 2 Eur vertės, kosmetinė 10 Eur vertės, akių tušas 10 Eur vertės, 2 vnt. lūpų blizgiai, bendros 30 Eur vertės, 2 vnt. akių kontūro pieštukai, bendra 20 Eur vertės, veidrodėlis 3 Eur vertės, nagų dildė 5 Eur vertės, plaukų šepetys 10 Eur vertės. Tokiu būdu T. G. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė A. M. priklausančio turto už 425 Eur.

2015 m. spalio 4 d., apie 07.00 val., Klaipėdos m., prie (duomenys neskelbtini) namo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugriebė už D. K. rankinės ir tempė ją, to pasekoje pargriaudamas nukentėjusiąją ir taip padarydamas krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą, dešinės plaštakos I piršto sumušimą su piršto minkštųjų audinių patinimu, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajai nugriuvus ant žemės, iš jos rankų išplėšė ir pagrobė rankinę, kurioje buvo piniginė 15 Eur vertės, 210 Eur grynųjų pinigų, akiniai 60 Eur vertės. Tokiu būdu T. G. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė D. K. priklausančio turto už 285 Eur.

2015 m. spalio 5 d., apie 06.15 val., Klaipėdos m., prie (duomenys neskelbtini) namo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugriebė R. K. už sportinės rankinės ir ją tempė, to pasekoje pargriaudamas nukentėjusiąją, po ko sugriebė jos galvą rankomis ir trenkė į gretimai stovėjusį automobilį, po ko pagrobė R. K. nuo dešinio peties nukritusią rankinę 20 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 8 Eur vertės, 100 Eur grynųjų pinigų, mobilus telefonas „Nokia Asha 202“ 70 Eur vertės, 6 vnt. raktų, bendros 71 Eur vertės, 6 vadovėliai „Matematika tau“, bendros 60 Eur vertės, vadovėlis ,,Mokytojų knyga“ 10 Eur vertės, du rašikliai, bendros 20 Eur vertės. Tokiu būdu T. G. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė R. K. priklausančio turto už 359 Eur.

Be to, jis, 2015 m. spalio 5 d., apie 07.40 val., Klaipėdos m., ties (duomenys neskelbtini) namu, prie miškelio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš už nugaros sugriebė I. J. už rankinės ir tempė ją, to pasekoje pargriaudamas nukentėjusiąją ir taip sukeldamas jai fizinį skausmą, o nukentėjusiajai nugriuvus ant žemės, iš jos rankų išplėšė ir pagrobė rankinę 180 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 20 Eur vertės, 18 Eur grynųjų pinigų, mobilus telefonas „Samsung S7580 Trend Plus“ 428 Eur vertės, su 1 Eur vertės SIM kortele ir dėklu 10 Eur vertės, šukos 1 Eur vertės, šratinukas 1 Eur vertės, Klaipėdos viešojo transporto bilietas 10 Eur vertės, 2 vnt. vaistų plokštelių 2 Eur vertės, akių tušas 3 Eur vertės, 3 vnt. raktų, bendros 50 Eur vertės. Tokiu būdu T. G. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė I. J. priklausančio turto už 724 Eur.

2015 m. spalio 11 d., apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdos m., prie (duomenys neskelbtini) namo 4 laiptinės, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, viena ranka apkabino R. B. iš už nugaros per kaklą, o kita ranka plėšė nukentėjusiosios laikytą rankinę, ko pasekoje pargriaudamas nukentėjusiąją ir tuo padarydamas galvos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, poodinę kraujosruvą pakaušio kairėje, poodinę kraujosruvą kairio žasto vidiniame paviršiuje, stuburo kryžmeninės dalies sumušimą, odos nubrozdinimą dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje sulaikė nusikaltimo liudininkai. Tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti R. B. priklausančią rankinę 50 Eur vertės, piniginę 15 Eur vertės, 120 Eur grynųjų pinigų, mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“ 300 Eur vertės, 3vnt. raktų, bendros 30 Eur vertės, regėjimo akinius 150 Eur vertės, pirkinių maišelį 9 Eur vertės, t. y. pasikėsino pagrobti R. B. priklausančio turto už 674 Eur.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

T. G. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. (5 epizodai), 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. BK 178 str. 2 d. inter alia numato, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. BK 180 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Apylinkės teismas nuteistajam už tiesiogine tyčia padarytus septynis apysunkius nusikaltimus, iš kurių šeši baigti ir vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, skyrė laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai mažesni nei straipsnių sankcijose numatyti šių bausmių vidurkiai. Bausmės buvo subendrintos nuteistajam T. G. palankesniu būdu – jas sudedant tik iš dalies, prie griežčiausios 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant tik po nedidelę dalį švelnesnių bausmių, be to, pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, nuteistajam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę dėl pasikėsinimo padaryti plėšimą sunkina aplinkybė, kad šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui. Teismas pažymėjo, kad T. G. padarė net septynis apysunkius nusikaltimus, nors yra anksčiau daug kartų teistas už tyčines nusikalstamas veikas, iš to išvadų nedaro.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – dėl padarytų nusikalstamų veikų jis prisipažino ir gailisi – jau buvo apsvarstytos pirmosios instancijos teismo, pripažintos jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir skiriant bausmę, į jas buvo pakankamai atsižvelgta. Nors T. G. skunde nurodo, kad itin padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams išsiaiškinti nusikalstamas veikas, iš bylos medžiagos matyti, kad T. G. ne pats pranešė policijai apie savo padarytas veikas, tačiau buvo sulaikytas tuoj po pasikėsinimo įvykdyti plėšimą 2015-10-11 (t. 2, b. l. 176). Šį pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką jis padarė praėjus vos kelioms dienoms po to, kai jam 2015-10-06 buvo pareikštas įtarimas dėl 2015-09-28 plėšimo (t. 3, b. l. 33-34) ir jis, apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad labai gailisi taip pasielgęs, greitu metu įsidarbins ir visą padarytą žalą atlygins (t. 3, b. l. 35-36), tačiau šių savo žodžių nesilaikė ir vėl nusikalto. Taigi apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės - susirastas darbas ir gailestis dėl prieš tai padarytų nusikaltimų - T. G. nesulaikė nuo tolesnio nusikalstamo elgesio, todėl nėra prielaidų manyti, kad šios jo nurodomos aplinkybės nustatant bausmės dydį turėtų būti vertinamos, suteikiant joms išskirtinę reikšmę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistojo T. G. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, smurtinės ir savanaudiškos, net septynias nusikalstamas veikas jis padarė per trumpą pusantro mėnesio laikotarpį, nusikaltimų padarymo metu niekur nedirbo (t. 2, b. l. 157-158), eilę kartų teistas už analogiškas nusikalstamas veikas – plėšimus ir vagystes (t. 1, b. l. 162-167), nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė vos grįžęs iš pataisos įstaigos 2015-07-24. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis T. G. pragyvenimui lėšų gaudavo nusikalstamu būdu – plėšdamas ir vogdamas. T. G., remiantis BK 27 str. 1 d. nuostatomis, laikomas recidyvistu. Nuteistojo T. G. nusikalstamas elgesys rodo jo nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdą, stoti į doros kelią, pragyvenimui užsidirbti legaliu būdu. Jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, nes jis ir anksčiau eilę kartų buvo teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimus, todėl akivaizdu, jog padaryti nusikaltimai buvo dėsninga jo pasirinkto gyvenimo ir elgesio būdo pasekmė. Anksčiau nuteistajam T. G. skirtos bausmės, net ir pačios griežčiausios, jo nepataisė, jis ir toliau elgėsi nusikalstamai.

Remdamasi tuo, kas aukščiau aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam T. G. griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą ir nustatydamas jo dydį, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, teisingai įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad švelnesne bausme nebus pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. Keisti skundžiamą nuosprendį, švelninant bausmės rūšį ar mažinant jos dydį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo T. G. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. G. apeliacinį skundą atmesti.