Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.11.10; 1.2.4.6.1; 2.3.4.3; 2.12.2.8.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei, gynėjui advokatui V. J., nepilnamečio nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą A. S., Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. Š., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini)gyvenamoji vieta deklaruota, nesimoko, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t.y. 2017-04-22 apie 18.15 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)sukėlė konfliktą, kurio metu savo broliui R. R. sudavė vieną smūgį atbulu rankos delnu į nosies sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Prokurorė patikslino kaltinimą, nurodydama, kad kaltinamasis sudavė atbulu rankos delnu, o ne kumštimi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais ( BPK 273 str., 291 str.).

Kaltinamasis D. R. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad būnant virtuvėje su broliu prie stalo, jis broliui atbula ranka, delnu sudavė broliui į nosį. Brolis pabėgo. Ar jam bėgo kraujas, nematė. Su broliu santykiai normalūs. Teisme yra dar viena byla, kur jis kaltinamas, padaręs vagystę. Iki vakar buvo laisvėje, jį sulaikė kitame ikiteisminiame tyrime. Savo elgesio nepateisina, gailisi.

Nepilnamečio nukentėjusiojo R. R. atstovė pagal įstatymą A. S. paaiškino, kad yra abiejų brolių globėja. Matė, kaip buvo sužalotas R. R., broliai susiginčijo, Ramūnas Deividą bailiu pavadino. D. R. supyko ir atbula ranka kirto broliui Ramūnui. R. R. anksčiau buvo sužalota nosis, kraujas buvo pasirodęs. Ramūnas pats iškvietė policijos pareigūnus.

Kaltinamajam pripažinus visas faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, pageidavus, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpintu įrodymų tyrimu, liudytojai nebuvo kviečiami, byla baigta nagrinėti sutrumpinti įrodymų tyrimu ( BPK 273 str., 291 str.).

2017-04-22 Marijampolės apskrities VPK Marijampolės kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Marijampolės AVPK gautą pranešimą, jog D. R., gim. 1999 m., konflikto metu sudavė smūgį kumščiu savo broliui R. R., gim. 2000 m., į nosį ir taip sukėlė jam fizinį skausmą (b.l. 5).

Apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Sūduvos g. 15, Šunskų mstl., Marijampolės sav., apžiūra (b.l. 7-9).

2017-04-22 Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodė jog 2017-04-22 apie 18.51 val. Marijampolės AVPK budėtojo nurodymu pagal gautą R. R. pranešimą atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini)pranešėjo R. R. nosis buvo patinusi, paraudusi (b.l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. R., gim. 2000 m., paaiškino, jog 2017-04-22 apie 18.15 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini)papriekaištavus broliui D. R., kad šis paėmė blyną, D. R. jam sudavė kumščiu į nosį. Dėl smūgio skaudėjo, pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Po to D. R. į jį metė kėdę, bet kėdę jis pagavo, dėl to skausmo nejautė. Išbėgęs į lauką, iškvietė policiją. Papildomai parodė, jog įvykio metu buvo padaryta fizinė žala, civilinio ieškinio nereikš (b.l. 20, 29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. S. paaiškino, kad 2017-04-22 dienos metu, ji užėjo pas savo vyro motiną A. S., gyv. (duomenys neskelbtini)Apie 17-18 val. ji kartu su A. S. bei jos globotiniu R. R. buvo virtuvėje, Ramūnas kepė blynus. Į virtuvę vis įeidavo D. R.. Ji su vyro motina sėdėjo ir gėrė kavą, kalbėjosi. Pastebėjo, kad tarp brolių dėl iškeptų blynų kilo žodinis konfliktas ir Deividas staiga Ramūnui ranka sudavė į veidą. Tuomet tarp jų kilo triukšmas, jie susibarė, po to Ramūnas išbėgo į kambarį, vėliau į lauką ( b.l.50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. S. paaiškino, kad matė, kaip tarp brolių Ramūno ir Deivido kilo konfliktas, Ramūnui pavadinus Deividą vagimi. Tada Deividas atbulu rankos delnu sudavė vieną kartą R. R. į nosį (b.l.46).

Specialistas išvadoje Nr. G 329/2017(09) R. R. išorinių kūno sužalojimų nekonstatavo, todėl sveikatos sutrikdymo masto nevertino. Jei R. R. 2017-04-22 buvo suduotas smūgis kumščiu į nosies sritį, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. R. visiškai prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, jog 2017-04-22 namuose vakarieniaujant virtuvėje jis paėmė blyną iš brolio R. R.lėkštės, o brolis jį pavadino vagimi. Todėl jis sudavė R. R. smūgį atbula ranka į nosies sritį. Dėl to, kad smurtavo prieš brolį, labai gailisi (b.l. 91-93).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui. Kaltinamasis tyčia sužalojo šeimos narį –brolį, suduodamas jam atbulu rankos delnu į nosį ir tuo sukėlė R. R. fizinį skausmą. Kaltinamasis ir nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą paaiškino fizinio skausmo sukėlimo aplinkybes. Kadangi kaltinamasis, smurtaudamas prieš šeimos narį, sukėlė jam fizinį skausmą, jo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė : prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str. 2d.), o taip pat sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis neteistas ( b.l. 54-55), tačiau jo atžvilgiu yra atliekamų ikiteisminių tyrimų, baustas administracinėmis nuobaudomis 2016-09-27 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131str.1d., 2017-04-10 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 224 str.2d., 2017-04-03 pagal ANK 115 str.1d. ( b.l. 75-78). Martijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2017-04-25 informacijoje apie gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, kad D. R. niekur nedirba ir nesimoko, yra įgijęs pagrindinį išsilavinimą. D. R. gyvena su globėja. D. R. elgesio problemos labiausia reikšdavosi mokykloje dėl nenoro mokintis, nedrausmingo ir net chuliganiško elgesio pamokose,kitų mokinio elgesio taisyklių pažeidimų. Dėl netinkamo elgesio D. R. gaudavo daug pastabų ir drausminių nuobaudų mokykloje. Šiuo metu vaikinas turi problem su teisėsaugos institucijomis, jo nuomone, jam blogą įtaką daro netinkama kompanija ( b.l.70-71).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės : viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal BK 54 str. 1d. bausmė skiriama tik šio straipsnio sankcijos ribose. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis- viešieji darbai. Paskirta bausmė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė. Pagrindų taikyti BK 54 str. 3dalį, 62str., teismas nenustatė.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-04-22 20 val. 00 min. (b.l. 82) iki 2017-04-23 12.00 val. (b.l.94).

2017-04-23 Marijampolės AVPK tyrėjų nutarimais D. R. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas (b.l. 95-97) ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (b.l. 98-100), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, sutinkamai su BK 64¹ str. jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam gynėjas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2017-05-11 pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr.NTP-7-5828, prašo priteisti iš kaltinamojo 63,69 Eur advokato užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka bei tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308str. str.teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 30 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti galutinę 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 30 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką, įskaityti D. R. laikino sulaikymo laiką – 1 parą, prilyginant jį 6 viešųjų darbų valandoms, ir laikyti jį atlikusiu 6 (šešias) valandas viešųjų darbų bausmės.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinis pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.