- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-25
- Bylos Nr.
- 2A-106-567/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Tatjana Žukauskienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- J. L.
- Atsakovas
- R. G. R.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Daiva ir partneriai“
- Advokatai
- Stasys Zabita, Mindaugas Šimkūnas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1714-728/2007 pagal ieškovo J. L. individualios įmonės ieškinį atsakovui R. G. R. dėl subsidiarios civilinės atsakomybės patvirtinimo, tretysis asmuo UAB „Daiva ir partneriai“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2006-08-19 ieškovas J. L. individuali įmonė pateikė ieškinį, prašydamas patvirtinti pertvarkytos R. G. R. IĮ „Samana“ savininko R. G. R. subsidiarią civilinę atsakomybę pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-11-22 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-7009-10/2004, t.y. papildomai priteisti iš papildomo skolininko – R. G. R. kartu su pagrindiniu skolininku UAB „Daiva ir partneriai“ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-11-22 sprendimu priteistą sumą su palūkanomis – 27304 Lt ieškovo naudai ir priteisti 1019,12 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs minėtą civilinę bylą pagal ieškovo J. L. individualios įmonės ieškinį atsakovams R. G. R. IĮ „Samana“ ir UAB „Daiva ir partneriai“ (R. G. R. IĮ „Samana“ teisių perėmėjas), sprendimu pripažino 2001-04-17 tarp R. G. R. IĮ ,,Samana“ ir J. L. IĮ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. T negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir priteisė iš UAB ,,Daiva ir partneriai“ 24248,60 Lt ieškovo naudai. 2002-11-22 R. G. R. IĮ „Samana“ savininko R. G. R. buvo pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį UAB ,,Daiva ir partneriai“, kuri yra pertvarkytos individualios įmonės teisių perėmėjas. Pagal teismo sprendimą UAB ,,Daiva ir partneriai“ prievolė atsirado dėl R. G. R. IĮ „Samana“ prievolės, kilusios iki įmonės perregistravimo juridinių asmenų registre. Vykdymo proceso metu paaiškėjo, kad UAB ,,Daiva ir partneriai“ jokio turto neturi. Įstatyme nustatyta subsidiari atsakovo atsakomybė pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles. 2004-11-22 teismo sprendimu pirkimo-pardavimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, todėl prievolė atsakovui atsirado nuo 2001-04-17. Kadangi prievolė R. G. R. IĮ „Samana“ savininkui – atsakovui atsirado iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre, t.y. iki 2002-12-04, todėl jis privalėjo subsidiariai atsakyti pagal R. G. R. IĮ „Samana“ atsiradusią prievolę. Ieškovas nepraleido įstatymo nustatyto 3 metų termino pateikti atsakovui reikalavimą atsakyti pagal pertvarkomo juridinio asmens R. G. R. IĮ „Samana“ prievoles. Ieškinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia teismui ieškovas pateikė 2004-05-19, o teismo sprendimas buvo priimtas 2004-11-22. Tiek ieškinys, tiek sprendimas, tiek vykdomasis raštas buvo priimti ir pateikti vykdymui, nepraėjus 3 metams nuo R. G. R. IĮ „Samana“ pertvarkymo, todėl išieškojimas papildomai subsidiariai turėtų būti nukreiptas į buvusios iki pertvarkymo R. G. R. IĮ „Samana“ savininką – atsakovą. Nors G. R. IĮ „Samana“ buvo pertvarkyta 2002-12-04, tačiau visus išieškojimo veiksmus pagal 2002-10-25 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo buvo priteista iš I. L. IĮ R. G. R. IĮ „Samana“ naudai 17700 Lt skolos pirkimo – pardavimo sutarties, kuri vėliau buvo pripažinta negaliojanti, pagrindu, vykdė ir prašymą vykdyti išieškojimą dar 2003-02-11 pateikė savo vardu R. G. R. IĮ „Samana“, t.y. faktiškai įmonė savo veiklą vykdė žymiai ilgiau – iki kol Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2004-05-31 nutartimi buvo sustabdytas išieškojimas. Šiuo atveju 3 metų terminas turėtų būti skaičiuojamas ne nuo įmonės pertvarkymo įregistravimo juridinių asmenų registre, bet nuo faktinės įmonės veiklos pabaigos, t.y. nuo 2004-05-31 (LR CK 2.104 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas R. G. R. atsiliepime į ieškinį prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad R. G. R. IĮ „Samana“ buvo pertvarkyta į UAB „Daiva ir partneriai“ 2002-12-04. Nuo šios datos ir turėjo būti skaičiuojamas 3 metų terminas civilinei atsakomybei reikalauti iš pertvarkytos įmonės savininko, šioje byloje atsakovo. Subsidiarios atsakomybės terminas pasibaigė 2005-12-04. Atsakovas, pertvarkyto neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininkas, geruoju neįvykdė jokių esamų ar tariamų savo įsipareigojimų ieškovui, todėl ieškovas pažeistas teises galėjo apginti per 3 metus nuo juridinio asmens pertvarkymo, pareikalaudamas civilinės atsakomybės iš juridinio asmens dalyvio. Ieškovas šia savo teise nepasinaudojo per nustatytą terminą, todėl 2006-09-18 pateiktas ieškinys turi būti atmestas. Iš Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2004-11-20 sprendimo, kurio pagrindu ieškovas prašė patvirtinti subsidiarią atsakomybę atsakovui šioje byloje, matyti, jog ieškinys subsidiariam skolininkui R. G. R. išvis nebuvo pareikštas, o buvo pareikštas R. G. R. IĮ „Samana“, kuris nei ieškinio pateikimo teismui, nei teismo sprendimo priėmimo metu formaliai nebeegzistavo. Šios įmonės niekas neatstovavo, buvusių jos dalyvių apie nagrinėjamą ginčą neinformavo. Atsakovas nurodė, kad šioje byloje ieškinys pareikštas tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, to paties ieškovo, tačiau su papildomu subsidiariu atsakovu (LR CK 1.131 str., 2.81 str. 1 d., 2.104 str. 2 d., 6.245 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas J. L. individuali įmonė dublike nurodė, kad įsiteisėjusiu 2004-11-22 teismo sprendimu buvo konstatuotas faktas, jog pertvarkytas juridinis asmuo buvo skolingas ieškovui, ir niekas to neginčijo. Todėl esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui ieškovas šiuo ieškiniu prašė tik patvirtinti tokią pertvarkyto juridinio asmens subsidiarią atsakomybę, kadangi vykdymo metu paaiškėjo, jog pagrindinis skolininkas nemokus, t.y. ieškovas nereiškė naujų reikalavimų dėl nuostolių priteisimo iš pertvarkyto juridinio asmens. Apie ieškovo teisių pažeidimą, kad dėl UAB „Daiva ir partneriai“ nemokumo nebus įvykdytas 2004-11-22 teismo sprendimas, ieškovas sužinojo 2006-06-05, gavęs antstolio G. Matkevičiaus patvarkymą Nr. 0003/05/01550, todėl ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas.
Atsiliepimas
Atsakovas R. G. R. triplike prašė taikyti ieškinio senatį ir nurodė, kad atsakovui, nedalyvavusiam civilinėje byloje Nr. 2-7009-10/2004, 2004-11-22 teismo sprendimu nustatyti faktai prejudicinės galios neturi. Pagal 2004-11-22 teismo sprendimą prievolė grąžinti išieškotas sumas atsirado UAB „Daiva ir partneriai“, kadangi Varėnos rajono apylinkės teismo 2002-10-25 sprendimo pagrindu minėtos sumos buvo priteistos jau po juridinio asmens pertvarkymo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007-08-22 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad R. G. R. IĮ „Samana“ buvo pertvarkyta į UAB ,,Daiva ir partneriai“ 2002-12-04. Tą pačią dieną naujas juridinis asmuo buvo įregistruotas juridinių asmenų registre. Teismas pažymėjo, kad buvusio juridinio asmens savininkas atsakovas R. G. R. , kaip pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, galėjo atsakyti pagal R. G. R. IĮ „Samana“ prievoles, atsiradusias iki pertvarkymo (iki 2002-12-04) 3 metų laikotarpyje po naujojo juridinio asmens įregistravimo juridiniu asmenų registre, t.y. iki 2005-12-04. Teismas konstatavo, kad ieškovas ieškinį dėl atsakovo, kaip buvusio R. G. R. IĮ „Samana“ savininko, subsidiarios atsakomybės patvirtinimo pateikė tik 2006-08-19, o civilinė byla iškelta 2006-09-28, t.y. ieškinys paduotas praėjus 3 metams nuo naujojo juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Teismas pažymėjo, jog 3 metų terminas skaičiuojamas nuo naujojo juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Teismas nesutiko su ieškovo argumentais, jog ieškinys atsakovui buvo paduotas laiku. Teismas padarė išvadą, jog atsakovas neteisingai traktavo įstatyme nustatyto 3 metų termino skaičiavimo pradžią ir pabaigą, todėl atmetė tuo klausimu ieškovo argumentus kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, kad įstatyme nustatytas 3 metų terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus, išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga, ir kuris nebegali būti teismo atnaujintas. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, ieškinį atmetė kaip nepagrįstą (LR CK 1.117 str. 6 d., 2.104 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas J. L. individuali įmonė pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-08-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškinį, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo bylos aplinkybes ir netinkamai taikė bei aiškino CK 2.104 str. nuostatas, dėl ko priėmė neteisingą ir nepagrįstą teismo sprendimą. Per CK 2.104 str. numatytą 3 metų terminą reikalavimas 2004-05-19 buvo pateiktas Vilniaus m. 1 apylinkės teismui, pareiškiant ieškinį dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Nors ieškinyje atsakovu buvo nurodyta R. G. R. IĮ „Samana“, tačiau tuo pačiu ieškinys buvo pareikštas ir šios įmonės savininkui R. G. R. – subsidiariam atsakovui, nes šios įmonės registracijos ir jos egzistavimo metu galiojusiame LR Įmonių įstatyme įmonės turtas nebuvo atskirtas nuo savininko turto. Tai reiškė, kad nebuvo jokio teisine prasme skirtumo kam buvo pareikštas ieškinys ar individualiai įmonei, ar jos savininkui, nes atsakomybė pagal prievoles kilo jiems vienodai. Teismas nepagrįstai taikė CK 2.104 str. nuostatas, dėl ko padarė neteisingą išvadą, kad ieškovas praleido 3 metų terminą savo reikalavimui pateikti.
2) Ieškinio reikalavimui patvirtinti pertvarkyto juridinio asmens dalyvio subsidiarią atsakomybę, kad vykdymo procese galima būtų į jį nukreipti išieškojimą, įstatymas nenustato 3 metų naikinamojo termino. Terminas turėtų būti skaičiuojamas pagal bendrąsias ieškinio senaties termino taisykles. Teismas visiškai nevertino ieškinyje nurodytų aplinkybių, jų nekvalifikavo ir dėl jų nepasisakė teismo sprendime ir tai turėjo įtakos nepagrįsto sprendimo priėmimui.
Atsiliepimas
Atsakovas R. G. R. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-08-22 sprendimą palikti nepakeistą.
Tretysis asmuo nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.
Apeliacinis skundas atmestinas. Kolegija pažymi, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir procesinių pažeidimų, sudarančių pagrindą pakeisti ar panaikinti apelianto skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos išaiškintos ir pritaikytos tinkamai (LR CPK 320 str.).
Įstatymų leidėjas nustatė, kad subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas ieškinio senaties terminą, nustatė, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Reikalavimo teisei patvirtinti pertvarkomo juridinio asmens dalyvio subsidiarią atsakomybę pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre senaties terminas yra trys metai.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2002-12-20 nutarimo Nr. 39 “Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje” 21 p. išaiškinta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį, yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti. Tokiu atveju teismas gali ieškinį atmesti motyvuodamas vien ieškinio senaties termino pasibaigimu, nedėstydamas sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentų dėl ieškiniu pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2002-12-04, kai pertvarkoma R. plataus vartojimo prekių ir prekybinių paslaugų įmonė „Samana“ buvo įregistruota juridinių asmenų registre naujos teisinės formos juridiniu asmeniu UAB „Daiva ir partneriai“ (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-7009-10/2004, b.l. 41). Kolegija pažymi, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-7009-10/2004 ieškinys dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir išlaidų priteisimo buvo pareikštas dviems atsakovams R. G. R. IĮ „Samana“ ir UAB „Daiva ir partneriai“, o įsiteisėjusiu 2004-11-22 sprendimu ieškinys buvo patenkintas tik iš dalies, priteisiant konkrečias pinigų sumas tik iš UAB „Daiva ir partneriai“ ir nepriteisiant jokių piniginių sumų iš R. G. R. IĮ „Samana“.
Tai, kad ieškovas 2004-05-19 pateikė Vilniaus m. 1 apylinkės teismui ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-7009-10/2004, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, nes praleisto termino eigos pradžia yra siejama su naujojo juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre momentu.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šiuo atveju ieškinio senaties terminas pasibaigė 2005-12-04, o nagrinėjamoje byloje ieškinys buvo paduotas 2006-08-19, t.y. praėjus 3 metams nuo naujojo juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis ieškinio senaties trejų metų terminas yra naikinamasis terminas, kuris negali būti atnaujintas.
Tokiu būdu kolegija daro išvadą, kad atsakovui prašant taikyti ieškinio senatį (b.l. 33-35, 64-66, 132-137), pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad iki ieškinio pareiškimo teisme ieškovas praleido sutrumpintą ieškinio senatį, teismas pagrįstai atmetė ieškinį, taikydamas ieškinio senatį (LR CK 1.126 str. 2 d., 1. 131 str. 1 d.).
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, pagrįstai sprendimą motyvavo vien ieškinio senaties termino pasibaigimu ir turėjo teisę sprendimo motyvuojamojoje dalyje nedėstyti argumentų dėl ieškiniu pareikštų materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumo, nes toks teismo sprendimo motyvavimas ieškinio senaties taikymu yra pakankamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr.39 “Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje” 21 p.). Tokiu būdu apelianto argumentai dėl to, kad sprendime nepasisakyta atskirai dėl ieškovo reikalavimo ir neįvertinti įrodymai, yra teisiškai nereikšmingi. Tai, kad ieškovui nepatinka sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės atitinka LR CPK 270 str. reikalavimus ir yra pakankamai motyvuotas. Kolegija pažymi, kad teismo sprendimo aprašomojoje dalyje turi būti šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka, o motyvuojamoji dalis turi būti išdėstyta glausta forma. Teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi įtakos jo lapų kiekis. Kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo. Kolegija nevertina kitų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CK 1.5 str.; LR CPK 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, apeliantui nėra priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme dėl 819,12 Lt žyminio mokesčio (b.l. 153, 161), dėl 301,01 Lt skelbimų spaudoje (b.l. 184-187) ir dėl 2300 Lt (b.l. 154, 191) už teisines paslaugas (LR CPK 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą nepakeistą.