Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės, teisėjų Virginijos Žindulienės, Vidmanto Mylės sekretoriaujant Redai Jončienei, dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei, gynėjui advokatui Vaclovui Algimantui Birbilui, nuteistajam G. Š. ,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. Š. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo G. Š. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal LR BK 284 str. 1 d. (2006-04-21 viešosios tvarkos pažeidimas) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal LR BK 180 str. 1 d. (2006-11-20 padarytą plėšimą) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams.

Taikant LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie griežčiausios bausmės dalinai pridėjus švelnesnes (ir 2007-02-14 nuosprendžiu paskirtą bausmę), galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 21d. apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. V. , kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta įtariamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) rajone, daugiabučio namo kieme, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia sudavė V. T. ne mažiau dešimties smūgių į nugarą, tuo nukentėjusiajam V. T. sukėlė fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, 2006 m. lapkričio 20 d. apie 6-7 val., (duomenys neskelbtini), J. D. gyvenamajame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, tyčia kumščiais smogė nukentėjusiajai J. D. į veidą, tuo pergriaudamas ją ant žemės, tyčia kojomis smogė nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, smūgių skaičius ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tuo atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, ko pasėkoje J. D. sukėlė fizinį skausmą, po ko jis iš kambaryje esančios spintos pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 50 Lt grynųjų pinigų, po ko panaudodamas jėgą nusivedė nukentėjusiąją J. D. į O. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini) rajone, kur tyčia kumščiais ir kojomis suduodamas smūgius nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, smūgių skaičius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir tokiu būdu atėmė galimybę jai priešintis bei grasindamas susidorojimu, parvedė atgal nukentėjusiąją įjos namus ir iš nukentėjusiosios namų pagrobė televizorių „Tauras" ir magnetolą „Sharp", kurių bendra vertė 650 Lt, tuo nukentėjusiajai J. D. padarydamas bendrą 700 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. Š. prašo sumažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba paskirti laisvės apribojimo bausmę, nes jis yra vienintelis asmuo, kuris gali pasirūpinti savo I grupės invalidu tėvu ir blogos sveikatos močiute, jo paties sveikata yra bloga, nes reikalinga psichinė pagalba, kurios negauna kalėjime, pasižada pasitaisyti, nebedaryti nusikaltimų, nes suprato, ką padarė, dėl savo klaidų labai nuoširdžiai gailisi.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavę nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo G. Š. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai pripažino G. Š. kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., to neginčija ir pats nuteistasis. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde skundžia tik bausmės rūšį ir dydį, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su LR BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą nuteistojo nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl baudžiamojo kodekso 54 str. taikymo

Apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytos teismo išvados pagrįstos teismo posėdyje ištirtais įrodymais, pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Savo kaltės neneigia ir pats nuteistasis G. Š. .

Apylinkės teismas skirdamas nuteistajam G. Š. bausmę laikėsi LR BK 54str. bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė teisingą bausmę, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistojo G. Š. padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų kategorijoms (LR BK 11 str. 3 ir 4 d. d.), į padarytų nusikaltimų pobūdį, būdą, G. Š. atsakomybę lengvinančias aplinkybes - pripažino savo kaltę ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p. (b.l. 157-158)), taip pat atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamos veikos padarymą apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), bei nuteistojo asmenybę, jog jis anksčiau teistas, į jo pavojingumą visuomenei. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl parinktos bausmės rūšies, kas leistų pasiekti LR BK 41 str. numatytų bausmės tikslų.

Esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios yra artimos sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytų laisvės atėmimo bausmių minimumams.

G. Š. anksčiau teistas, todėl nuteistajam pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai subendrino nuosprendžiais paskirtas bausmes ir paskirta galutinė bausmė nėra aiškiai per griežta.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (LR BK 54 str.), bausmės paskirtį (LR BK 41 str.) ir savo dydžiu yra teisinga, todėl mažinti ar skirti kitą nesusijusią su laisvės atėmimu bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. Š. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 24 d. nuosprendžio atmesti.