Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V. G., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, pradinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis tolimųjų reisų vairuotoju, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. G. 2020-09-02, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „Alcotest - 7510“ Nr. ARKB-0236, metrologinės patikros Nr. 1293626 nustatytas 2,78 promilių neblaivumas, vairavo vilkiką DAF 95 XF 430, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su priekaba, kurios valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausantį individualiai įmonei (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad pranešime nurodytu laiku ir vietoje, pasistatė savo vairuojamą vilkiką. Tada išgėrė apie 300 g alkoholinio gėrimo. Po to, praėjus apie 10 min. po alkoholinio gėrimo sunaudojimo, pradėjo manevruoti aikštelėje, nes jo transporto priemonės šaldytuvo garsas trukdė kitiems vairuotojams miegoti. Matė, kad jį kažkas filmuoja, po to gal po 10 minučių atvyko policijos pareigūnai. Jis pūtė į alkotesterį. Po to vėl pūtė, bet tų duomenų nėra.

Apklaustas įtariamuoju A. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad jis galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje gydimo įstaigoje nesigydė, į priklausomybių ir psichiatrinę įskaitą nėra įrašytas. Automobilis DAF 95 XS 430 valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso K. D.. Įtariamajam automobilį pagal darbo sutartį patikėjo darbdavys. Jis šį automobilį vairuoja metus laiko, su šiuo automobiliu niekas kitas negali važiuoti, tiktai jis. Su firmos automobiliais gali važiuoti tik firmos darbuotojai, aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), kitų mūsų firmos darbuotojų nebuvo, todėl niekas kitas vilkiko DAF 95 XS 430 valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), negalėjo vairuoti. Pripažįsta, kad vilkiką vairavo jis, žino, kad pagal kelių eismo taisykles vairuoti neblaiviam negalima. 2020-09-02, apie 19.30 val., jis atvyko į aikštelę (duomenys neskelbtini), vyko iš Latvijos per Zarasus. Sustojo minėtoje aikštelėje dėl to, kad atėjo laikas sustoti 9 valandom. Sustojo atbuline eiga aikštelės pakraštyje, kur stovėjo ir kiti vilkikai. Kai sustojo, automobilyje turėjo stiklinį butelį spiritinio gėrimo "Jack Daniels" 40 procentų alkoholio stiprumo, kurį įsigijo Latvijoje. Iš šio butelio jis išgėrė apie 300 gramų alkoholio. Išgėrus alkoholį, prie jo priėjo šalia stovėjusio sunkvežimio vairuotojas, kuris paprašė įtariamojo patraukti automobilį, nes įtariamojo automobilio šaldytuvas ūžia ir jam trukdo ilsėtis. Jo paklausė ir apie 20.00 val. jo vairuojamą vilkiką DAF 95 XS 430 patraukė iš stovėjimo vietos tam, kad perstatytų vilkiką į kitą vietą. Su vilkiku į kitą vietą galėjo važiuoti apie 30 metrų. Važiuojant su vilkiku atbuline eiga, jis matė, kad kažkoks asmuo jį filmuoja. Nesuprato kodėl jis jį filmuoja. Kai sustojo, praėjus panašiai apie 7 min, prie jo atvyko policija, kuri paprašė įtariamojo išlipti iš vilkiko. Jis nuleidęs durų stiklą, paklausė, kas atsitiko. Jie paaiškino, kad policijos pareigūnai turi vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota kad jis vairuoja neblaivus. Jie įtariamąjį nusivedė prie jų automobilio ir parodė vaizdo įrašą, kuriame jis buvo nufilmuotas vairuojantis aikštelėje vilkiką. Pareigūnai paklausė ar jis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jiems nemelavo ir atsakė, kad taip. Tada įtariamajam davė pasitikrinti blaivumą, kiek parodė alkotesteris jis jų nepaklausė. Po pasitikrinimo alkotesteriu, policija įtariamajam uždėjo antrankius ir pasodino į jų automobilį, po to atvežė į policijos komisariatą. Savo kaltę pripažįsta, labai gailisi, kad taip atsitiko, kad vairavo neblaivus, jis nebūtų niekur važiavęs, jei jo nebūtų kitas vairuotojas paprašęs patraukti vilkiko (b.l. 90-91).

Iš 2020-09-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuotas vilkikas DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini) , stovintis (duomenys neskelbtini) ( b.l. 15-21).

Iš 2020-09-02, 20.22 val., alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 ARFM 0213 parodymų matyti, kad A. V. G. blaivumo tikrinimo rezultatas – 2,78 promilės. Nuo antro tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu, atsisakė ( b.l. 25-26).

Iš VŠĮ EMPREKIS išrašo matyti, kad vilkiko DAF XF 95XF 430 FT vidutinė transporto kaina Lietuvoje – 7240 EUR (b.l. 35).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka) paaiškino, kad 2020-09-02, apie 20.00 val., savo automobiliu Volvo Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į degalinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Šalia degalinės yra sunkvežimių stovėjimo aikštelė, kurios viduryje stovėjo baltos spalvos vilkikas DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užstojo kelią link degalinės. Liudytojui dar sėdint savo automobilyje, netrukus minėtas vilkikas aikštelėje pradėjo parkuotis, važinėjo į priekį ir atgal. Sunkvežimiui besiparkuojant, pro jo automobilį praėjo nepažįstamas asmuo, kuris pasakė, kad vilkiko DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra neblaivus ir jis netrukus išlipo iš savo automobilio ir savo telefonu pradėjo viską filmuoti. Minėtame vilkike buvo tik vairuotojas, jam prisiparkavus, maždaug po 5 minučių į vietą atvyko policijos ekipažas. Liudytojas policijos nekvietė, kiek žino policiją iškvietė degalinės, kuri yra šalia operatorius. Pareigūnai iš minėto sunkvežimio išlaipino vairuotoją, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, iš pradžių jis nenorėjo atidaryti sunkvežimio durų pareigūnams. Kiek suprato, minėtą sunkvežimį vairavo Rusijos pilietis (b.l. 62 ).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka) paaiškino, kad 2020-09-02, dirbo pagal nustatytą grafiką nuo 19.00 val. iki 2020-09-03, 07.00, šaukiniu "1030", kartu su Utenos apskr. VPK RS vyriausiąja patrule D. B.. 2020-09-02, apie 20:01 val., iš Utenos apskr. VPK OVS specialisto, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), krovininio vilkiko DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus, pavojingai manevruoja, užtvėrė pravažiavimą į degalinę. Atvykus minėtu adresu (duomenys neskelbtini), prie degalinės "Abromika", automobilių stovėjimo aikštelėje rado stovintį baltos spalvos vilkiką DAF valst. Nr. H576TK-39, už kurio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus ir nekoordinuotas pilietis, tuo metu prie jų priėjo liudininkas M. B. gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad matė kaip vilkiko DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas vairavo vilkiką būdamas neblaivus ir įvykį nufilmavo mobiliojo telefono kamera. Bandant pabendrauti su vilkiko DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, pro uždarytas vilkiko duris, lietuvių bei rusų kalbomis šis nereagavo į jų reikalavimus atidaryti krovininio automobilio priekines vairuotojo pusės dureles, netrukus sėdo į tarnybinį automobilį VW Cady valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir per garsiakalbį išreiškė rusų kalba vykdyti teisėtus jų reikalavimus ir minėto vilkiko vairuotojas atrakino dureles. Nustatė, kad vilkiką vairavo Rusijos federacijos pilietis A. V. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris rusiškai paaiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus visą dieną. Vilkike A.V. G. buvo vienas. A.V. G. rusų kalba paklausus ar jis vairavo neblaivus, jis apie tai nepaaiškino. A. V. G. buvo akivaizdžiai neblaivus, su juo buvo sunku susikalbėti, nes jis kalbėjo labai nerišliai, į užduodamus klausimus rusų kalba jis nereagavo. A.V. G. rusų kalba paaiškino, kad jis yra įtariamas vairavimu būnant neblaiviam ir alkoholio kiekio matuokliu, 20.22 val., jam pirmuoju bandymu nustatė 2.78 promilių girtumą. Praėjus 20 minučių, A. V. G. rusų kalba paaiškino, kad dabar reikalingas antras putimas, neblaivumo nustatymui, tačiau jis nenurodydamas priežasties, akivaizdžiai vengė tai padaryti, pūsdamas į alkoholio kiekio matuoklį po sekundę, po kelių kartų, jis rusų kalba pasakė, kad į alkotesterį nepūs. Netrukus į įvykio vietą atvyko operatyvinės grupės pareigūnai, A. V. G. buvo pristatytas į Utenos apskr. VPK, ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 281-1 str. 1 d. pradėjimui ( b.l.59-60).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai paskelbti BPK 291 str. tvarka) paaiškino, kad jis dirba individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) penkis metus, dažniausiai dirba Rusijoje. Žino, kad yra įgaliotas atstovas individualios įmonės (duomenys neskelbtini). Liudytojui yra pavesta ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-35281-20 kuris yra pradėtas vadovaujantis LR BK 281-1 str. 1 d. paimti vilkiką iš saugojimo aikštelės DAF 95 XF 430 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad yra labai nustebęs, kad A. galėjo taip pasielgti, nėra niekada girdėjęs, kad jis kada butu vairavęs automobilį neblaivus. Paaiškino, kad jų viršininkas kiekvieną karta prieš jiems išvažiuojant į reisą, supažindina su saugaus elgesio taisyklėmis automobilyje, instruktuoja apie reikiamų dokumentų pildymą, apie alkoholio vartojimą reiso metų, bei instruktuoja kitais klausimais. Jie išklausę instruktažus visada raštiškai pasirašo į žurnalus. Išvykdami į reisą, visada žino, kad reiso metu, tuo labiau už vairo, negali vartoti alkoholio ( b. l. 66-67).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281/1 str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Nors kaltinamasis aiškino, kad jis kelis kartus pūtė į alkotesterį, tačiau liudytojas D. B. nurodė, kad kaltinamasis nepakankamai stipriai pūtė, o vėliau atsisakė pūsti į alkotesterį.

Pagal kaltinamojo paaiškinimus, jis atvykęs į stovėjimo aikštelę ir sustojęs išgėrė alkoholinio gėrimo, praėjus 7-10 minučių pradėjo manevruoti, o po praėjus gal 7-10 min. atvyko policijos pareigūnai. Kaip matyti iš liudytojo D. B. parodymų kaltinamasis su jais iš pradžių nebendravo, tik vėliau atidarė automobilio dureles. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad po alkoholio pavartojimo ir iki patikrinimo alkotesteriu, praėjo pakankamas laiko tarpas (daugiau kaip 20 min.), kuris būtinas tinkamam neblaivumo nustatymui.

Iš liudytojų M. B., D. B. parodymų, apžiūros protokolo, alkotesterio duomenų matyti, kad A. V. G. 2020-09-02, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „Alcotest - 7510“ Nr. ARKB-0236, metrologinės patikros Nr. 1293626, kai nustatytas 2,78 promilių neblaivumas, vairavo vilkiką DAF 95 XF 430, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su priekaba, kurios valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausantį individualiai įmonei "Karkishchenk“.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis vairavo automobilį kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281/1 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į tai, kad nėra teistas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, daro išvadą, kad jam skirtina bauda nedidesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis (BK 47 str.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64/1 str. ).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikalstamą veiką padarė, vairuodamas transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 str. 2 d. 1 p. bei 68 str.-uždraudimą naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių transporto priemones.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis, priklausė individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) ir kaltinamasis be savininko žinios ir leidimo vairavo automobilį būdamas neblaivus. BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių nustatyta nebuvo, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau, teismas įvertindamas tai, kad kaltinamasis yra samdomas darbuotojas, todėl, šiuo atveju, visos transporto priemonės vertės (7240 EUR) išieškojimas būtų neproporcingas ir kaltinamojo teises daugiau, negu tai yra būtina. Darytina išvada, kad kaltinamajam skirtinas dalies turto (automobilio) vertės išieškojimas, kurio pakaks šios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti, nustatant išieškotiną sumą – 1000 Eur. Taigi, šiuo atveju, paskyrus turto dalies vertės išieškojimą kartu su kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis – uždraudimu naudotis teise vairuoti transporto priemones, baudos paskyrimas toks sprendimas atitiks teisingą viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyrą.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (12.36) PT-3458 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Eugenijus Karosas teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokatės užmokesčiui sudaro 136 Eur.

LR BPK 106 str. 1 d. nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto A. G., vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. G. pripažinti kaltu pagal BK 281/1 str. 1 d. ir paskirti 60 MGL ( 3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. G. paskirti 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti dvi sulaikymo dienas nuo 2020-09-02 iki 2020-09-04 ir nustatyti galutinį baudos dydį - 36 MGL (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų).

Šią baudą A. V. G. įpareigojamas sumokėti per vienerius metus šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Paskirti A. V. G. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020-09-03.

Konfiskuoti iš A. V. G. vieną tūkstantį (1000) eurų valstybės naudai.

Kardomosios priemonės- specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinius įrodymą: CD laikmeną palikti saugoti byloje.

A. V. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti byloje. A. V. G., pasibaigus laikinojo sulaikymo būtinumui, teismo posėdžių salėje paleisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teisme.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.