Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1998-07-18, Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, Ukmergės Jaunimo mokyklos moksleivis, gyvenantis Utenos g. 14, Ukmergėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. G., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, t.y. prievartavo turtą panaudodamas fizinį smurtą, o būtent: jis, 2012 m. lapkričio 27 d., apie 14.00 val. Ukmergės m., Vilniaus gatvėje, šalia šviesoforo ir autobusų sustojimo stotelės, esančių šalia pastato Nr. 87, pribėgęs prie nukentėjusiojo mažamečio M. B., sudavė jam kumščiu vieną kartą į kairįjį skruostą ir vertė nukentėjusįjį M. B. atiduoti tariamą 100 litų dydžio skolą, o priėjus parduotuvę „Pivonija“, esančią adresu Vilniaus g. 90A, Ukmergėje, P. G. sudavė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam M. B. į kairįjį skruostą toliau versdamas atiduoti tariamą 100 litų dydžio skolą, liepė nukentėjusiajam M. B. eiti į namus ir atnešti reikalaujamus pinigus. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. gruodžio 4 d. apie 08.00 val., netoli Ukmergės Užupio pagrindinės mokyklos, esančios adresu Linų g. 4, Ukmergėje, sutikęs nukentėjusįjį M. B., P. G. vertė atiduoti tariamą 100 litų dydžio skolą žadėdamas daugiau nepristoti, po ko nukentėjusysis M. B. pasiūlė susitikti po pamokų, prie šviesoforo Vilniaus gatvėje, o apie 14.00 val. susitikus bei einant link nukentėjusiojo M. B. namų, prie parduotuvės „Pivonija“, esančios adresu Vilniaus g. 90A, Ukmergėje, P. G., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, sudavė nukentėjusiajam M. B. kumščiu vieną kartą į kairįjį skruostą, kuriam trimis trauminiais poveikiais, dėl kraujosruvų kairiame skruoste, kairiame žande ir smakro kairėje buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiajam M. B. įėjus į namus, esančius adresu Vilniaus g. 90, Ukmergėje ir užsirakinus lauko duris, P. G. klebino lauko durų rankeną tol, kol ši nulūžo, po ko nepatekęs į vidų ir negavęs pinigų iš nukentėjusiojo M. B., P. G. pasišalino.

Kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad iš tikrųjų, 2012 m. pabaigoje prie šviesoforo ir transporto stotelės Vilniaus gatvėje, Ukmergėje, sutikęs M. B., sudavė jam vieną kartą kumščiu į skruostą ir pareikalavo duoti 100 Lt, nors M. B. jam nebuvo skolingas. Pastarasis pažadėjo jam pinigus atnešti. Šį įvykį stebėjo su Modestu buvęs jo draugas – M. V.. P. G., kartu su jais perėjęs į kitą gatvės pusę, netoli parduotuvės „Pivonija“ dar kartą kumščiu sudavęs M. B. į skruostą, liepė eiti namo ir atnešti pinigus. Pats liko jo laukti prie klubo „MG“. M. B., nuėjęs namo, negrįžo ir pinigų neatnešė. Po kurio laiko sutikęs M. B., P. G. vėl pareikalavo iš jo 100 Lt ir pastarąjį sekė iki jo namų bei laukė, kol šis iš namų išneš pinigus, tačiau M. B. neatėjo. Tuomet jis pasibeldė į pastarojo namų langą. Nesulaukęs atsakymo ir supykęs, kad jam niekas neatidaro durų, stipriai į apačią nulenkė lauko durų rankeną ir ją sulaužė. Nulaužta rankena nukrito ant žemės, M. B. į lauką neišėjo ir pinigų jam neatnešė. Suprato, kad elgėsi neteisėtai, dėl to nuoširdžiai gailisi, pasimokė, pažada daugiau nenusikalsti bei gerai mokytis mokykloje.

Nukentėjusysis M. B. paaiškino, kad 2012 m. pabaigoje jis su klasioku M. V. po pamokų ėjo iš mokyklos namo. Prie jo iš priekio pribėgęs P. G. kumščiu sudavė į veidą, pataikė į žandą netoli akies bei pareikalavo 100 Lt. išsigandęs, pasakė eiti P. G. kartu su juo iki namų, kur pažadėjo duoti pinigus. Einant nuo autobusų stotelės link jo namų, prie parduotuvės „Pivonija“ P. G. dar kartą sudavė jam kumščiu į veidą ir pasakė, kad palauks jo su pinigais tunelyje prie parduotuvės. Kadangi bijojo P. G., motinai nieko nepasakojo, pamelavo, kad žandas jo paraudęs todėl, kad mokykloje per pamoką gavo su kamuoliu. Po savaitės, eidamas ryte į mokyklą, susitiko su P. G., pastarasis pasiūlė nesipykti būti draugais ir vėl pareikalavo 100 Lt. Pažadėjo P. G. pinigus duoti po pamokų. P. G. liko jo laukti prie namų, o jis namuose užsirakino ir pasislėpė už sofos, girdėjo kaip P. G. klebeno namų durų rankeną. Po to, pastarajam nuėjus, pasižiūrėjo pro langą ir pamatė, kad durų spynos rankena nulaužta. Apie 22.00 val. viską papasakojo grįžusiai motinai. Po kiek laiko P. G. prašė jo niekam nesakyti, kad jį mušė, reikalavo pinigų bei nulaužė durų rankeną.

Liudytoja D. J. parodė, kad 2012-11-26 ar 27 dieną jos mažametis sūnus M. B. grįžo iš mokyklos namo su kraujosruva kairiame skruoste ir pasakė, kad per pamoką netyčia gavo kamuoliu į galvą. 2012-12-04 vakare grįžusi iš darbo, rado sulaužytą namų lauko durų rankeną. Sūnus papasakojo, kad rankeną sulaužė ir smūgius jam sudavė Jaunimo mokyklos moksleivis P. G., kuris reikalavo iš jo tariamos 100 Lt dydžio skolos. P. G. motina jų atsiprašė bei atlygino padarytą žalą.

Liudytojas M. V. patvirtino P. G. ir M. B. parodymus. Matė, kai Paulius sudavė Modestui smūgį kumščiu į veidą ir reikalavo pinigų. Modestas sakė Pauliui eiti pas jį į namus ir žadėjo jam duoti pinigus, tačiau kiek ir už ką, nežino. Be to, iš Modesto žodžių žino, kad Paulius sulaužė jų spyną, tai yra nulaužė durų rankeną.

Liudytoja K. G. parodė, kad ji viena augina du sūnus. Paulius turėjo problemų dėl mokyklos nelankymo, dėl ko ji su juo lankėsi Ukmergės policijos komisariato Prevencijos skyriuje pas nepilnamečių reikalų inspektores. Rimtesnių problemų su juo neturėjo. Jis yra hiperaktyvus ir labai judrus vaikas. Anksčiau jis mokėsi Ukmergės Užupio pagrindinėje mokykloje, prastai lankė pamokas, praleidinėjo jas be pateisinamų priežasčių, todėl jos iniciatyva buvo pakeista mokykla. Šiuo metu jis mokosi Ukmergės jaunimo mokykloje, nusiskundimų Pauliaus atžvilgiu negauna. Jo tėvas moka alimentus, tačiau didesnio dėmesio vaikui neskiria. Todėl Pauliaus ir tėvo bendravimas nėra glaudus. Ji gaudavo bedarbio pašalpą, socialinę pašalpą, alimentus, šiuo metu dirba, todėl pinigų maistui, drabužiams pakanka, duoda pinigų sūnums ir pietums, ir savo reikmėms. Nežino, kodėl Paulius sugalvojo reikalauti iš Modesto pinigų ir tokiu būdu pasipelnyti. Paulius savo kaltę pripažįsta ir gailisi dėl to.

Specialisto išvadoje Nr. G 411/12 (14) (b.l. 24) konstatuota, kad M. B. padarytos kraujosruvos kairiajame skruoste, kairiajame žande, ir smakro kairėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Kraujosruva kairiajame skruoste padaryta 3 parų laikotarpyje iki apžiūros (2012-12-06), kraujosruvos kairiajame žande ir smakre padarytos apie 3-10 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. M. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Remiantis teismo ištirtų įrodymų visuma, darytina išvada, kad P. G. kaltė yra įrodyta. Jis, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti savo turtą, tai yra prievartavo turtą, panaudodamas fizinį smurtą. Jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

P. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė M. B. ir jo įstatyminės atstovės D. J..

Kaltinamasis P. G. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi 8 klasėje, charakterizuojamas teigiamai, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriuje nėra užfiksuotos neigiamos informacijos apie P. G. šeimą.

Skiriant bausmę, teismas įvertina P. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 5 d.), kaltės formą – tiesioginę tyčią, asmenybę charakterizuojančius požymius: jauną amžių (14,5 metų), teigiamą charakteristiką, reikiamą motinos kontrolės buvimą, nukentėjusiojo ir jo motinos palankią poziciją jo atžvilgiu, atsakomybė lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas taip pat atsižvelgia į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės principus ir pažymi, kad, vadovaujantis BK 80 str. nuostatomis, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtis yra: užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šio asmens amžių ir socialinę brandą, riboti laisvės atėmimo bausmės taikymą ir didinti auklėjimo pobūdžio priemonių taikymą, padėti jiems pakeisti savo elgesį, derinant nubaudimą su atsakomybės ugdymu, sulaikyti juos nuo naujų nusikaltimų darymo. Vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., bei BK 91 str. nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, įvertinęs visas reikšmingas P. G. inkriminuoto nusikaltimo pavojingumą bei jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas parenka jam minimalią BK 181 str. 2 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kadangi šio straipsnio 2 dalies sankcija nenumato kitos rūšies bausmių, išskyrus laisvės atėmimo bausmę nuo 3 mėnesių iki 8 metų.

Teismo nuomone, tokia bausmė bus proporcinga ir pakankama, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą. Įvertinus tai, kad kaltinamasis P. G. teisiamas pirmą kartą, yra moksleivis, jauno amžiaus, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog jis iki nusikaltimo padarymo, ar po jo būtų padaręs kitus teisės pažeidimus, yra pagrindas manyti, kad jis daugiau nenusikals, todėl, vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams. Teismas, atsižvelgęs į visas anksčiau aptartas aplinkybes, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš pateiktos Ukmergės jaunimo mokyklos 2013-01-02 P. G. charakteristikos seka, kad jis buvo išrinktas klasės seniūnu, problemų dėl elgesio ir pamokų lankomumo neturi, draugiškas, aktyvus, mokantis bendrauti, dalyvauja įvairiose mokyklos renginiuose, lanko informatikos, sporto, ir vaizdo operatorių būrelius, 2012 m. rugpjūčio mėnesį dalyvavo tarptautiniame projekte Lenkijoje „Youth with experience“.

Vadovaujantis BK 92 str. 2 d., 87 str., 2 d. 2 p. pagrindu, P. G. skirtina auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304-308 str.str., 310 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 2 d., 87 str., 2 d. 2 p., paskirti P. G. auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo per tą patį laikotarpį nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.