- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-02
- Bylos Nr.
- 2A-461-302/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-05384-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė (pran.), Algirdas Auruškevičius, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- D. V., A. V.
- Ieškovas
- UAB „Fixum“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Kamintro investicija“, BUAB „Kamintras“
- Advokatai
- Gediminas Skaistys
- Kategorijos
- 35.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų D. V. ir A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Fixum“ ieškinį atsakovams D. V. ir A. V. , dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys UAB „Kamintro investicija“, BUAB „Kamintras“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB “Fixum” kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 130-131), prašydamas priteisti iš atsakovų D. V. ir A. V. 2 111,76 Lt skolą, turėtas 2,40 Lt išlaidas už banko paslaugas mokant žyminį mokestį, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė dalies reikalavimų, prašydamas priteisti iš atsakovų 1 817,86 Lt įsiskolinimą, nes atsakovai atsiskaitė už laikotarpį nuo 2009-02-04 iki 2009-05-01 sumokėdami 293,90 Lt. Ieškinyje nurodė, kad 2007-10-01 tarp UAB „Fixum“ ir UAB „Kamintro investicija“ buvo sudaryta sutartis Nr.2007-10-01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti administravimo, eksploatavimo, komunalines ir kitas paslaugas adresu (duomenys neskelbtini) , pagal 2007-02-12 tarp UAB „Kamintras“ ir atsakovų sudarytos preliminarios buto, adresu (duomenys neskelbtini) , pirkimo sutarties Nr.V-26, 4.4-4.5 punktus, 2007-02-27 buto pirkimo-pardavimo sutartį tarp atsakovų ir UAB „Kamintras“, kuri taip pat yra ir buto priėmimo perdavimo aktas (3.1.p.) bei 2008-12-31 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-2616 dėl UAB „Fixum“ administruojamų namų sąrašo papildymo. Ieškovas nurodė, jog pagal minėtų sutarčių nuostatas nuo buto pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, o taip pat vadovaujantis LR CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d. atsakovams atsirado pareiga mokėti namą Vaduvos g. 30C, Vilniuje administruojančiai įmonei mokesčius už suteiktas paslaugas, taip pat administruojančios įmonės už atsakovus paslaugų tiekėjams sumokėtus mokesčius. Ieškovas per laikotarpį nuo 2007-11-30 iki 2009-05-01 atliko paslaugų ir sumokėjo už atsakovus mokesčių paslaugų teikėjams sumoje 2 111,76 Lt, apie suteiktas paslaugas atsakovus informuodavo kiekvieną mėnesį jiems pateikiamomis sąskaitomis, tačiau atsakovai pareigos atsiskaityti nevykdė ir ieškinio pateikimo momentu skolingi ieškovui 2 111,76 Lt, iš dalies atsiskaičiuos – 1 817,86 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovai D.V. ir A. V. su ieškiniu nesutiko (b.l. 135-137), prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad 2007-10-01 tarp UAB „Fixum“ ir UAB „Kamintro investicija“ sudaryta sutartis Nr.2007/10/01 nesudaro teisinio pagrindo ieškinio reikalavimams tenkinti. UAB „Kamintro investicija“ nėra ir nebuvo pastato bendraturčiu, galinčiu veikti visų savininkų vardu ir sudaryti administravimo sutartis. Atsakovai nesutiko, jog pagal preliminarios buto pirkimo sutarties V-26, 4.4-4.5 p. jiems atsiranda pareiga mokėti namo administratoriui, nes 4.5 punktas numato, jog buto pirkėjas (atsakovai) namą administruojančiai įmonei privalo mokėti Pirkėjų (atsakovų) ir administruojančios įmonės sudarytoje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovai sutarties, kurios pagrindu turėtų mokėti ieškovui nėra sudarę, todėl nėra teisinio pagrindo jo reikalavimams tenkinti. Asmuo, administruojantis turtą be teisinio pagrindo, neturi teisės į atlyginimą (CK 4.238 str. 4 d.). Pardavėjas nenurodė įmonės, su kuria turėtų būti pasirašyta namo administravimo sutartis (sutarties 4.3 punktas). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008-12-31 įsakymo Nr.30-2616 10 eilutėje nurodyta, jog UAB „Fixum“ administruoja namą (duomenys neskelbtini) , tačiau Nekilnojamojo turto registre administravimo faktas įregistruotas nuo 2009-02-04, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti mokesčius už namo administravimo paslaugas nuo 2007-11-30 iki įsakymo išviešinimo. Už laikotarpį nuo 2009-02-04 iki 2009-05-01 su ieškovu atsakovai pilnai atsiskaitę, be to, ieškovai nepateikė namo perdavimo ir priėmimo akto, kaip numatyta LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr.603 (2002-05-28 redakcija) 2.4 punkte.
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovų D. V. ir A. V. solidariai skolą už bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo, priežiūros, buitinių atliekų išvežimo ir administravimo paslaugas - 1817,86 Lt, solidariai 5% (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą- 1817,86 Lt nuo 2009 05 11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priėmė UAB „Fixum“ atsisakymą reikalavimo dėl 293,90 Lt skolos už laikotarpį nuo 2009-02-04 iki 2009-05-01 priteisimo ir šioje dalyje bylą nutraukė.
Teismas tenkino ieškinį motyvuodamas tuo, kad ieškovui UAB „Fixum“, su kuriuo UAB „Kamintro investicija“ susitarė dėl ieškovo atliekamų administravimo paslaugų daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose (duomenys neskelbtini) , visą ginčo laikotarpį nuo 2007-11-01 faktiškai administruojant namą (duomenys neskelbtini) (teikiant namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo, priežiūros, buitinių atliekų išvežimo ir administravimo paslaugas), o atsakovams ieškinyje nurodytu laikotarpiu naudojantis ieškovo teikiamomis namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų eksploatavimo ir administravimo paslaugomis, atsakovai privalo už šias paslaugas ir už atsakovus sumokėtus mokesčius sumokėti ieškovui, kaip šių paslaugų tiekėjui, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 str., 4.82 str. 1 d., 3 d., 4.84 str. 4 d., 2007-10-01 sutarčių tarp UAB „Kamintras“ ir UAB „Kamintro investicija“, tarp ieškovo ir UAB „Kamintro investicija“ ir 2007-02-12 preliminarios sutarties pagrindu.
Kadangi butas (duomenys neskelbtini) , atsakovams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, teismas, vadovaudamasis CK 3.114 str. 1 d., CK 6.6 str. 3 d., 6.388 str. 1 d., 6.391 str., priteisė iš atsakovų solidariai 1817,86 Lt. Atsakovams iš dalies atsiskaičiuos su ieškovu už laikotarpį nuo 2009-02-04 iki 2009-05-01 priteisimo ir sumokėjus 293,90 Lt, teismas šioje dalyje priėmė ieškovo ieškinio atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukė.
Atsakovams praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovui iš atsakovų solidariai priteisė 5% dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą - 1817,86 Lt nuo bylos iškėlimo teisme (2009 05 11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atsakovai D.V. ir A. V. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - UAB „Fixum" ieškinį atmesti pilnai. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismo sprendimo motyvai dėl atsakovų pareigos sumokėti ieškovui už suteiktas bendro naudojimo objektų eksploatavimo ir administravimo paslaugas, nepagrįsti, prieštaraujantys materialinės teisės normoms, reglamentuojančioms administravimo sutarčių sudarymą, administratoriaus pareigų vykdymo pradžios momentą, sutarčių galiojimą ir taikymą trečiųjų asmenų atžvilgiu. Teismas taip pat pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą, nevisapusiškai ištyrė bylos įrodymus, nepasisakė dėl visų atsakovų argumentų, dėl ko sprendimo motyvai nenuoseklūs ir prieštaringi.
Pasak apeliantų, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , savininkai neįkūrę namo bendrijos ir nesudarę jungtinės veiklos sutarties, todėl namo administratorius galėjo būti paskirtas tik savivaldybės įgaliotų institucijų viešojo administravimo aktu. Ginčo laikotarpiu tokio akto nebuvo, todėl reikalavimas atsakovams nepagrįstas - asmuo, administruojantis turtą be teisinio pagrindo, neturi teisės į atlyginimą (CK 4.238 str. 4 d.).
Byloje nėra įrodymų apie namo Vaduvos g. 30C, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų perdavimo-priėmimo akto pasirašymą ir perdavimą ieškovui, administruojančiai įmonei UAB „Fixum", todėl pastarasis neturėjo teisinio pagrindo pradėti gyvenamojo namo administravimą ir neturi teisės į atlyginimą (CK 4.238 str. 4 d.).
Namo administravimo ir eksploatavimo mokesčiai apskaičiuojami atsižvelgiant į bendrojo naudojimo objektų plotą ir paskirstomi proporcingai kiekvieno bendraturčio turimai bendrosios nuosavybės daliai. Byloje nėra įrodymų apie namo (duomenys neskelbtini) , bendrojo naudojimo objektų perdavimo-priėmimo akto pasirašymą ir perdavimą administruojančiai įmonei UAB „Fixum", todėl mokesčių apskaičiavimas ir paskirstymas namo bendraturčiams neturi teisinio pagrindo.
Apeliantai (atsakovai) nėra administravimo sutarčių šalimi, todėl minėtos sutartys neturi ir negali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms (CK 6.189 str. 1 d.).
Nei UAB „Kamintras“, nei UAB „Kamintro investicija" 2007-10-01 pasirašydamos administravimo sutartis šimtu procentų nevaldė nuosavybės teise gyvenamojo namo Vaduvos g. 30C, Vilniuje, administravimo sutartis pasirašė neturėdamos namo bendraturčių įgaliojimo, jungtinės veiklos sutarties ar namo bendrijos įgaliojimo, todėl atsakovai neatsako pagal minėtas sutartis prieš ieškovą (CK 2.133 str. 6 d., 8 d.), tačiau šios sutartys sukelia pasekmes jos šalims ir reikalavimai pagal jas turi būti pareikšti UAB „Kamintras" ir UAB „Kamintro investicija".
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.) ir CPK 327 straipsnio 1 d. 2 p. nurodytų pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Atsakovų apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ginčui spręsti taikytinų materialinės teisės normų, netinkamo taikymo ir aiškinimo, nurodant, kad pirmos instancijos teismas šalių santykiams spęsti netinkamai taikė Civilinio kodekso 4.238 straipsnio 4 d., 6.189 straipsnio 1 d. nuostatas bei Civilinio kodekso 2.133 straipsnio 6 d., 8 d. nuostatas. Su šiais apeliacinio skundo motyvais kolegija nesutinka.
Administravimas – tai asmens, kuris administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą, veikla (CK 4.236 straipsnio 1 dalis). Sutinkamai su Civilinio kodekso 4.236 straipsnio 2 dalimi administravimas gali būti nustatomas administraciniu aktu, o turto administratoriumi gali būti fizinis ar juridinis asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas (CK 4.237 straipsnio 1 dalis). Turto administravimo nustatymas – vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimo būdų.
Įstatyme nustatyti atvejai, kada yra galimas butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administravimas (toliau – administravimas): 1) butų ar kitų patalpų savininkams neįsteigus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties skiriamas; 2) bendriją likvidavus ar nutraukus jungtinės veiklos sutartį (CK 4.84 straipsnio 1 dalis).
Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktą viena iš savivaldos funkcijų yra pagal įstatymų nustatytą kompetenciją savivaldybės paskirtų bendrosios nuosavybės administratorių veiklos priežiūra ir kontrolė. Dėl to įstatyme nustatyta, kad administratorius skiriamas savivaldybės mero (valdybos) arba jo (jos) įgalioto atstovo (CK 4.84 straipsnio 2 dalis), o administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovams nuo 2007-02-27 nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 87-91, 62-64), yra name, kuriuo ieškovas administratoriumi yra paskirtas 2008-12-31 viešojo administravimo aktu, o administravimo faktas viešame registre buvo įregistruotas 2009-02-04 (b.l. 55-57, 60-61). Pažymėtina, kad ginčo laikotarpiu namui (duomenys neskelbtini) ieškovas administravimo paslaugas teikė 2007-10-01 trečiųjų asmenų UAB „Kamintras“ ir UAB „Kamintro investicija“ bei 2007-10-01 ieškovo ir UAB „Kamintro investicija“ sudarytų sutarčių pagrindu, t.y. tam tikru laikotarpiu ieškovas teikė tokias pačias paslaugas iki buvo administravimo aktu paskirtas namo administratoriumi. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovų pareiga atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas kilo 2007-02-12 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties, numatančios pareigą iki mėnesio 30 d. apmokėti pagal eksploatuojančios įmonės pateiktas sąskaitas, pagrindu (4.3-4.5 p.) bei buto pirkimo pardavimo sutarties 5.3 p. pagrindu, nors atsakovai ir nėra kitos – administravimo sutarties šalimi (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 d.) kaip teigia apeliantai. Namo butų bendraturčiai, tame tarpe ir atsakovai, nėra įkūrę gyvenamojo namo bendrijos, nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties, todėl visą namo administratoriaus veiklą atliko ieškovas, ko atsakovai neginčija, taip pat neginčija, kad jis kaip namo administratorius tiek iki kol buvo paskirtas administratoriumi pagal administravimo aktą, tiek ir po tokio paskyrimo skaičiuodavo namo bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo mokesčius, komunalinius mokesčius ir juos paskirstydavo namo gyventojams, taip pat atlikdamas kitas administratoriui priskirtas funkcijas. Vykdydamas savo veiklą vadovavosi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintais Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (toliau nuostatai), kurių 4 punktas numato, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra.
Net jeigu ir sutikus su apeliantais, kad tam tikrą laikotarpį, t.y. iki 2008-12-31 ieškovas nebuvo administratoriumi paskirtas administracine tvarka, kaip numato teisės aktų, nurodytų aukščiau, reikalavimai, tačiau atsakovai neteigia, jog namo gyventojams neįkūrus bendrijos ar nesudarius jungtinės veiklos sutarties, administratoriaus funkcijas teikė kitas asmuo, o taip pat jie kitokiu būdu atsiskaitė už namo bendro naudojimo patalpoms suteiktas komunalines paslaugas, namo eksploatavimo išlaidas, apmokėjo už šiukšlių išvežimą pagal atskirą sudarytą sutartį tiesiogiai tą paslaugą tiekiančiai įmonei, taip pat nenurodinėjo, kad už ginčo laikotarpį jie kam nors mokėjo namo administravimo mokestį, t.y. atsakovai neteigia, kad jie savivaldybės sprendimu nustatytus privalomus mokesčius miesto gyventojams, kaip namo savininkai yra sumokėję, ar tokių mokesčių iš jų reikalautų kas nors kitas sumokėti, kuris atliko namo administratoriaus paslaugas.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes, nors su dalimi teismo sprendimo išvadų ir motyvų nesutiko, tačiau apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimą nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl atmetus apeliacinį skundą, šios išlaidos priteistinos iš apeliantų lygiomis dalimis į valstybės biudžetą į surenkamąją sąskaitą (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą
Priteisti iš atsakovų D. V. ir A. V. po 5,60 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (įmokos kodas 5660).