- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-14
- Bylos Nr.
- ATP-1206-493/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07199-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Pažeidėjas
- N. J.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarimo N. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarimu N. J. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, ir nubaustas administracine nuobauda – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur bauda su transporto priemonės „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „N. F. L.“, konfiskavimu. N. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2015-09-25, apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo automobilį „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jam atimta ir būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,21 promilių girtumas, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. J. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti – nekonfiskuoti UAB „N. F. L.“ priklausančios transporto priemonės. Skunde apeliantas nurodo, kad nutarimas priimtas skubotai, ignoruojant svarbias reikšmingas aplinkybes. Konfiskuotas automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „N. F. L.“, o lizingo gavėjas ir transporto priemonės naudotojas yra UAB „D.“. Transporto priemonė, kurią neblaivus vairavo N. J., negalėjo būti konfiskuota, kadangi nei turto savininkas, nei lizingo gavėjas ir naudotojas nesuteikė teisės N. J. vairuoti neblaiviam ir neturint vairuotojo teisių. Skunde taip pat pažymima, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimus pažeidęs N. J. neblaivus transporto priemonę vairavo asmeniniais reikalais, bet ne automobilio savininko ar naudotojo interesais. Jei būtų ignoruojamos šios išskirtinės aplinkybės, nepagrįstą materialinę žalą patirtų turto savininkas ir lizingo gavėjas. Ypač svarbu tai, kad UAB „D.“ balanse transporto priemonė apskaitoma kaip ilgalaikis turtas su skoliniais įsipareigojimais ir šis turtas N. J. yra svetimas. Transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą kito fizinio asmens pažeidimo padarymo metu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į N. J. apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas nurodo, kad su N. J. apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime pažymima, kad N. J. yra UAB „D.“ darbuotojas, tačiau byloje nėra ir su apeliaciniu skundu nepateikta duomenų, jog darbdavys ėmėsi darbuotojus drausminančių priemonių, t. y. būtų pasirašyti pasižadėjimai nevartoti alkoholio vairuojant transporto priemones ar pan., o tai laikytina darbdavio nerūpestingumu.
Motyvuojamoji dalis
N. J. apeliacinis skundas netenkintinas.
Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas UAB „D.“ valdomo automobilio konfiskavimo teisėtumo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Turtas gali būti nekonfiskuotas tik tais atvejais, kai kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015). Tokiais atvejais teismas, vadovaudamas (duomenys neskelbtini) straipsniu, neskiria įstatyme numatytos sankcijos ar skiria švelnesnę sankciją negu numatyta įstatyme.
Apeliantas savo skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti pritaikytos (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos ir neskirtas UAB „N. F. L.“ priklausančio ir UAB „D.“ valdomo automobilio konfiskavimas. Tačiau su apelianto skundo motyvais nėra pagrindo sutikti, kadangi iš skundžiamo nutarimo turinio ir kitos bylos medžiagos matyti, kad visi reikšmingi duomenys buvo tinkamai ištirti bei įvertinti apylinkės teismo nutarime. Byloje nėra aplinkybių, rodančių, jog automobilį „T. H.“ N. J. paėmė prieš jo valdytojo – UAB „D.“ – valią ir juo disponavo neteisėtai, todėl negalima išvada, kad UAB „D.“ neatsakinga už nuosavybės, kurią ji teisėtai valdė pagal išperkamosios nuomos sutartį su UAB „N. F. L.“, panaudojimą. Transporto priemonės savininkas, suteikdamas galimybę savo darbuotojui N. J. pasinaudoti transporto priemone, neužtikrino pakankamos savo valdomo automobilio priežiūros ir prisiėmė riziką dėl atsitiktinio transporto priemonės žuvimo. Taigi išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą išvadai, kad automobilis N. J. pateko be jo teisėtos valdytojos žinios ir už tai ji nėra atsakinga, byloje nėra.
Pažymėtina, kad savo turto UAB „D.“ visiškai nepraranda, nes turi galimybę susigrąžinti patiriamus nuostolius. Tuo tarpu pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino visas nuobaudos skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes ir teisingai paskyrė N. J. nuobaudą. Įvertinus bylos aplinkybes, konstatuotina, kad nebuvo jokio pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio, taigi skundžiama nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir N. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.