Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nebaustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2016-04-30, 17.05 val., ties Prano Lideikio gatve, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 113 km/h greičiu. Nustatytą greitį viršijo 53 km/h. Minėtais veiksmais N. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

N. M. į bylos nagrinėjimą atvyko, teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl savo tokio poelgio gailisi, savo elgesį vertina blogai. Paaiškino, kad taip skubėjo, nes sunegalavo jo 8 mėnesių vaikas, reikėjo vaistų jam. Prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo. Pažymėjo, kad nesenai įsidarbino įmonėje, kurioje reikalinga teisė vairuoti. Pateikė darbovietės raštą. Prašo išdėstyti baudą dalimis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir N. M. kaltė įrodyta: administraciniu teisės pažeidimo protokolu, paties N. M. prisipažinimu, parodymais, duotais teisme, jo paaiškinimu, greičio matuoklio protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. M. pažeidė KET 127 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Pažeidėjo N. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – N. M. anksčiau baustas už administracinius teisės pažeidimus kelių eismo srityjyje, taip pat ir už greičio viršijimą, galiojančių nuobaudų neturi, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti N. M. paskyrus ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

Teismas pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių teigti, kad tai yra išskirtinis atvejis ir galima būtų pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, t.y. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pabrėžtina, kad buvo padarytas šiurkštus administracinis teisės pažeidimas kelių eismo srityje – N. M. vairavo transporto priemonę mieste, viršydamas nustatytą leistiną greitį net 53 km/h, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Tai, kad asmuo nesenai įsidarbino į darbovietę, kuri yra mieste, o jis gyvena užmiestyje, nelaikytina išskirtine aplinkybe, kadangi norint susisiekti su darboviete, ar prekių (autodalių) paieškai, galima naudotis ir visuomeniniu transportu.

Esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui, atsižvelgiant į prašymo motyvus, teismas daro išvadą, jog tikslinga paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

N. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Išdėstyti N. M. paskirtos 289 Eur baudos mokėjimą per keturių mėnesių laikotarpį, baudą mokant lygiomis dalimis po 72,25 Eur (septyniasdešimt du eurus dvidešimt penkis euro centus) iki mėnesio paskutinės dienos.

Išaiškinti, kad bauda dalimis turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16057840262 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.