Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Viktoro Aiduko, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus vyriausiojo prokuroro kasacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties.

Taip pat skundžiama Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, kuria Trakų rajono apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio patenkinti kasacinį skundą, išteisintojo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. buvo kaltintas tuo, kad jis 2003 m. spalio 24 d., apie 16.30 val., Trakų rajone, Aukštadvario seniūnijoje, Lavariškių miške, turėdamas tikslą pervežti medieną iš Lavariškių miško į UAB „Rudeksas" teritoriją, esančią Trakų r., Rūdiškėse, Trakų g. 48, 2003 m. spalio 24 d. medienos gabenimo lape, serija A Nr. 140473, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. eilutėje „Medienos siuntėjas (miško savininko ar fizinio asmens kodas, vardas, pavardė, adresas)" įrašė, kad medieną siunčia (duomenys neskelbtini) G. T. ir tame pačiame medienos gabenimo lape grafoje „Medieną gabenti perdavė" (medienos siuntėjo vardas, pavardė, įgaliojimo Nr. ir parašas) įrašė „G.T. " bei šalia šių žodžių, toje pačioje eilutėje, jos vardu pasirašė, t. y. šiais savo veiksmais įtvirtino dokumente tikrovės neatitinkančius duomenis, klaidingai nurodė asmenį, gabenantį medieną, asmenį, siunčiantį medieną, bei jo vardu pasirašė. Taip A. S. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Trakų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apskundė šį nuosprendį, motyvuodamas tuo, kad jis neteisėtas ir naikintinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms bei netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro skundas tenkintinas.

Dėl BK 15 straipsnio 2 dalies taikymo

Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. nuosprendyje teisingai išanalizuota nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėties sąvoka. Nuosprendyje teisingai nurodyta, kad šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad pagamina netikrą dokumentą, suklastoja tikrą dokumentą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja. A. S. buvo kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą – medienos gabenimo lapą. Teismo nuosprendžiu nustatyta, kad A. S. 2003 m. spalio 24 d. medienos gabenimo lape įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, to neneigė ir pats kaltinamasis, tačiau teismas padarė išvadą, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai nepatvirtino A. S. veikoje tiesioginės tyčios ir išteisino A. S. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartimi atmestas prokuroro apeliacinis skundas. Taigi apeliacinės instancijos teismo nutartimi paliktas galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. išteisinamasis nuosprendis. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad bylos įrodymai nepatvirtina, jog A. S. veikė tiesiogine tyčia, siekdamas suklastoti dokumentą. Išteisintasis A. S. medienos gabenimo lapą užpildė todėl, kad tuo metu kirtavietėje nebuvo tėvo, jis sirgo ir tą dieną negalėjo atvykti, o mediena buvo pakrauta ir ją reikėjo išsiųsti.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvados kaltinamojo A. S. tyčios klausimu prieštarauja teisės teorijai ir praktikai. Nors teismų sprendimuose teisingai išdėstytos bylos aplinkybės, tačiau nepagrįstai aiškinama, kad A. S. veikoje nėra tiesioginės tyčios požymių.

Tiesiogine tyčia yra tokia tyčios rūšis, kai asmuo suvokia savo veikimo ar neveikimo pavojingumą, numato pavojingus padarinius ir jų nori. Veikos pavojingumo suvokimas – tai suvokimas tų aplinkybių, kurios sudaro nusikaltimo dalyką ir objektyviuosius požymius. Iš Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. nuosprendyje pateiktos kaltinamojo A. S. parodymų teisme santraukos matyti, kad jis suprato, jog pildo medienos gabenimo lapą G. T. vardu, ir pasirašė už ją, neturėdamas tam įgaliojimų. Pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme nustatytas veikos pavojingumo, o ne baudžiamumo suvokimas. Jei asmuo suvokia, kad jo veika pavojinga, nebūtina žinoti, kad ši veika baudžiamųjų įstatymų uždrausta. Ji laikoma padaryta tyčia.

Netinkamas BK 15 straipsnio 2 dalies interpretavimas lėmė nepagrįsto nuosprendžio ir nutarties priėmimą. Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. nuosprendį A. S. išteisintas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties. Reikia pabrėžti, kad nuosprendžio revoliucinėje dalyje išteisinimo pagrindas yra nurodytas neteisingai. BPK 303 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad išteisinamąjį nuosprendį teismas priima, jeigu:

1) nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

2) neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo pirmosios instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis ir apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria paliktas galioti nepagrįstas išteisinamasis nuosprendis, yra naikinami (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Naujam nagrinėjimui byla neperduodama, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis.

A. S. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl veikos, padarytos 2003 m. spalio 24 d. Pagal BK 11 straipsnio 3 dalį nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, yra nesunkus. BK 95 straipsnio 1 dalies „b“ punkte nustatyta, kad asmeniui, padariusiam neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo penkeri metai, kai padarytas nusikaltimas, todėl, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, byla dėl A. S. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 17 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį ir bylą nutraukti.