Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

išnagrinėjęs A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Joniškio r., Žvelgaičių k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2015 m. rugpjūčio 24 d. nuo 0.01 val. iki 2015 m. rugpjūčio 24 d. 23.59 val., sukčiaudamas, t. y. paskelbęs internetinėje svetainėje ,,Autogidas“ skelbimą dėl parduodamo automobilio ,,Š. O.“ TDi 2008/10 m., (kuris neegzistavo), pirkėjai F. B. nurodė pervesti 100 eurų sumą į savo motinos J. L. sąskaitą, ką pastaroji ir padarė.

Po ko J. L., jo paties nurodymu gautus pinigus pervedė į L. J. sąskaitą, o pastaroji pervedė pinigus į Latvijos Respublikoje esančią N. H. sąskaitą. Kartu su juo atlikinėjęs bausmę Š. V. nurodė, kad A. L. 100 eurų sumą buvo skolingas ten kalėjusiam latviui V. K. ir tik tokiu būdu galėjo jam juos atiduoti, pervedant pinigus į Latvijos Respubliką. Tokiais veiksmais, jis vadovavo gautų 100 eurų sumis pervedimais iš sąskaitų ir buvo tokią sumą skolingas bei tokių būdu minėtą skolą atidavė, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-01-25 nutartimi 6 mėnesių terminas, skaičiuojant nuo 2015-08-24 skirti administracinę nuobaudą, pratęstas vieneriems metams iki 2016-08-23.

A. L. į bylos nagrinėjimą vengia atvykti. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo neprisipažino ir nurodė, kad svetainėje ,,Autogidas“ skelbimo netalpino. Jokio automobilio nepardavinėjo. F. B. nepažįsta ir jai tikrai neliepė pervesti pinigus. Maždaug prieš savaitę telefonu kalbėjo su savo mama J. L. kuri jam pasakė, kad iš teismo yra atsiųsti kažkokie dokumentai dėl sukčiavimo. Ji minėjo pavardę B., tačiau jis ir mamai pasakė, kad tokią pavardę girdi pirmą kartą. L. V. nepažįsta. Jos sąskaitos numerį jam kažkas padiktavo, bet kas jis nepamena. Tel. Nr. +37062386724 kieno yra nežino. Jis mamai skambino iš mobilaus telefono, bet tikrai ne iš šio numerio. Mamos prašęs ne kartą pervesti pinigus į kitų asmenų sąskaitas, nes jis turi skolų.

Nors A. L. kaltu dėl inkriminuotų pažeidimų neprisipažino, jo kaltė įrodyta:

Apklausta liudytoja J. L. nurodė, kad tikrai gavo į savo sąskaitą išviliotus 100 Eur iš F. B. ir po pokalbio telefonu su sūnumi A. L., kuris atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, jo nurodymu telefonu, pinigus pervedė į L. V. banko sąskaitą Nr. LT73700010000952I55, nurodant, jog tai skola. Pasak J. L. tokius pavedimus sūnus nurodo atlikti ne kartą ir vis kitiems asmenims.

F. B. rašytiniame prašyme nurodė, kad norėdama nusipirkti automobilį internetu pervedė pinigus 100 eurų į J. L. banko sąskaitą. Dėl automobilio bendravo su vyru, kuris pažadėjo, kad jis automobilio neparduos. Kitą dieną telefonas jai buvo išjungtas.

Apklaustas Š. V. paaiškino, kad jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose kartu su A. L. ir V. K., kuris yra iš Latvijos Respublikos. V. K. paprašė jo, kad kas nors pervestų pinigus, kuriuos skolingas A. L., t.y. 100 Eurų į sąskaitą Latvijoje, tad jis paprašė savo sesers L. J. pervesti pinigus į sąskaitą Latvijoje.

Motyvuojamoji dalis

A. L. kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo įrodyta ir kita bylos medžiaga.

Vadovaujantis ATPK 50 str.,-administracinės teisės pažeidimu laikomas tyčinė svetimo turto vagystė.

Apibendrinus surinktos medžiagos duomenis matyti, kad būtent A. L. pervestus F. B. pinigus į jo motinos banko sąskaitą nurodė motinai juos pervesti į kito asmens banko sąskaitą nurodant, jog tai skola. Š. V. nurodė, kad A. L. būtent tokią sumą t.y. 100 Eurų buvo skolingas V. K. ir kuriam šie pinigai buvo pervesti į Latviją. Taip pat pats A. L. prisipažino, jog turi skolų ir perveda pinigus pasinaudodamas motinos banko sąskaitą. Jo neigimas padarius administracinį pažeidimą atmestinas, kadangi jis taip bando išvengti atsakomybės, nors būtent jo nurodymais buvo pervesti pinigai ir jis buvo skolingas, tad buvo suinteresuotas tokios sumos išviliojimu ir skolos grąžinimu.

Teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

A. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, pažeidimu padarytos žalos dydį, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, administracine tvarka baustas, į tai, kad nėra jos atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Byloje nėra duomenų, kad pažeidimu padarytos turtinis nuostolis atlygintas suinteresuotam asmeniui F. B. ir, kad ji raštu prašytu ją atlyginti. todėl A. L. įpareigotinas atlyginti F. B. padarytą 100 eurų turtinę žalą. Vadovaudamasis ATPK 37 str. suinteresuotam asmeniui F. B. išaiškintina, kad ji civilinio proceso tvarką gali kreiptys į teismą dėl turtinio nuostolio atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 90 (devyniasdešimt) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teismo administracinio tesės pažeidimo bylos numerį A 2.2.-243-269/2016 bei pažeidimą identifikavimo ROIK 16054399841.

Vadovaudamasis ATPK 37 str. suinteresuotam asmeniui F. B. išaiškinti, kad ji civilinio proceso tvarką gali kreiptys į teismą dėl turtinio nuostolio atlyginimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.