Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Vilniuje, Pelesos g. 5-515, gyvenamąją vietą deklaravęs Marijampolėje, Vilkaviškio g. 70-38, teistas 8 kartus: 1) 2004-01-21 d. Marijampolės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 2 d.; 2) 2004-11-17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 3) 2005-12-20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 4) 2006-10-04 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. 181 str. 1 d.; 5) 2010-05-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 159 str.; 6) 2010-06-28 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.; 7) 2010-10-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d.; 8) 2013-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 63 str. 1, 4 d. paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose, 2015-04-30 paleistas atlikęs bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės: jis, 2015-05-28, apie 19.30 val., viešoje vietoje, eidamas nuo autobusų stotelės „Šeškinės kalvos“ link pėsčiųjų perėjos, esančios prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, adresu Vilniuje, Ozo g. 25, iš G. B. rankinės neužsegtos kišenės ištraukė 20 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. B. priklausantį 20 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje išaiškinus kaltinamajam M. L. BPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytą teisę duoti paaiškinimus, atsakyti į klausimus ar atsisakyti tai daryti, kaltinamasis teisiamajame posėdyje duoti parodymus atsisakė.

Nukentėjusioji G. B. teisiamajame posėdyje nedalyvavo ir tiesiogiai teismo apklausta nebuvo: teismo šaukimai, siųsti G. B. žinomos gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteikti. Elektroniniu paštu G. B. buvo informuota apie teisiamojo posėdžio datą, laiką bei vietą, tačiau į teismą neatvyko. Policijos pareigūnams nutartimi pavedus G. B. į teismo posėdį atvesdinti, nutartis įvykdyta nebuvo, policijos pareigūnai G. B. nerado. G. B. pateikė teismui raštą, informuodama, kad jai yra žinoma apie teismo posėdžio datą, laiką bei vietą, tačiau į paskirtą posėdį ji atvykti negali, kadangi studijuoja Didžiojoje Britanijoje, išreiškė prašymą vadovautis ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis. Teismui išnaudojus visas galimybes teismo posėdyje apklausti nukentėjusiąją ir to padaryti nepavykus, vadovaujantis proceso operatyvumo principu, byla išnagrinėta nukentėjusiajai nedalyvaujant.

Kaltinamojo M. L. kaltė patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 str. 2 d., teisme buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti 2015-07-22 ikiteisminio tyrimo metu, kur M. L. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, kad įtarimo esmę supranta, visų įvykio aplinkybių neprisimena: 2015 m. gegužės mėnesį, apie 19.00 val., su savo pažįstamu A. B. ėjo į PPC „Akropolis", esantį Vilniuje, Ozo g. 25. Atvažiavę 53 maršruto autobusu išlipo stotelėje, priešais „Akropolį". Priėję prie sankryžos, degant raudonam šviesoforo signalui, sustojo. Jis atsistojo už merginos, kuri turėjo per petį persimetusi rankinę. Rankinė buvo prasegta ir iš jos kyšojo 20 eurų banknotas. Jis atsargiai įkišo ranką į rankinę ir ištraukė pinigus. Nepamena, nei kaip atrodė mergina, nei ar ji į juos buvo atsisukusi. Aplenkę merginą nuėjo į PPC „Akropolis“. Pinigus tą pačią dieną išleido maistui. Aleksejui jis apie paimtus pinigus nieko nesakė, jo manymu, Aleksejus nieko nematė. Pinigus pavogė todėl, kad tuo metu niekur nedirbo ir neturėjo pinigų. Dėl tokio elgesio gailisi (b.l. 55). 2016-05-06 papildomai apklaustas M. L. parodė, kad su įtarimu susipažino, savo kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad nuotraukoje, kurią pateikė nukentėjusioji, užfiksuotas vyriškis yra jis – M. L.. Nurodė, kad nieko papildyti nenori, lieka prie 2015-07-22 duotų parodymų (b.l. 61-62). Parodymų patikrinimo vietoje metu M. L. parodė vietą – autobusų stotelę „Šeškinės kalvos“, kurioje 2015 m. gegužės mėn. jis su A. B. išlipo iš 53-ojo maršruto autobuso, taip pat parodė vietą prie pėsčiųjų perėjos link PC „Akropolis“, kur stovėjo mergina, iš kurios rankinės jis pagrobė 20 eurų (b.l. 66).

G. B. 2015-05-28 pareiškimo bei patikslinimo duomenimis patvirtinama, kad einant nuo stotelės „Šeškinės kalvos“ link pėsčiųjų perėjos, link PPC „Akropolis“, jai iš rankinės kažkas ištraukė 20 eurų, o į rankinę įmetė šiukšlę. Eidama link PPC „Akropolis“ sustojus prie šviesoforo pajuto, kad kažkas judina jos rankinę. Atsisukusi pamatė 40-50 metų vyrus. Vienas asmuo buvo aukštas, su skarele ant kaklo, šviesiu švarku ir mėlynais džinsais, rankoje laikė juodos spalvos tašę. Kitas buvo su skrybėle, vidutinio kūno sudėjimo. Tai, kad dingo pinigai, ji pastebėjo po kelių minučių. Matė, kad vagys nuėjo link PPC „Akropolis“, bandė vyriškius vytis, tačiau nepavyko. Pamačiusi vyriškius prie PPC „Akropolis“, juos nufotografavo ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams nustatyti asmenų nepavyko (b.l. 1,12). G. B. pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas asmuo, iš G. B. rankinės ištraukęs 20 eurų. (b.l. 14). BIRT ataskaitos žiūryklės duomenys patvirtina, kad buvo užfiksuota, jog 2015-05-28, 20.04 val., G. B., pranešė, kad prieš kelias minutes iš jos rankinės buvo ištraukti 20 eurų. Vienas iš vaikinų yra aukštas, su juoda skarele ant kaklo ir su skrybėle (b.l. 2).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad M. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį <...>. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. L. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai pripažino, vėliau savo poziciją pakeitė, ir kaip minėta, atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu M. L. tiksliai, nežinodamas, kokius paaiškinimus yra davusi nukentėjusioji, paaiškino, kokioje konkrečioje vietoje, kokiu būdu jis buvo priėjęs prie nukentėjusiosios. Paaiškino, kad sustojo už merginos, kuri turėjo per petį permestą rankinę, kaltinamasis taip pat tiksliai apibūdino ir aplinkybę, kad rankinė buvo prasegta, iš jos kyšojo 20 eurų banknotas. Kaltinamasis pirmųjų apklausų metu pripažino atsargiai įkišęs ranką į rankinę ir ištraukęs 20 eurų banknotą, kur pagrobtus pinigus ir išleido. Ikiteisminio tyrimo metu M. L. nuosekliai nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės visiškai sutampa su nukentėjusiosios G. B. 2015-05-28 pareiškime bei patikslinime nurodytomis aplinkybėmis. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad pinigai (20 eurų) jai buvo ištraukti einant nuo stotelės „Šeškinės kalvos“ link pėsčiųjų perėjos, link PPC „Akropolis“. Parodymų patikrinimo vietoje metu M. L. parodė autobusų stotelę „Šeškinės kalvos“, kur jis, atvažiavęs 53 maršruto autobusu, išlipo ir ėjo link PPC „Akropolis“. Protokole taip pat užfiksuota, jog M. L. parodė pėsčiųjų perėją, vedančią prie PPC „Akropolis“, prie kurios jis sustojo ir kur stovėjo mergina. Tiek nukentėjusioji, tiek ir kaltinamasis M. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad rankinę ji (M. B.) buvo persimetusi per petį, rankinėje buvo 20 eurų. G. B. pavyko prie PPC „Akropolis“ nufotografuoti vaikiną, iš jos pagrobusį 20 eurų, M. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad G. B. nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra jis. Gretinant šiuos duomenis nekyla jokių prieštaravimų tarp M. L. ir G. B. nurodytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, visos nurodytos įvykio aplinkybės sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir sudaro logišką visumą. Teigtina, kad bylos duomenys visiškai patvirtina, kad M. L. viešoje vietoje, eidamas nuo autobusų stotelės „Šeškinės kalvos“ link pėsčiųjų perėjos, esančios prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, adresu Vilniuje, Ozo g. 25, iš G. B. rankinės neužsegtos kišenės, pagrobė G. B. priklausantį turtą – 20 eurų. M. L. padaryta veika tinkamai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, laikomas recidyvistu. M. L. tyčinį nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą. BK 27 straipsnio prasme, M. L. yra recidyvistas, kas vadovaujantis BK 60 str. 1 d. 13 p., pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Dėl M. L. skirtinos bausmės

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į tai, kad M. L. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, kuris baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, padarytos žalos dydį. M. L. anksčiau teistas 8 kartus, ankstesni teistumai rodo, jog jis išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro ir toliau nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, nelinkęs taisytis, baustas administracine tvarka, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė, nuo 2002-09-26 iki 2002-10-16 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, jam diagnozuotas socializuotas elgesio sutrikimas. Byloje pateikta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2015-10-05 specialisto išvada Nr. 89TPK-331/2015, kurioje konstatuota, kad M. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. M. L. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į tai, kad M. L. nusikalstamą veiką nuosavybei padarė būdamas teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, kas leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, yra nulemta susiformavusių neigiamų vertybinių nuostatų, o anksčiau paskirtos bausmės nepadarė poveikio M. L. elgesiui ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam.

Ikiteisminio tyrimo metu M. L. nuo 2015-07-22, 10.15 val., iki 2015-07-22, 17.00 val., buvo laikinai sulaikytas (b.l. 49-51). Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

2016-01-25 nutarimu G. B. pripažinta nukentėjusiąja dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos. (b.l. 39)

Nukentėjusiosios G. B. baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl 20 eurų turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Padaryta žala priteistina iš M. L..

Dėl teisinės pagalbos prašymo, kardomosios priemonės ir kitų klausimų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 str. 1 d. 9 p. nuostatomis, nuteistojo interesams teisme atstovauti paskirtas advokatas A. G.. Teisme gautas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas Nr. (2.16) NTP-7-12535 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma iš M. L. išieškoti valstybės naudai 162,12 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jam teisme advokato A. G. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – ir BPK) 106 str. 1 d. reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). M. L. gynėjo nepasirinko. 2016-06-28 nutartimi, siekiant užtikrinti tinkamą M. L. teisių ir teisėtų interesų gynimą, gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs M. L. antrinę teisinę pagalbą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo tenkinti nėra pagrindo.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 1 d, 2 d. 297, 298, 301, 302, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-22, 10.15 val., iki 2015-07-22, 17.00 val. (vieną parą).

Visiškai tenkinti G. B. civilinį ieškinį. Priteisti iš M. L. 20 eurų G. B. naudai jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Netenkinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo Nr. (2.16) NTP-7-12535 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.