Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Editos Ročytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

- Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-08-28 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbai 4 mėnesiams;

- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-07-03 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-08-31 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu (bausmę atlikęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2018-05-02 apie 19.30 val., prie Sodų pagrindinės mokyklos, esančios Sodų g. 16, Mažeikiuose, grasindamas panaudoti fizinį smurtą – sumušti G. G., pagrobė iš jo svetimą, G. G. priklausantį turtą, 259 eurų vertės mobilųjį telefoną Samsung J5, indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje.

E. G., apklaustas kaip įtariamasis, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad neprisimena kokia buvo diena, buvo savaitgalis, galėjo būti kaip įtarime nurodyta gegužės 2 diena, dar buvo šviesu. Vaikščiojo po miestą su T. Š.. Netoli Sodų mokyklos pamatė G. G., kuris buvo skoloje apie 50 eurų. G. G. sutiko prie balkoninės parduotuvės Sodų g., bet ne Sodų 13, o kitoje pusėje. G. G. buvo su draugais. G. G. pasišaukė, o kai jis priėjo, T. Š. atsitraukė. T. Š. pasakė, kad iš G. G. reikia atsimušti skolą, todėl T. Š. paėjo atokiau. Kai G. G. priėjo, jo paklausė: „ar turi skolą“. G. G. atsakė, kad pinigų neturi. Tada pasakė jam: „tada atiduok telefoną“. G. G. iš pradžių nesutiko atiduoti telefono, sakė, kad neduos, bet jam pasakė, kad staigiai duotų, nes kiek gali laukti skolos. Ką tiksliai sakė G. G. neprisimena, bet galėjo pasakyti, kad jei jis neatiduos skolos, arba už skolą neduos telefono, tai jis jį sumuš. Tada G. G. atidavė telefoną Samsung J5, juodos spalvos. G. G. pasakė, kad jis dar duotų telefono dėžutę. Dėžutės prašė dėl to, kad G. G. neparašytų pareiškimo. Tada jis su G. G. nuėjo iki G. G. namų. G. G. nuėjo namo ir atnešė telefono dėžutę. Paėmęs dėžutę jis nuėjo susitikti su T. Š., kuris kartu su G. G. nėjo, jis pasiliko prie Sodų parduotuvės. Kol kalbėjosi su G. G., T. Š. nebuvo priėjęs ir G. G. nieko nesakė. Iš G. G. telefoną paėmė jis, T. Š. nė prie ko. Kokius žodžius G. G. sakė prieš paimdamas iš jo telefoną, neprisimena, galėjo pasakyti, kad jį sumuš jei neduos telefono. Telefoną į lombardą nunešė nepažįstama moteris, ne tą pačią dieną, regis sekančią. Telefoną nunešė į lombardą prie Maxima parduotuvės Žemaitijos g. Už telefoną gavo 40 eurų. Moteriai už telefono nunešimą į lombardą pinigų nedavė. Pinigus išleido sau. Dėl tokio elgesio, kad iš G. G. atėmė telefoną gailisi. G. G. sakė, jei jis jam neduos telefono, tai jį sumuš (b. l. 170-171, 177-178).

Kaltinamojo kaltė be jo paties asmeniško prisipažinimo dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2018-05-04 protokolu-pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad G. G. pareiškė, kad 2018-05-02 apie 19.30 val., Mažeikiuose, prie Sodų mokyklos, iš globotinio, nepilnamečio anūko, panaudojant psichologinį smurtą buvo atimtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas Samsung J5, padaryta 259 eurų žala (b. l. 1);

nukentėjusiojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuris parodė, kad 2018 m., maždaug prieš mėnesį laiko, tiksliau datos nepamena (apklausta atlikta 2018-06-21), apie 7 valandą vakaro ėjo su draugais į boulingą pro Sodų parkelį. Sėdint prie boulingo, toje vietoje kur darbuotojos rūko, atėjo T. Š. su E., kurio pavardės nežino. E. žemo ūgio, apie 155 cm ūgio, šviesių plaukų. E. prie jo priėjęs pasakė, kad reikia vienas ant vieno pakalbėti. E. pažįsta apie metus laiko, su juo bendraudavo. Pasakė E.gerai, bet su juo nekalbėjo, o nuėjo su draugais į boulingą, po pusvalandžio į boulingą atėjo T. Š. su E.. Tada E. vėl kvietė pakalbėti. Jis nėjo, o maždaug už valandos su draugais išėjo iš boulingo ir prie Sodų mokyklos juos abu vėl sutiko. Tada E. vėl kvietėsi pakalbėti. T. Š. kalbėjosi su jo draugais, o jis su E. užėjo už renovuoto namo kampo, jo numerio nežino. E. pasakė: „rodyk kokį ragelį turi“, suprato, kad telefoną rodytų. Jam pasakė, kad nerodys, kad jam pačiam reikia. Dar iki E. paprašant telefono, prie jų priėjo T. Š. ir pasakė: „rodyk telefoną arba sudaužysiu galvą“, todėl jis atidavė T. Š. telefoną Samsung Galaxy J5, 2017. Klausė ar turi telefono dėžutę ir liepė ją jiems atiduoti, kad neparašytų pareiškimo. Tada kartu ėjo iki jo gyvenamo namo, kur jiems atnešė mobilaus telefono dėžutę su naudojimo instrukcija. Dėžutę atidavė E. Atidavus telefono dėžutę, su jais ėjo iki Draugystės 16 namo, jie jį palydėjo iki draugų. Telefoną atidavė su dėžute, nes išsigando, kadangi jam grasino sumušti, įeiti kiaurai duris. Papildomai 2018-10-23 apklaustas G. G. parodė, kad E. sakė atiduoti telefoną arba sudaužys, tai yra sudaužys jį patį. T. Š. nieko nesakė, tik priėjo ir sakė, kad bus spardyti jo senelį, nors tas senelis visai ne jo. Jis kalbėjo apie senelį kurį jis mušė, kai buvo padarytas vaizdo įrašas. Močiutei sakydamas apie atimtą telefoną nepamena ką sakė, kaip jam grasino E. su T. Š.. Jis T. Š. tą dieną, kai iš jo atėmė telefoną buvo skoloje 60 eurų, E. nebuvo skolingas. Daugiau grasinimų iš T. Š. tą dieną, kai atėmė telefoną nebuvo, grasino jam tik E., kad sumuš (b. l. 41-42, 43-44);

nukentėjusiosios G. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuri parodė, kad 2018-05-03 apie 20.00 val., į namus adresu (duomenys neskelbtini) grįžo globojamas nepilnametis anūkas G. G., kuris papasakojo, kad 2018-05-02 apie 19.30 val., Mažeikiuose, prie Sodų mokyklos, panaudojant psichologinį smurtą ir grasinant su juo susidoroti bei panaudoti smurtą buvo atimtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas Samsung J5, telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Dėl pavogto telefono padaryta žala 259 eurai. Anūkas nurodė, kad minėti asmenys, kurie pagrobė telefoną jam iš matymo pažįstami, tai jo įvardintas T. Š. ir E., kurio pavardės nepasakė. Anūkas jai pasakojo, kad minėti vaikinai buvo dviese, grasino sumušti ir išvežti į mišką ir jei jis parašys pareiškimą padarys juos – „užmuš“ ar kitaip atkeršys. Iš G. G. pagrobtame telefone buvo „TELE-2“ operatoriaus SIM kortelė. Pagrobtos kortelės vertė 5 eurai, nes tiek buvo jos sąskaitoje pokalbiams. Kadangi telefonas grąžintas, tai padaryta turtinė žala yra 5 eurai. Jai civilinio ieškinio pareiškimo tvarka yra išaiškinta, ją suprato, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 53, 55);

2018-03-16 judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties, kurioje užfiksuota, kad G. G. įsigijo iš UAB „TELE-2“, 259 eurų vertės ryšio įrangą, mobilaus ryšio telefoną Samsung J530 J5 2017, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 54);

2018-05-17 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. G. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung J5, melsvos spalvos, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bei kvito kopiją (b. l. 80-82);

2018-05-05 UAB „Butmina“ kvito kopijos, kurioje užfiksuota, kad L. J. pateikė lombardui mobilaus ryšio telefoną Samsung J5, kurio IMEI 3 (duomenys neskelbtini) (b. l. 83);

2018-05-29 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Samsung J5, kurio (duomenys neskelbtini) (b. l. 84-89).

Šioje baudžiamojoje byloje aukščiau nurodytų įrodymų visuma patvirtina, kad E. G. 2018-05-02, apie 19.30 val., prie Sodų pagrindinės mokyklos, grasindamas panaudoti fizinį smurtą – sumušti G. G., pagrobė iš jo svetimą, G. G. priklausantį turtą, 259 eurų vertės mobilųjį telefoną Samsung J5. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo duoti parodymai iš dalies sutampa su nukentėjusiųjų duotais parodymais bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką taip pat nekyla abejonių.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. E. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma.

Teismas kaltinamajam skiria bausmę vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais, t. y. pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. darydamas nusikalstamą veiką jis suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika baigta, priskirtina apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 101-104), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 126-135), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs minėtą nusikaltimą ir gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo numatytą ir prokurorės siūlomą BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – 45 paras arešto. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, E. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 7 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 21.00 val., iki 6.00 val. ryto, mokytis arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose nepilnamečių socialinio ugdymo ar reabilitacijos programose.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 172-173).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63, 82 straipsniais, 180 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį areštu 45 (keturiasdešimt penkių) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. paskirti sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimties) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, kaltinamajam paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes sudedant visiškai ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 21.00 val., iki 6.00 val. ryto, mokytis arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose nepilnamečių socialinio ugdymo ar reabilitacijos programose.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą E. G. įteikti pasirašytinai.

Išaiškinti E. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.