Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-06 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-05-06, 21.00 val., Priekulės mstl., Klaipėdos r., D. N. būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tai yra 2,6 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo motociklą DAELIM MESSAGE, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), be valstybinių ženklų. Motociklas neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei neregistruotas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N. apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. 2016-05-26, 13.00 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Lina Bubelytė, policijos pareigūnė, paaiškino, jog fiksuojant pažeidimą D. N. pripažino vairavęs motociklą, su nustatytu neblaivumu sutiko. Nurodė, jog motociklas priklauso draugui V. D., kurio kitų anketinių duomenų nenurodė (24 b. l.).

Klaipėdos AVPK KPB raštas patvirtina, jog nuo 1916 iki 2016 metų nėra ir nebuvo registruota asmenų vardu ir pavarde – V. D. (21 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo patikrinimo testo rezultatas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, fotonuotraukų kopijos, tarnybiniai pranešimai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad D. N. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14, 238 p. reikalavimus, kadangi jis transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, motociklas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra.

D. N. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, sudėtį – transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti.

Be to, D. N. veikoje yra ir administracinio teisės pažeidimo požymių numatytų ATPK 123 str. 1 d. (transporto priemonės vairavimas, kai neatlikta valstybinė techninė apžiūra); ATPK 123 str. 2 d. (išregistruotų transporto priemonių vairavimas be valstybinio numerio ženklo); ATPK 123 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis visuomenės saugumui ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pavojingas pažeidimas. D. N. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos baudos dydis nustatytinas arčiau jos vidurkio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. N. aiškinantis įvykio aplinkybes policijos pareigūnams nurodė neteisingus duomenis apie motociklo savininką, pats teismo posėdžiuose nedalyvavo, teismui nebuvo pateikti motociklo nuosavybę patvirtinantys dokumentai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog motociklas priklauso juo važiavusiam asmeniui D. N., todėl vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., motociklas konfiskuotinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje D. N. skirti administracinę nuobaudą – 1300,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) baudą su motociklo DAELIM MESSAGE, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje D. N. skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 2 dalyje D. N. skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Už pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje D. N. skirti administracinę nuobaudą – 26 Eur (dvidešimt šešių eurų) baudą.

Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą D. N. skirti administracinę nuobaudą – 1300,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) baudą su motociklo DAELIM MESSAGE, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-440-904/2016, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.