Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, Sodros duomenimis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvė apribojimo bausme, 2013-12-17 bausmė atlikta;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvė apribojimo bausme, 2016-09-12 bausmė atlikta;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-05-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį 39 parų arešto bausme, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-12-10 nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, taikant BK 64 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-05-14 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 90 parų arešto, bausmė atlikta;

kaltinamas pagal BK 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. Š. vengė išlaikyti vaikus, o būtent žinodamas, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-28552-862/2015 privalo teikti išlaikymą dukrai D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 145 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos (2015-06-17) iki dukros pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant vaiko D. Š. išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti jos motinai R. Š. (esama pavardė Š.), taip pat žinodamas, kad pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024-04-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-5863-419/2024 privalo teikti išlaikymą vaikui D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), mokant kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo šia nutartimi patvirtintos A. L. ir E. Š. pasirašytos taikos sutarties dienos (2024-04-09) iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymą pervedant į A. L. nurodomą atsiskaitomąją sąskaitą, lėšų tvarkytoja paskiriant A. L., būdamas darbingas bei galėdamas tą pareigą vykdyti, šios pareigos išlaikyti vaikus sąmoningai nevykdė, lėšų vaikams išlaikyti nemokėjo, dėl ko bendrai nuo 2015-11-23 iki 2025-06-10 susidarė 744,34 Eur įsiskolinimas D. Š. išlaikyti bei už laikotarpius nuo 2018-02-01 iki 2019-03-31 ir nuo 2019-07-01 iki 2024-12-31 susidarė skola valstybės biudžetui - 6 278,40 Eur, ir bendrai nuo 2024-06-19 iki 2025-06-01 susidarė 2 296,00 Eur įsiskolinimas D. Š. išlaikyti bei už laikotarpį nuo 2024-09-01 iki 2024-12-31 susidarė skola valstybės biudžetui - 396,00 Eur, bendrai skola valstybės biudžetui sudaro 6 674,40 Eur vaikų išlaikymo išmokų.

Kaltinamasis E. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad žino, jog privalo mokėti vaikams išlaikymą. 10 metų vertėsi individualia veikla, dirbo tris-keturias dienas per savaitę, gaudavo po 90-100 Eur per dieną. Šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gaudavo išmokas, turi problemų su kojomis, laukia operacijos. Išlaikymo vaikams nemokėjo nuo 2015 metų. Nežinojo sąskaitos, į kurią reikia mokėti dukros išlaikymą, taip pat nežinojo, kur dukra gyvena, nes mama neleisdavo su ja matytis. Dėl to į atitinkamas įstaigas nesikreipė. Po operacijos ketina įsidarbinti. Savo elgesį vertina blogai, pasižada įsidarbinti ir mokėti vaikams išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. Š. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimas, antstolių informacinės sistemos duomenys, duomenys apie kaltinamajam išmokėtas išmokas, AB Regitra ir VĮ Registrų centro duomenys apie kaltinamojo turtą, pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą, kltinamojo asmens duomenys, Sodros duomenys, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-23 sprendimas ir 2018-01-30 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-28552-862/2015, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-04-09 nutartis ir 2024-06-19 vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2SP-5863-419/2024, prašymai skirti ir mokėti vaikų išlaikymo išmokas, sprendimai skirti vaikų išlaikymo išmokas, pažymos apie išmokėtas vaikų išlaikymo išmokas, liudytojos R. Š. parodymai, liudytojos A. L. parodymai, Užimtumo tarnybos duomenys, antstolių Jūratės Blažienės ir Audronės Muzikevičienės pranešimai, kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu.

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo E. Š. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis E. Š. žinodamas, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-28552-862/2015 privalo teikti išlaikymą dukrai D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 145 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos (2015-06-17) iki dukros pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant vaiko D. Š. išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti jos motinai R. Š. (esama pavardė Š.), taip pat žinodamas, kad pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024-04-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-5863-419/2024 privalo teikti išlaikymą vaikui D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), mokant kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo šia nutartimi patvirtintos A. L. ir E. Š. pasirašytos taikos sutarties dienos (2024-04-09) iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymą pervedant į A. L. nurodomą atsiskaitomąją sąskaitą, lėšų tvarkytoja paskiriant A. L., būdamas darbingas bei galėdamas pareigą išlaikyti vaikus vykdyti, šios pareigos sąmoningai nevykdė, lėšų vaikams išlaikyti nemokėjo, dėl ko bendrai nuo 2015-11-23 iki 2025-06-10 susidarė 744,34 Eur įsiskolinimas D. Š. išlaikyti bei už laikotarpius nuo 2018-02-01 iki 2019-03-31 ir nuo 2019-07-01 iki 2024-12-31 susidarė skola valstybės biudžetui - 6 278,40 Eur, ir bendrai nuo 2024-06-19 iki 2025-06-01 susidarė 2 296,00 Eur įsiskolinimas D. Š. išlaikyti bei už laikotarpį nuo 2024-09-01 iki 2024-12-31 susidarė skola valstybės biudžetui - 396,00 Eur, bendrai skola valstybės biudžetui sudaro 6 674,40 Eur vaikų išlaikymo išmokų.

Kaltinamojo E. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį (vengimas išlaikyti vaikus).

Dėl bausmės

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo E. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam E. Š. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau teistas ir teistumas nėra išnykęs, baustas administracine tvarka ir paskirtų baudų nemoka, Sodros duomenimis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas parenka kaltinamajam E. Š. įstatymo sankcijose numatytą griežtesnę laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigodamas kaltinamąjį bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškė ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, ieškinio kaina – 6 674,40 Eur. Pareikštu ieškiniu prašoma priteisti iš kaltinamojo E. Š. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui padarytą 6 674,40 Eur žalą, susidariusią dėl vaikų išlaikymo išmokų mokėjimo D. Š. nuo 2018-02-01 iki 2019-03-31 ir nuo 2019-07-01 iki 2024-12-31, taip pat D. Š. – nuo 2024-09-01 iki 2024-12-31.

Iš ieškovo pareiktų duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-28552-862/2015 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-5863-419/2024 priteisus iš kaltinamojo E. Š. išlaikymą nepilnamečiams vaikams D. Š. ir D. Š. ir išdavus vykdomuosius raštus, kaltinamasis E. Š. priteisto išlaikymo vaikams nemokėjo, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių (po reorganizavimo teisės ir pareigos perėjo Klaipėdos skyriui) ir Klaipėdos skyriai nuo 2018-02-01 iki 2019-03-31 ir nuo 2019-07-01 iki 2024-12-31 mokėjo vaikų išlaikymo išmokas nepilnametės D. Š. naudai ir išmokėjo bendrą 6 278,40 Eur išlaikymo sumą, o nuo 2024-09-01 iki 2024-12-31 – nepilnamečio D. Š. naudai ir išmokėjo bendrą 396 Eur sumą, iš viso 6 674,40 Eur vaikų išlaikymo išmokų.

Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo išmokų įstatymo (toliau – Įstatymas) 13 straipsnio 2 punkte numatyta, kas skolininkas privalo grąžinti išmokų administratoriui (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) išmokėtas išmokas. Įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išmokų administratorius, šio įstatymo nustatyta tvarka mokantis išmokas, nuo išmokos išmokėjimo momento įgyja teisę išieškoti iš skolininko išmokėtas išmokas. Išmokėtos išmokos iš skolininko išieškomos Valstybinio socialinio draudimo įstatyme nustatytais valstybinio socialinio draudimo įmokų priverstinio išieškojimo būdais ir terminais; išmokų administratoriaus sprendimas iš skolininko išieškoti išmokėtas išmokas kartu yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Įstatymo 14 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad aptariamu atveju civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius turi teisę pats priimti sprendimus dėl sumokėtų vaikų išlaikymo išmokų išieškojimo iš kaltinamojo, kurie kartu yra ir vykdomieji dokumentai, vykdomi antstolio Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti E. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. Š. per šį laikotarpį: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti E. Š. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. Š. per šį laikotarpį: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.