Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovė D. J., OÜ A. F..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašyme nurodyta, kad 2020 m. gegužės 13 d. pateiktas vykdymui Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomasis dokumentas Nr. eL2-32140-475/2019 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės D. J. išieškotojo A. F. OU naudai. Skolininkei nesumokėjus gera valia priteistos skolos, 2020 m. liepos 14 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas vykdymui į skolininkės darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“. VĮ Registrų centro duomenimis skolininkė yra bendrovės vadovė nuo 2015 metų, tačiau iki šiol išskaitymai iš priklausančio darbo užmokesčio įstatymų nustatyta tvarka nėra atliekami. 2021 m. balandžio 22 d., 2021 m. liepos 28 d., 2021 m. lapkričio 15 d. kreiptasi į skolininkės darbovietę, nurodant pateikti duomenis, kodėl nėra vykdomi patvarkymai bei neatliekamos išskaitos iš darbo užmokesčio. Tačiau duomenų, kodėl nevykdomi patvarkymai, bendrovės vadovė/skolininkė nepateikė. 2021 m. liepos 28 d. priimtas patikslintas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris nukreiptas pakartotinai vykdymui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau ir toliau antstolės reikalavimai nėra vykdomi. Atsižvelgiant į tai, tikslinga spręsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės D. J. atsakomybės klausimą. Antstolė pažymi, kad skolininkė procesinius dokumentus gauna ir pati juos siunčia el. paštu (duomenys neskelbtini).uab@gmail.com. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomasis dokumentas Nr. eL2-32140-475/2019 tebėra neįvykdytas. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, bet sąmoningai savo veiksmais daro vykdomojo dokumento įvykdymą neįmanomą, taip pat pažeidžia išieškotojo teisėtus interesus kuo greičiau atgauti skolą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0036/20/00972 medžiagos matyti, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-32140-475/2019 dėl 19,22 Eur skolos, 0,70 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (19,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 18 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 58,84 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininkės D. J. išieškotojos OÜ A. F. naudai. Valstybės įmonės registrų centro duomenimis OÜ A. F. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė.

Skolininkei nesumokėjus gera valia priteistos skolos, 2020 m. liepos 14 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas vykdymui į skolininkės darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. balandžio 22 d. kreiptasi į skolininkės darbovietę, informuojant, kad patvarkymų pagrindu privalu atlikti išskaitas iš darbo užmokesčio ir pinigus persiųsti į antstolės depozitinę sąskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat informuota, kad per vieną mėnesį nuo šio rašto išsiuntimo dienos negavus pinigų, bus kreiptasi į teismą dėl įstaigos (įmonės) vadovo nubaudimo už patvarkymo nevykdymą.

2021 m. liepos 28 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo antstolė pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas skolininkei ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, taip pat ir el. paštu „(duomenys neskelbtini)“.uab@gmail.com. UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtas patvarkymas išsiųstas adresais „(duomenys neskelbtini)“, Kaunas, „(duomenys neskelbtini)“, Kaunas ir el. pašto adresais: „(duomenys neskelbtini)“.uab@gmail.com, „(duomenys neskelbtini)“ @gmail.com. Tačiau 2021 m. liepos 28 d. priimtas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo nėra vykdomas.

2021 m. lapkričio 15 d. kreiptasi į skolininkės darbovietę, nurodant pateikti duomenis, kodėl nėra vykdomi patvarkymai bei neatliekamos išskaitos iš darbo užmokesčio.

Duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų įvykdžiusi 2020 m. liepos 14 d. antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo byloje nėra.

Suinteresuotas asmuo D. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigas eina nuo 2015 m. balandžio 27 d. Suinteresuotas asmuo D. J. kaip įmonės vadovė, turi elgtis rūpestingai ir imtis atitinkamų priemonių administruojant įmonę. Nesant nustatytų jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei vykdyti antstolės reikalavimus, išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, daroma išvada, kad antstolės prašymas skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas.

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio patvarkymas.

Įvertinus, tai kas nurodyta, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas – suinteresuotam asmeniui skirtina vienkartinė 300,00 Eur bauda (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 585 straipsnis).

Išaiškintina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus. Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800, iš vadovo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovas privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 13,44 Eur, patenkinus antstolės prašymą dėl baudos skyrimo šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš suinteresuoto asmens D. J. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

nutaria:

tenkinti antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese.

Už vykdomojoje byloje Nr. 0036/20/00972 antstolės Audronės Adomaitienės 2020 m. liepos 14 d. antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 303888445, vadovei D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Priteisti iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,44 Eur (trylikos eurų 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.