Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. S., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1982-08-09, Rietavo savivaldybėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta Rietavo savivaldybėje, teistas penkis kartus, paskutinį kartą 2013-09-30 pagal BK 178 str. 2 d., terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2014-03-20 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2013-09-30 nuosprendį ir pasiųstas atlikti 2 m. laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­masis pa­gro­bė sve­ti­mą tur­tą paprastos vagystės būdu, t. y., 2012 metais, naktį iš lapkričio 26 d. į 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis V. S. būdamas J. S. bute (duomenys neskelbtini), Rietavo mieste, kambaryje nuo palangės pagrobė 480 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 113 Black”, iš virtuvės spintelės stalčiaus pagrobė 20 Lt vertės “Swedbank” mokėjimo kortelę, iš šaldytuvo pagrobė maisto produktus: 5 Lt vertės dešros “Populiarioji”; 5 Lt vertės slėgtinio “Naminis”; 5 Lt bendros vertės dvi dėžutes konservų “Skumbrė aliejuje”, taip nukentėjusiajam J. S. padarė turtinę žalą už 515 Lt. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis V. S. teisme duodamas parodymus kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pas nukentėjusįjį pirmą kartą buvo atėjęs išgerti alaus apie 20 valandą, užtruko apie pusvalandį, antrą kartą išgerti alaus buvo atėjęs vėlai naktį, tačiau nukentėjusįjį rado miegantį. Kambarys buvo apšviestas veikiančio televizoriaus šviesa, todėl nutarė pasiieškoti ko nors vertingo ir pagrobti. Pamatęs ant lango padėtą telefoną jį pagrobė, iš šaldytuvo pagrobė maisto produktų ir iš buto pasišalino. Maisto produktus suvalgė pats, telefoną pardavė už 15 litų. Neigė pagrobęs banko mokėjimo kortelę. Teisme pagarsinus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 29) matyti, kad V. S. nusipirkęs alaus vėl sugalvojo nueiti pas J., kadangi J. buto durys buvo neužrakintos jis įėjo į butą. Pamatęs, kad J. miega, nusprendė paieškoti ir pavogti vertingų daiktų. Nuo palangės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną su pakrovėju ir ausinėmis, virtuvėje iš spintelės stalčiaus pagrobė banko mokėjimo kortelę, iš šaldytuvo pagrobė maisto produktų. Pagrobtą maistą suvalgė pakeliui į Plungės miestą, o pagrobtąjį telefoną su pakrovėju ir ausinėmis už savaitės pardavė Rietavo mieste batus taisančiam vyriškiui, už 15 litų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Savo duotų parodymų prieštaravimus paaiškino tuo, kad praėjus dviem metams pamiršo kai kurias nusikaltimo padarymo aplinkybes ir pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu užrašyti jo parodymai yra teisingesni. Pripažino buvęs neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

ikiteisminis tyrimas inicijuotas pagal J. S. protokolą - pareiškimą dėl vagystės. (b.l. 3).

Nukentėjusysis J. S. teisme parodė, kad kaltinamasis buvo atėjęs pas jį į namus, jį pažinojo, nes kelias dienas miške buvo kartu dirbę, su juo išgėrė butelį naminės degtinės. Kai kaltinamasis išėjo, jis nuėjo miegoti. Buto durys buvo neužrakintos – buvo sugedusi spyna. Atsikėlęs ryte neberado ant palangės buvusio jo naujo mobiliojo ryšio telefono “Nokia” su priklausiniais, virtuvės spintelės stalčiuje nebebuvo banko “Swedbank” mokėjimo kortelės, iš šaldytuvo pagrobta maisto produktų, kurių pavadinimų ir kiekių nebeprisimena. Buvo padaryta bendra turtinė žala už 515 litų, tačiau, prisiimdamas iš dalies savo kaltę dėl neužrakintų durų, civilinio ieškinio nereiškia. Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam nepasisakė.

Iš garantinės pažymos kopijos matyti, kad J. S. 2012-11-26 buvo įsigijęs mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 113 Black“. (b.l. 17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad J. S. turto pagrobimo vieta yra bute Rietavo mieste, (duomenys neskelbtini). (b.l. 5-13).

Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus V. S. patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, iš kurių matyti, kad nurodė vietas iš kurių pagrobė kaltinime nurodytus daiktus ir maisto produktus. (b.l. 36-41).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas B. J. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 113” su ausinėmis ir pakrovėju, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, po to grąžinti J. S.. (b.l. 18, 20, 21-24).

Iš kito daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis V. S. tyrimui pateikė banko “Swedbank” mokėjimo kortelę, išduotą J. S. vardu, kuri apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas, po to grąžinta J. S.. (b.l. 18, 30, 31-33).

Veikos kvalifikacija. Iš nuosprendyje aptartų įrodymų matyti, kad nėra surinkta pakankami įrodymų, įrodančių kaltinamojo V. S. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą dėl kvalifikuotos vagystės, kad jis J. S. turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme šioje dalyje davė nuoseklius parodymus, kad antrą kartą į nukentėjusiojo J. S. butą atėjo išgerti alaus, kurio pats atsinešė. Mintis ką nors iš buto pagrobti kilo tada, kai rado nukentėjusįjį miegantį. Kaltinamojo subjektyvioji tyčia pagrobti svetimą turtą pasireiškė jau būnant nukentėjusiojo bute, į kurį jis pateko pro neužrakintas duris. Nors antrą kartą į nukentėjusiojo butą kaltinamasis pateko be J. S. leidimo, tačiau, kaip matyti iš ištirtų įrodymų, V. S. kelias valandas prieš tai girtavo su nukentėjusiuoju jo bute, iš paties nukentėjusiojo sužinojo, kad durys nerakinamos, nes sugedusi spyna, tuo pasinaudojo ir į butą atėjo su tikslu vėl išgerti jo atsinešto alaus, nes anksčiau jis taip pat buvo atsinešęs alkoholinių gėrimų, ir tuo metu jis neturėjo jokio tikslo nukentėjusįjį apvogti. Šie kaltinamojo parodymai nepaneigti jokiais kitais įrodymais, V. S. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., todėl perkvalifikuotina iš BK 178 str. 2 d.

Bausmės skyrimas. Skiriant bausmę kaltinamajam V. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. S. teisiamas už padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.). Turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 107, 108), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nustatyta sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė - nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (girtumą pripažino pats). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad iš dalies šio nusikaltimo padarymui įtakos turėjo ir paties nukentėjusiojo J. S. nerūpestingumas, nerakindamas buto durų sudarė sąlygas į jį patekti ne tik kaltinamajam, bet ir kitiems asmenims.

Pagal BK 56 str. nuostatas recidyvistui paprastai skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmės rūšis.

Kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose pagal 2013-09-30 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmės subendrintinos taikant BK 63 str. nuostatas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. naujai paskirtą bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinti su 2013 m. rugsėjo 30 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti 2013-09-30 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytą ir pagal jį atliktą bausmės laiką, bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos, bausmę atliekančiam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.