Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui,

J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, profesinio išsilavinimo, vedusio, teisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato (protokolą surašė VPS patrulių būrio patrulis A. D.) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį ir 123 straipsnio 5 dalį. Protokole nurodoma, jog J. B. 2013 m. gruodžio 20 d. apie 19.40 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, Linkuvoje, Vienybės aikštėje, vairavo automobilį OPEL TIGRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu „L. A. 500“ (prietaiso Nr. 19000, paklaida +5%, patikros sertifikato Nr. 1499361) jam nustatytas 1,44 promilės girtumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė yra atimta. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pareigūnas nurodo, kad šiais savo veiksmais J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktu reikalavimus ir, kaip minėta, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

J. B. teismo posėdžio metu pripažino, jog vairavo automobilį protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas išgėręs, be to, jo vairuojamas automobilis neapdraustas įstatymų nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Atkreiptinas policijos pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 260 str. 1 d.), administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Be to, protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. Administracinė byla Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos).

Kaip minėta, iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotų kaltinimų ir pareigūno nurodytos veikos kvalifikacijos matyti, kad J. B. inkriminuoti jo 2013 m. gruodžio 20 d. apie 19.40 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, Linkuvoje, Vienybės aikštėje, vairuojant automobilį OPEL TIGRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galimai padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, t.y. vairavus automobilį neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, kaip pareigūnas nurodė, nes ji jam atimta, - veika kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, bei jo vairuotas automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,- veika kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį. Dėl pastarojo, t.y. galimai padaryto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo, bylos medžiaga liudija, jog J. B. vairuotas automobilis OPEL TIGRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 20 d. nebuvo apdraustas (8-9 b. l.), tokiu būdu ši transporto priemonė dalyvavo viešajame eisme, kurios valdytojai nėra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ką numato Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimas.

Tačiau policijos pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą J. B. ir jam formuluodamas kaltinimą bei jo veiką kvalifikuodamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, neteisingai kvalifikavo jo veiką, neįvertino byloje esančių duomenų ir aplinkybių, kurios yra kvalifikuojančios J. B. 2013 m. gruodžio 20 d. padarytą veiką. Kaltinime nurodyta aplinkybė, jog J. B. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai ji yra atimta, protokole nurodyta visiškai nepagrįstai ir neįvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų apie šios teisės atėmimo terminą, o taip pat ignoruodamas imperatyvias įstatymines nuostatas dėl administracinės nuobaudos terminų skaičiavimo, nes iš byloje esančios 2013 m. gruodžio 21 d. pažymos apie J. B. baustumą (11-18 b. l.) bei Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad J. B. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2009 m. balandžio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-398-284/2012 m., jį pripažinus kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 d. ir 124¹ straipsnio 6 dalį, 3 (trejiems) metams. Tokiu būdu teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpis – nuo 2009 m. gegužės 11 d. iki 2012 m. gegužės 10 d., kas, beje, minėtoje pažymoje apie J. B. baustumą (11-18 b. l.) aiškiai nurodyta. Taigi, J. B. galimai naują pažeidimą padarė (2013 m. gruodžio 20 d.) pasibaigus specialios teisės atėmimo vykdymo terminui, o byloje nesant jokių duomenų apie įstatyminių sąlygų, numatytų ATPK 330 straipsnio 2 dalyje, įvykdymą, nėra jokio pagrindo teigti, kad teisė vairuoti transporto priemones 2013 m. gruodžio 20 d. jam buvo atimta, taigi, J. B. laikytinas kaip neturintis teisės vairuoti, teisė vairuoti jam nėra atimta, nes specialiosios teisės atėmimo terminas yra pasibaigęs (pvz. LVAT teisėjų kolegijos 2011-11-18 nutartis, priimta byloje Nr. N575-2047/2011; 2012-02-13 nutartis, priimta byloje Nr. N575-137/2012 ir kt.).

Taip pat J. B. veika pagal ATPK 129 straipsnį kvalifikuota bei kaltinimas jam protokole suformuluotas netinkamai, neįvertinus ir kitų byloje esančių duomenų: bylos medžiaga patvirtina, kad J. B. 2013 m. gruodžio 20 d. vairavo transporto priemonę neblaivus – jam nustatytas 1,44 promilių girtumas (4 b. l.), be to, kaip minėta aukščiau, pažeidimo padarymo metu jis laikytinas asmeniu, neturinčiu teisės vairuoti, o minėtos pažymos apie J. B. baustumą (11-18 b. l.) pagrindu darytina išvada, jog J. B. 2013 m. gruodžio 20 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir būdamas neblaivus pakartotinai, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą (27 b. l.). Būtent iš minėtos pažymos apie J. B. baustumą (11-18 b. l.) bei Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad J. B. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-846-744/2010 pripažintas kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, už ką jam skirta galutinė subendrinta nuobauda - 4500 litų bauda. Jokių duomenų apie šios paskirtos baudos sumokėjimą nei minėtoje pažymoje apie baustumą (11-18 b. l.), nei Teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“, nėra. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio redakcija pažeidimo padarymo metu (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, galiojusi nuo 2011-03-01 iki 2014-01-01) numatė administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje ne kartą akcentuota ir bylose dėl ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo išaiškinta, jog siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011 ir kt.). Pabrėžtina, jog ATPK 36 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas. Taigi, teismui pateiktoje nagrinėti J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje akivaizdu, kad J. B. 2013 m. gruodžio 20 d. padarytoje veikoje yra ATPK 130² numatyto pažeidimo požymiai, nes jis 2013 m. gruodžio 20 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus – jam nustatytas 1,44 promilių girtumas (4 b. l.) pakartotinai, nes Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimas, kuriuo paskirta administracinė nuobauda - 4500 litų bauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, naujo pažeidimo padarymo metu 2013 m. gruodžio 20 d., buvo įsiteisėjęs, ši paskirta nuobauda nėra, kaip aukščiau paminėta, įvykdyta: byloje esančioje 2013-12-21 pažymoje apie asmens baustumą (11-18 b. l.) nurodyta, kad informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, Teismų informacinėje sistemoje LITEKO bei administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-846-744/2010 duomenų apie baudos sumokėjimą ar jo priverstinį išieškojimą (ATPK 314 str.) nėra (2010-11-08 nutarimas priverstiniam baudos išieškojimui perduotas vykdyti antstoliui).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes bei byloje esančius akivaizdžius duomenis, institucija, surašiusi J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigotina laikantis imperatyvių įstatymo normų tinkamai suformuluoti kaltinimus dėl J. B. padarytų teisės pažeidimų ir tiksliai bei teisingai kvalifikuoti veikas.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti byloje J. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas netinkamai, protokolo trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas J. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį ir 123 straipsnio 5 dalį, gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti - teisingam protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas J. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį ir 123 straipsnio 5 dalį, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.