Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, advokatui Valdui Bivainiui, nukentėjusiajai V. R.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2009-11-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d .- laisvės apribojimu 2 metų laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2010-07-21 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista laisvės apribojimo bausmė į 90 parų arešto bausmę, 2011-03-10 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 4 MGL bauda, baudos nesumokėjęs, 2011-12-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. subendrinta bausme su 2011-03-10 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta subendrinta bausmė - 1 m. laisvės atėmimo su 4 MGL (penkių šimtų dvidešimt litų) bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. pagrobė svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: G. R. 2011 m. rugpjūčio 10 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo, priklausančio V. R. koridoriaus pagrobė 1500 litų vertės benzininį pjūklą „Stihl MS 290“, tuo nukentėjusiajai V. R. padarydamas 1500 litų turtinę žalą,

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-08-10 apie 16 val. būdamas namuose pas savo motiną V. R., Narkūnų km., sugalvojo pagrobti benzininį pjūklą STIHL, kuris buvo namo verandoje. Paskambinęs su L. M. susitarė, kad šis pirks pjūklą. Pagrobęs pjūklą, jį pardavė L. M. už 200 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu (t. 1.,b. l. 36 ).

Nukentėjusioji V. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d., apie 20.30 val., būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo koridoriuje laikyto benzininio pjūklo „Stihl MS 290“. Minėtą pjūklą iš namų pavogė jos sūnus G. R., kadangi iki 2011 m. rugpjūčio 10 d., 20.30 val. jis dar buvo namuose ir gėrė alkoholį. Po sūnaus išėjimo ji pjūklo ir pasigedo. Jos sūnus yra linkęs vagiliauti, todėl nori, kad G. R. atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kam sūnus galėjo parduoti pjūklą ji nežino. Minėtu benzininiu pjūklu naudojosi jos sugyventinis A. P.. Kadangi jai priklausantis pjūklas „Stihl MS 290“ yra grąžintas, civilinio ieškinio byloje nereikš, pretenzijų G. R. neturi (b.l. 11-12).

Liudytojas A. P. ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d., apie 20.30 val., kartu su sugyventine V. R. būnant namuose (duomenys neskelbtini), pasigedo gyvenamojo namo koridoriuje laikyto benzininio pjūklo „Stihl MS 290“, priklausančio V. R.. Pjūklo pasigedo po to, kai iš namų išėjo V. R. sūnus G. R. (b.l. 18).

Liudytojas L. M. ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d., apie 18.00 val., jam paskambino G. R., kuris pasiūlė už 200 litų pirkti benzininį pjūklą. Jam paklausus kam priklauso tas pjūklas, G. R. jį patikino, kad minėtą pjūklą pats pirko išsimokėtinai ir kad dabar pjūklas nebereikalingas. Telefonu susitarė susitikti kelyje „Utena – Vilnius“ prie viaduko. Panašiai po pusvalandžio nuvykus į minėtą vietą, ten jau laukė G. R.. Apžiūrėjęs pjūklą jis G. R. padavė 200 litų ir išvažiavo. Pjūklas buvo benzininis Sthil MS 290“, oranžinės spalvos korpusu. Tai, kad pjūklas yra vogtas, jis nežinojo (b.l. 19).

Iš 2011-08-12 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad L. M. savanoriškai pateikė benzininį pjūklą „Stihl MS 290“, kurį įgijo iš G. R. (b. l. 20, 21-24), kuris 2011-08-24 pakvitavimu benzininis pjūklas „Stihl MS 290“ grąžintas V. R. (b. l. 25).

Iš 2011-08-10 įvykio vietos apžiūros bei įtariamojo G. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad pjūklas „Stihl MS 290“, buvo pagrobtas iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-10, 38-40).

Kaip matyti nukentėjusioji bei liudytojas A. P. parodė, kad jie pjūklo pasigedo išėjus kaltinamajam. Liudytojas L. M. parodė, kad pjūklą įsigijo iš G. R.. Kaltinamasis šias aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino. Tokiu byloje nustatytos pjūklo pagrobimo aplinkybės esmingai sutampa su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai ir kaltinamojo parodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y., veikė tiesiogine iš anksto suplanuota apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Tai įrodo, kad kaltinamasis padarė baigtą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jį padarė tiesiogine apibrėžta iš anksto suplanuota tyčia, į tai, kad baustas administracine tvarka administracine tvarka baustas: 2006-01-05 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 50 litų piniginė bauda, 2005-11-14 pagal LR ATPK 178 str. paskirtas įspėjimas, 2006-06-30 pagal LR ATPK 178 str. paskirta 50 litų piniginė bauda, 2006-08-28 pagal LR ATPK 178 str. paskirta 75 litų bauda, 2007-01-10 pagal LR ATPK 178 str. 3 d. paskirta 100 litų piniginė bauda, 2006-11-23 pagal LR ATPK 178 str. paskirta 75 litų piniginė bauda, 2008-01-16 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 500 litų bauda, 2008-12-09 pagal LR ATPK 131 str. 5 d. paskirta 35 litų bauda, 2009-11-12 pagal LR ATPK 178 str. paskirta 40 litų bauda. 2009-12-03 pagal LR ATPK 178 str. paskirta 75 litų bauda, 2010-03-15 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 500 litų bauda, 2010-05-05 pagal LR ATPK 127 str. 3 d. paskirta 5 500 litų bauda, 2011-02-25 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. paskirta 40 litų bauda, 2011-06-06 pagal LR ATPK 50 str. paskirta 300 litų bauda, 2011-09-08 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. paskirta 40 litų bauda (b.l. 93-99), Utenos miesto seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 92), į priklausomybių įskaitą įrašytas nuo 2011-01-17, dgn. psichikos ir elgesio sutikimas vartojant alkoholį (b.l. 89-91) teistas (b.l. 79-88), į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančias aplinkybes ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ( BK 56 str. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. gruodžio 8 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo bei suėmimo terminus nuo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iki 2011 m. rugpjūčio 12 d., nuo 2011 m. spalio 27 d. iki 2011 m. gruodžio 7 d.

G. R. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.