Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, dirbantis pagal verslo liudijimą, registruotas užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 2021 m. balandžio 17 d. apie 18.51 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( jam alkotesteriu 19.11 val. nustatytas 1.96 promilių girtumas ) vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. J. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Dirba pagal verslo liudijimą. Pastaruoju metu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavinėjo uogas, kurias įsigydavo (duomenys neskelbtini) iš V. D.. Įvykio dieną iš jos dukters A. D. buvo pasiskolinęs a/m „Seat Alhambra“, nes jo a/m buvo sugedusi. Prekiaudamas sušalo, todėl maždaug apie pietus nusipirko ir vienas po truputį išgėrė 0,5 l. talpos butelį degtinės. Baigęs darbą vakare su šiuo automobiliu išvažiavo į namus. Bevažiuojant gatve (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policininkai, patikrinę nustatė girtumą ir nušalino nuo vairavimo.

Policininkų nustatyto girtumo neginčija. Turi vairuotojo pažymėjimą nuo (duomenys neskelbtini) m. Per šį laiką už vairavimą neblaiviam, nestojimą stabdant policininkams ir panašius pažeidimus nebuvo baustas, yra neteistas. Kodėl gėrė degtinę ir po to vairavo, negali paaiškinti. Su žmona gyvena jiems priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Turi pilnametę dukrą ir (duomenys neskelbtini) m. amžiaus sūnų. Sulaikytasis automobilis yra grąžintas savininkei A. D.. Byloje nurodytos jo rinkos kainos neginčija. Sutinka sumokėti automobilio vertę pinigais, nes dirba. Prašo esant galimybei bylą nutraukti pagal laidavimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė analogiškai. Jis patvirtino, kad pagal verslo liudijimą prekiauja uogomis, kurias perka iš V. D., gyv. (duomenys neskelbtini). Gerai pažįsta jos dukrą A. D., kuri prieš savaitę jam paskolino savo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jo automobilis yra sugedęs. Balandžio 17 d. iš V. D. įsigijęs graikiškų braškių su šiuo automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje jomis prekiavo. Pavargęs ir sušalęs apie 13 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko 0,5 l. talpos degtinės butelį ir išgėrė. Galvojo, kad iki 18 val., kol važiuos namo, išsipagirios. Apie 19 val. truputį jautėsi apsvaigęs, bet išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, alkotesteriu tikrinant įpūtė apie 2 prom. Žinojo, kad negalima vairuoti automobilio neblaiviam. Anksčiau niekada nėra girtas vairavęs automobilio, beveik nevartoja alkoholio. Pripažįsta kaltę, labai gailisi ( 79-80 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą kaltinamojo A. J. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja B. J. parodė, kad su A. J. yra susituokusi apie (duomenys neskelbtini) m., visą šį laiką gyvena kartu, didelių konfliktų nėra buvę, augina du vaikus. Anksčiau su juo nieko panašaus ar šiaip blogo nėra atsitikę. Kodėl jis taip pasielgė, negali paaiškinti. Vyras dėl savo poelgio gailisi. Jis taip pasielgė pirmą kartą, todėl tiki, jog daugiau to nebus. Pinigų sumokėti a/m vertę suras. Ji pati vairuoja a/m, už panašius pažeidimus nėra bausta ar teista. Prašo bylą nutraukti ir atiduoti sutuoktinį jai pagal laidavimą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) metų gyvena santuokoje su A. J. (duomenys neskelbtini) veda bendrą ūkį, augina nepilnametį sūnų I., gim. (duomenys neskelbtini) m., turi ir pilnametę dukrą G.. Vyras pagal verslo liudijimą prekiauja braškėmis įvairiuose miestuose, jas vežioja savo automobiliu „VW Sharan“, kuris šiuo metu yra sugedęs. Ji dirba pardavėja. Balandžio 17 d. apie 19.30 val. paskambinęs vyras pasakė, kad iš pažįstamos V. D. dukros A., pasiskolino automobilį, kuriuo braškes vežė parduoti į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus sulaikytas policijos pareigūnų. Labai nustebo, kad jis vairavo automobilį neblaivus, nes beveik nevartoja alkoholio. Jis yra atsakingas, geras tėvas ir vyras, stengiasi dirbti ir išlaikyti šeimą. Vyras laiko ją autoritetu, jie gerai sutaria, tariasi įvairiais klausimais, gali jam padaryti teigiamą įtaką. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai laiduojant ( 50-51 l. ).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. D.parodė, kad užsiima vaisių, uogų ir daržovių prekyba. Vienas iš jos produkcijos pirkėjų yra A. J.. Balandžio 17 d. apie 7 val. paskambinęs jis pasakė, kad negalės atvažiuoti pasiimti iš anksto užsakytų 80 kg. braškių, nes sugedo jo automobilis. Bijodama, kad neturės kur parduoti jų tokį kiekį, pasiūlė jam pasiskolinti dukros A. D. automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykęs į jos namus, jis pasiėmęs tą automobilį, susikrovė braškes ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo blaivus, apie tai, kad jis vartoja alkoholį, nežinojo, jokių priekaištų jam neturi. Apie tai, kad jis 04-17 d. vairavo A., priklausantį automobilį neblaivus, sužinojo iš dukros, kuriai paskambino pareigūnai ( 62-63 l. ).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. D.parodė, kad jos mama užsiima vaisių, uogų ir daržovių prekyba. A. J. yra mačiusi keletą kartų, jis nes iš mamos perka braškes perpardavimui. Balandžio 17 d. apie 7 val. parašius mamai sutiko A. J. paskolinti savo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jo automobilis sugedo. Pačio A. J. nematė. Vakare apie 19 val. paskambinę (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnas pasakė, kad jai priklausantis automobilis bus sulaikytas, nes jį vairavo neblaivus A. J.. Nebūtų skolinusi automobilio, jei būtų žinojusi, kad A. J. vairuos neblaivus ( 67-68 l. ).

04-17 d. 18.15 val. BPC gautas asmens telefoninis pranešimas, jog neblaivus vyras pardavinėja braškes prie „(duomenys neskelbtini)“, renkasi prekes; mano, kad važiuos neblaivus ( 9 l. ). Pagal šį pranešimą policijos pareigūnai 18.51 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. J. ( 6 l. ), dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2 l. ). Apžiūros metu automobilio salone rasta vyriška rankinė su 0.2 l. talpos tuščiu 79 l. stiprumo degtinės buteliu ir 0.5 l. talpos 40 l. stiprumo degtinės butelis; paimti pats automobilis, užvedimo rakteliai, techninės apžiūros rezultatų kortelė, civilinės atsakomybės draudimo liudijimas ir A. J. vairuotojo pažymėjimas; automobilio registracijos liudijimas nerastas ( 13-14, 17-32 l. ); paimtieji dokumentai apžiūrėti ( 25-26 l. ).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. J. 04-17 d. 18.53 val. nustatytas 2,06 prom., o 19.11 val. - 1,96 prom. girtumas ( 28 l. ), dėl ko jis nušalintas nuo vairavimo ( 30 l. ). A. D. vardu įregistruotas ( 34-35 l. ) automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 1140 EUR ( 36 l. ), aprašytas ( 32-33 l. ) ir perduotas priverstinai saugoti ( 31 l. ), vėliau pagal prašymą ( 37 l. ) prokurorės nutarimu ( 39-40 l. ) perduotas saugojimui savininkei A. D. ( 44 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. J. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 1,96 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 28 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis A. J. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą ( Lietuvos BK 11 str. 3 d. ), viso tyrimo metu pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jis turi ilgametį vairuotojo stažą nuo (duomenys neskelbtini) m. ( nurodyta vairuotojo pažymėjime, 104 l. ), yra neteistas ( 93-94 l. ), nebaustas administracine tvarka ( 96 l. ), kas kartu su kitomis aplinkybėmis ( asmuo išgėrė butelį degtinės ir kažkodėl tikėjosi esąs blaivus ) rodo, jog jo nusikaltimas vertintinas kaip atsitiktinis, asmeniui nebūdingas ir sunkiai logiškai paaiškinamas. Be to, jis dirba pagal verslo liudijimą, kartu yra registruotas kaip bedarbis ( 103 l. ), teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūno ( 101 l. ), jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ( Lietuvos BK 40 str. 1 d. ). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2. visiškai pripažino kaltę ir gailisi ją padaręs, ... ir 4. yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Jų buvimą teismas nustato vertindamas byloje įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, ir padaręs išvadą, kad yra arba nėra galimybės atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamą sprendimą.

Dėl aukščiau aptartų aplinkybių ( A. J. nusikalto pirmą kartą, per ilgametį vairavimo laikotarpį nėra padaręs panašių veikų, pilnai pripažino kaltę ir gailisi, jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra ) teismas sutinka su prokurorės ir gynėjo nuomone, jog tokį asmenį galima vertinti kaip atitinkantį Lietuvos BK 40 str. 2 d. reikalavimus ir jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( Lietuvos BK 40 str. 1 d. ).

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik Lietuvos BK 40 str. 2 d. nurodytų sąlygų visumą, bet ir įvertinus Lietuvos BK 40 str. 1 d. bei 3 d. įtvirtintus reikalavimus, susijusius su laiduotojo parinkimu ir paskyrimu. Laiduotoju gali būti tik teismo pasitikėjimo verti asmenys, pagal savo asmenines savybes ar veiklos pobūdį turintys galimybę daryti teigimą įtaką kaltininkui. Išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą : jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis Nr. 2K-86-895/2015 ir kt. ).

Kaltinamojo A. J. sutuoktinė B. J. ( 132 l. ) prašo jį perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą ( 131 l., teismo posėdyje ). Pateikti duomenys patvirtina, kad B. J. yra neteista ( 37 l. ), nebausta administracine tvarka ( 39 l. ), dirba, teigiamai charakterizuojama darbdavio ( 56 l. ), daug metų gyvena su kaltinamuoju. Įvertinus jos asmenines savybes, itin artimą ryšį su įtariamuoju ( sutuoktinė, t. y. ilgametė šeimos narė ), vaidmenį tiriamame įvykyje ( nėra pagrindo manyti, kad ji kaip nors būtų prisidėjusi prie nusikaltimo padarymo, pvz., kartu vartojusi alkoholį, ar bent apie tai žinojusi ) ir kitas aplinkybes ( ji teismo posėdyje sutuoktinį charakterizavo pakankamai objektyviai, argumentuotai nurodė galimą poveikį jam ir pan. ), sprendžiama, kad ji Lietuvos BK 40 str. prasme laikytina tinkamu, teismo pasitikėjimo vertu laiduotoju, turinčiu realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes ir esant Lietuvos BK 40 str. numatytų sąlygų visumai pripažįstama tikslingu atleisti kaltinamąjį A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 m. 6 mėn. ( nes jis nebaustas už analogiškas veikas, bet girtumas apie 2 prom., bandė važiuoti pakankamai ilgą atstumą – į kitą rajoną ) laidavimo be užstato terminą.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ( Lietuvos BK 67 str. 2 d. ). Siekiant padėti įgyvendinti nors ir neskiriamos bausmės paskirtį ir paveikti atleidžiamą nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, tikslinga paskirti jam įstatyme numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trumpesnės nei vidutinės trukmės ( dėl aukščiau aptartų motyvų ) - dviejų metų - laikotarpiui ( Lietuvos BK 68 str. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo faktinio teisės vairuoti suvaržymo dienos, t. y. nuo nušalinimo nuo vairavimo ir vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2021 m. balandžio 17 d. ( 14, 30 l. ), o ne nuo kardomosios priemonės paskyrimo ( 87-88 l. ).

Nutraukiant bylą kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 90-91 l. ) A. J. panaikinama, kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymas ( 87-88 l. ) ir dokumento paėmimas ( 82-83 l. ) paliktinos galioti ir panaikintinos pradėjus vykdyti nuosprendį.

Pagal Lietuvos BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ). Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas tik 4 d. nustatytais atvejais. Kaltinamojo vairuotas automobilis „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. D. ( 34-35 l. ). Vis duomenys patvirtina, kad ji automobilį kaltinamajam perdavė teisėtai ( paprašyta mamos, jo net nemačiusi; žinodama, kad jo vairuojama a/m sugedusi, t. y. jis turi šią teisę; alkoholį jis vartojo vėliau, apie ką savininkė net negalėjo žinoti ). Todėl iš kaltinamojo valstybei išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų sumą – 1140 EUR ( 36 l., Lietuvos BPK 72 str. 5 d. ), o pats savininkei saugoti perduotas automobilis ( 39-40, 44 l. ) jai grąžintinas ( Lietuvos BPK 94 str. ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. J. vairuotojo pažymėjimas ( voke prie baudžiamosios bylos viršelio ) perduotinas VĮ (duomenys neskelbtini).

Prokurorės 2021-04-27 nutarimu ( 111-112 l. ) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. J. lėšoms banke pratęstinas iki automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos valstybei išieškojimo ( Lietuvos BPK 151 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. vadovaujantis Lietuvos BK 40 str., perduodant jį laiduotojos B. J., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų šešių mėnesių ( 1 m. 6 mėn. ) laidavimo terminą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. J. panaikinti, kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str., paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones - dvejiems metams ( 2 m. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo nušalinimo nuo vairavimo dienos – 2021 m. balandžio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. 5 d. išieškoti iš A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei konfiskuotino turto - automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt eurų ( 1140 EUR ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus pas savininkę A. D. saugomą automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei A. D., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės 2021-04-27 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turtui : piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini) ir banke "(duomenys neskelbtini)" AB, Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertė: 1140.00 EUR, pratęsti iki automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 1140 EUR - valstybei išieškojimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.