Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4d., 182 str. 2d., 24 str. 4d. 300 str. 1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamoji J. K. apgaulės būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą UAB (duomenys neskelbtini) naudai, t. y. ji būdama UAB (duomenys neskelbtini), direktore 2009 m. sausio 9 d. - 2010 m. liepos 26 d. laikotarpiu, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą - Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, t.y. grąžintiną 25 970,51 eurų (89 670,97 Lt.) pirkimo pridėtinės vertės mokestį (toliau PVM) UAB (duomenys neskelbtini) naudai, o būtent:

toliau tęsiant savo nusikalstamą veiką, J. K. UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės įrengimui, pagal 2010-03-08 PVM sąskaitą faktūrą MAK Nr. 0576287 viso 240,60 eurų (830,75 Lt) sumai, pagal 2010-03-16 PVM sąskaitą faktūrą MAK Nr. 0576346 viso 543,04 eurų (1 875 Lt) sumai, tariamai sunaudojo statybinių medžiagų už 783,64 eurus (2 705,75 Lt), iš kurių 136 eurai (469,59 Lt) grąžintino pirkimo PVM ir tokiu būdu neteisėtai nurašė statybines medžiagas, kurios nebuvo panaudotos parduotuvės įrengimui, todėl apgaule įgijo grąžintiną 136 eurų (469,59 Lt) pirkimo PVM UAB „(duomenys neskelbtini) naudai;

toliau tęsiant savo nusikalstamą veiką, J. K. UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamos patalpos, adresu Vytauto pr. 3, Kaunas, parduotuvės įrengimui, pagal 2010-02-23 PVM sąskaitą faktūrą MAK Nr. 0576176 viso 771,46 eurų (2 663,69 Lt) sumai, pagal 2010-03-01 PVM sąskaitą faktūrą AKB Nr. 3146528 viso 271,62 eurų (937,86 Lt) sumai, tariamai sunaudojo statybinių medžiagų už 1043,08 eurų (3 601,55 Lt), iš kurių 181,03 eurų (625,07 Lt ) grąžintino pirkimo PVM ir tokiu būdu neteisėtai nurašė statybines medžiagas, kurios nebuvo panaudotos parduotuvės įrengimui, todėl apgaule įgijo grąžintiną 181,03 eurų (625,07 Lt) pirkimo PVM UAB „(duomenys neskelbtini) naudai;

toliau tęsiant savo nusikalstamą veiką, buvo panaudota UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, kaip pateisinantys dokumentus dėl darbų atlikimo, žinomai netikras dokumentas - 2009-07-14 rangos sutartis Nr. 9/07, kurioje nurodyta tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad vykdytojas UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas direktoriaus G. L. įsipareigojo atlikti užsakovui, UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), įrengimą bei panaudota žinomai netikra 2009-07-14 sąmata prie rangos sutarties ir 2009-07-24 atliktų darbų aktas apie tariamai atliktus darbus, ir panaudota žinomai netikra 2009-07-24 PVM sąskaita faktūra M19 Nr. 0009 ,viso 24559,60 eurų (84 799,40 Lt) sumai, nors šis sandoris faktiškai nebuvo įvykęs, kadangi UAB (duomenys neskelbtini)veiklos nevykdė ir darbų neatliko, todėl apgaule buvo įgytas grąžintinas 3921,28 eurų (13 539,40 Lt) pirkimo PVM UAB (duomenys neskelbtini) naudai;

I. Pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimas ir sumokėjimas.

1. UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai vykdė prekybą tekstilės gaminiais, drabužiais ir avalyne. Įmonė veiklai vykdyti nuosavybės teise savų patalpų neturėjo, todėl patalpas nuomojo iš įmonių ir fizinių asmenų.

Pagal pateiktus mokestiniam patikrinimui dokumentus nustatyta, kad įmonė nuomojo patalpas pagal sutartis iš fizinių asmenų ir įmonių:

Nuomojamų patalpų adresasNuomojamas Plotas kv. m.Nuomotojo pavadinimas, vardas pavardėPastabosBasanavičiaus a. 4 - 49, Marijampolė54,54P. V.Be savininko sutikimo patalpų negalima pernuomoti bei remontuotiVilniaus g. 5, Alytus36,29H. J.Be savininko raštiško sutikimo negalima atlikti einamojo remonto, perplanuoti ir pertvarkyti patalpas.Savanorių pr. 1, Kaunas87,12J. K.Be savininko sutikimo patalpų negalima pernuomotiVytauto pr. 3/1, Kaunas100D. B.Patalpas naudoti tik pagal sutartyje nurodytą tiesioginę paskirtį, patalpos įkeistos DnB NORD bankui, nuomininkas be atskiro raštiško sutikimo negali nieko daryti.E. O. g. 3-2, Kaunas51,17UAB „Baltų tekstilė" kodas 110797061Be nuomotojo raštiško leidimo nepernuomoti, neperplanuoti ir nepertvarkyti nuomojamų patalpųKrėvės pr. 13, Kaunas55UAB „Hakonlita", kodas 125018861Patalpos pernuomojamos. Perduotos patalpos atitinka technines ir eksploatacines sąlygas, yra tvarkingos ir gali būti naudojamos pagal jų paskirtį ir sutartį. Sutartis metams laiko nuo 2009-11 -23 iki 2010-10-19.Vytauto pr. 28, Kaunas123 kv. m.UAB „Doriteksas", kodas 133921251Sutartis įsigaliojo nuo 2009-09-01. Nuomotojas norėdamas atlikti nuomos laikotarpiu patalpų kapitalinį remontą turi raštiškai įspėti nuomininką prieš 3 mėn.Šeškinės g. 32, Vilnius24,35UAB „Baltisches Haus" kodas 111543781Sutartis sudaryta nuo 2010-02-18 iki 2015-02-28 - 72,78 kv. m. Nuo 2010-04-19-nuomoj. Plotas 24,35. 2007-01-30 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas po rekonstrukcijos.Kovo 11-osios g. 22UAB „Baltisches Haus" kodas 111543781Sutartis nepateikta

UAB (duomenys neskelbtini)neturėdama nuosavybės teise nekilnojamojo turto, leidimo statyboms bei rekonstrukcijai pirko statybines medžiagas ir pagal tiekėjų išrašytas PVM sąskaitas faktūras pirkimo PVM traukė į atskaitą, o medžiagų vertę apskaitė bendrųjų sąnaudų buhalterinėje sąskaitoje 6118. Už įsigytas statybines medžiagas UAB (duomenys neskelbtini)tiekėjams atsiskaitė grynais pinigais per įmonės direktorės J. K. avansines apyskaitas.

UAB (duomenys neskelbtini)tikrinamuoju laikotarpiu nupirko statybinių medžiagų, kurių vertė 118 516,77 Lt, pirkimo PVM 24 888,52 Lt. Iš viso 143 405,29 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) pirktas statybines medžiagas nurašė nuomojamų patalpų remontui, o pirkimo PVM traukė į PVM atskaitą (3 priedas, 3 lentelė).

Be to, pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras nuomojamų patalpų remontui dar buvo atlikta ir statybos darbų už 342210,85 Lt, pirkimo PVM 70439,08 Lt. Iš viso 412649,93 Lt. UAB (duomenys neskelbtini)pirktas statybines medžiagas nurašė nuomojamų patalpų remontui, o pirkimo PVM traukė į PVM atskaitą (4 priedas, 4 lentelė). Už atliktus statybos remonto darbus UAB (duomenys neskelbtini)atsiskaitė grynais pinigais per direktorės J. K. avansines apyskaitas.

UAB „(duomenys neskelbtini) direktorė J. K. 2010-07-26 pateiktame paaiškinime, dėl 2010-06-23 Pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. (11.11-06) -A2-115 nurodė, kad pranešime apie atliktą mokestinį tyrimą nurodomos statybinės medžiagos bei atlikti darbai buvo tiesiogiai panaudoti UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamų patalpų remontui bei renovacijai, o taip pat kartu ir įmonės darbuotojų darbo sąlygų gerinimui bei pačios įmonės įvaizdžio gerinimui, siekiant išlikti konkurencinėje aplinkoje. Įmonės direktorė J. K. paaiškinime nenurodė konkrečiai, kokioms nuomojamoms patalpoms ar kokių darbuotojų darbo sąlygų pagerinimui ir pagal kokias PVM sąskaitas faktūras statybinės medžiagos buvo panaudotos. 2010-08-20 įmonei buvo įteiktas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr.(ll.ll-06)-A2-140 atsakyti į pateiktus klausimus: Kur ir kokiam objektui panaudotos statybinės medžiagos, konkrečiai pagal kiekvieną PVM sąskaitą faktūrą, nurodytą pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą, lentelėje? Kas atliko pastatų remonto, statybos ar rekonstrukcijos darbus? Kur statybinės medžiagos pakrautos ir iškrautos, nurodant adresą? Kokia transporto priemone ir kas atvežė statybines medžiagas? Ar yra krovinio važtaraščiai? Jeigu taip - pateikti.

UAB (duomenys neskelbtini)direktorė I. B. (dirbo nuo 2010-07-27) 2010-09-13 pateikė paaiškinimą ir nurodė kokios statybinės medžiagos buvo panaudotos ir kokių nuomojamų patalpų remontui. Ji nurodė, kad statybos darbus atliko įmonės darbuotojas A. V.. Įmonės direktorės I. B. teigimu, statybinės medžiagos buvo vežamos tiesiai į objektus, didžioji dalis medžiagų buvo atvežtos nuosavu krovininiu furgonu MB Sprinter, kai kurios kitos buvo vežamos pardavėjų transportu. Įmonė krovinio važtaraščių mokestiniam patikrinimui nepateikė, motyvuodama tuo, kad jų nėra, nes pirkimo vietoje buvo paimama PVM sąskaita faktūra. Įmonės direktorė I. B. paaiškinime nurodė remontams sunaudotas medžiagas pagal nuomojamas patalpas:

1.1 Parduotuvės, esančios adresu Vytauto pr. 28, Kaunas įrengimui:

DataPVM sąskaitos faktūros Nr.Sunaudotų medž. Vertė Lt'Pirkimo PVMMedžiagų pavadinimasMedžiagų tiekėjas2009.10.15EIR09/0179/017814300,813003,17Plytos 11597 vnt., plėvelė 375 kv. m.UAB „Eirigita"2010.04.06MAK05668805742,151205,85Blokeliai ARKO,2430 vnt.UAB „Makveža"2010.04.08KNP008763201,24672,26Mūro mišinys (duomenys neskelbtini) vnt. x 25 kgUAB „Alnida"2010.01.11ELRNr.000122636,004753,56Remonto darbaiUAB „Elrema", kodas 135069594Iš viso45880,209634,84i

UAB (duomenys neskelbtini)direktorė nurodė, kad šios parduotuvės įrengimui sunaudojo statybinių medžiagų, kurių vertė 23244,20 Lt, pirkimo PVM 4881,28 Lt. Iš viso 28125,48Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini), pagal 2009 m. gruodžio mėn. 09 d. Statybos rangos sutartį ir 2010-01-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ELR Nr.0001 bei atliktų darbų aktą Nr.RČ2 parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos darbus, kurių vertė 22636 Lt ir 4753,56 Lt PVM, iš viso 27389,56 Lt, atliko UAB „(duomenys neskelbtini). Atliktų statybos remonto darbų vertė 22636 Lt, pirkimo PVM 4753,56 Lt. Iš viso 27389 Lt. Šios parduotuvės įrengimui ir remontui iš viso įmonė nurašė į sąnaudas 45880,20 Lt ir į PVM atskaitą įtraukė 9634,84 Lt.

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų 2010-08-11 buvo išsiųstas paklausimas Kauno apskrities VMI Nr. (11.4-06)-R3-3836.

Pagal gautą iš Kauno apskrities VMI informaciją, UAB (duomenys neskelbtini)direktorius R. Č. nurodė, kad elektros instaliavimo darbus jis atliko ir už šiuos darbus atsiskaitė UAB (duomenys neskelbtini) pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą.

Mokestinio patikrinimo metu išanalizavus įmonės pateiktus dokumentus bei pasinaudojus VMI disponuojamų duomenų bazių informacija, konstatuojama, kad medžiagos ir atlikti darbai nebuvo panaudota minėtos parduotuvės remontui, nes: \

Suderinimo su nuomotoju dėl statybos darbų mokestiniam patikrinimui įmonė nepateikė, o pagal sunaudotas statybines medžiagas ir jų kiekį nustatyta, kad jos galėjo būti panaudotos didelio masto statybos darbams.

Pagal 2010-01-18 Negyvenamų patalpų nuomos sutarties 2009-08-03 Nr.09/09 pakeitimą Nr. 10/01/18 pakeistas tik 1 dalies 1 punktas - nuomojamos 203,30 kv. m. bendro ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), numatytas mėnesinis nuomos mokestis 4570 Lt + PVM. Sutartyje nenurodyta, kad patalpoms buvo reikalingas remontas, kurį turėjo atlikti nuomininkas, o priešingai sutarties 5.2 punkte nurodyta, kad Nuomininkas patalpas apžiūrėjo dar iki sutarties pasirašymo ir patvirtino, kad jos yra tinkamos Nuomininko veiklai vykdyti.

Pagal 2010 m. sausio 18 d. Turto priėmimo - perdavimo aktą Nuomininkas perduodamą turtą apžiūrėjo ir pretenzijų neturėjo, todėl nuomotojas perdavė, o nuomininkas priėmė patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Turto priėmimo perdavimo akte taip pat nenurodyta, kad statybos remonto darbai šioms patalpoms buvo reikalingi. (5 priedas).

Parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), veiklą pradėjo vykdyti 2009 m. rugsėjo mėn., o plytos įsigytos 2009 m. spalio mėn., blokeliai ir mūro mišinys 2010 m. balandžio mėn. Įmonė iš prekybos šioje parduotuvėje rugsėjo mėn. gavo 28582,66 Lt pajamų, pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius parduotuvėje dirbo pardavėjos, todėl remonto darbai negalėjo būti atliekami.UAB (duomenys neskelbtini) aiškinimas, kad statybos remonto darbus atliko įmonės darbuotojas A. V. neatitinka tikrovės. A. V. 2010-01-12 Prašymas priimti į darbą vairuotojo pareigoms. Įmonės direktorės J. K. 2010 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. L-43 A. V. nuo 2010 m. sausio 1.3 d. priimtas dirbti vairuotoju, mokant 800 Lt mėnesinį darbo užmokestį. UAB „(duomenys neskelbtini) 2010-01-12 sudarė darbo sutartį Nr. 30 su A. V., kurioje nurodė, kad A. V. priimamas dirbti vairuotoju ir nustatoma jo darbo dienos trukmė 8 val. Prie darbo sutarties pridėtas ir priedas dėl visiškos materialinės darbuotojo atsakomybės, kuriame nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini) vairuotojo pagrindiniai uždaviniai ir pareigos, vairuotojo teisės ir vairuotojo atsakomybė ( 6 priedas, įsakymo, prašymo, darbo sutarties ir priedo prie sutarties kopijos).

Darbo užmokesčio priskaitymų ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodyta pareigybė -vairuotojas. Verslo liudijimo statybos darbams vykdyti A. V. nebuvo įsigijęs, kitų papildomų pajamų nedeklaravo.

Pagal pateiktus mokestiniam patikrinimui automobilių kelionės lapus ir degalų sunaudojimo žiniaraščius už laikotarpį nuo 2009-08-24 iki 2010-04-30 automobilį Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo direktorė J. K., kuriuo buvo vežamos prekės, kelionių maršrutas buvo Kaunas - Varšuva - parduotuvės, Kaunas - Vengrija - parduotuvės, Kaunas - prekyvietės.Automobilis Mercedes Benz Sprinter nėra skirtas dideliems kroviniams vežti. Pagal šio automobilio techninio paso duomenis, leidžiamas maksimalus krovinio svoris 1300 kg. Daugiau krovininių automobilių įmonė nuosavybės teise nei nuomojamų neturėjo. Tokiu automobiliu neįmanoma pervežti 11597 vnt. plytų, 5,5 ton. mūro mišinio ir kt..PVM sąskaitose faktūrose nenurodyta mūro mišinio nei plytų pakrovimo ir iškrovimo vieta, o įmonė krovinio važtaraščių nepateikė, tuo nuslėpdama faktišką krovinių iškrovimo vietą. Pati įmonė taip pat nenurodė kur buvo pakrautos ir iškrautos medžiagos. UAB Makveža" PVM sąskaitoje faktūroje nurodė, kad blokeliai ARKO pakrauti (duomenys neskelbtini), o jų pristatymo vieta (duomenys neskelbtini), todėl iš Kauno vežti statybines medžiagas į Marijampolę ir vėl vežti į Kauną įmonei nebuvo tikslinga (7 priedas, UAB „Makveža PVM sąskaitos faktūros kopija). Šis butas yra pastato antrame aukšte ir jo bendras gyvenamas plotas 42,21 kv. m., bute registruota UAB (duomenys neskelbtini)".

1.2. Parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įrengimui:

DataPVM sąskaitos faktūros Nr.Sunaudotų medž. Vertė LtPirkimo PVMMedžiagų pavadinimasMedžiagų tiekėjas2009.12.22KAR00036959917,352082,64PVC langai 20 vnt.UAB „Karolana"2009.12.28KAR000369614049,592950,41PVC konstrukcijos15 vnt.UAB „Karolana"Iš viso23966,945033,05

Įmonė nurodė, kad šios parduotuvės įrengimui sunaudojo statybinių medžiagų, kurių vertė 23966,94 Lt, pirkimo PVM 5033,05 Lt. Iš viso 29000 Lt.

Analizuojant pateiktus dokumentus, surinktą informaciją, nustatyta, kad sunaudotos statybinės medžiagos nebuvo panaudotos nuomojamos parduotuvės įrengimui, nes:

- Parduotuvė pradėjo dirbti 2009-11-23, o PVC langai ir konstrukcijos pirktos 2009 m. gruodžio 22 d. ir 28 d., todėl remonto darbai negalėjo būti atliekami ir keičiami langai kai parduotuvėje gruodžio mėn. 22 ir 28 d. d. dirbo pardavėjos, buvo gautos pajamos įprastai kaip ir kiekvieną dieną.

Pagal subnuomos sutartį 55 kv. m. patalpas įmonė nuomoja iš UAB (duomenys neskelbtini)todėl tokio dydžio patalpoms įmonė negalėjo sunaudoti 20 vnt. PVC langų, 15 vnt. PVC konstrukcijų; (8 priedas, nuomojamų patalpų subnuomos sutarties ir patalpų plano kopijos).Pagal subnuomos sutarties 1.2 punktą nuomojamos patalpos (prekybos centro patalpa) atitiko technines ir eksploatacines sąlygas, buvo tvarkingos ir atitiko vykdomos veiklos paskirtį, todėl remontuoti nuomojamas patalpas nebuvo reikalo;UAB (duomenys neskelbtini) į darbą buvo priimta direktorė, vadybininkės, pardavėjos ir vairuotojas A. V., todėl įmonė neturėjo darbuotojų galinčių atlikti statybos remonto darbus.Be to, įmonė 2009 m. spalio mėn. dar papildomai nurašė pirktų medžiagų (kampai, dažai, plokštės ir kt.) šios parduotuvės einamiems remonto darbams iš UAB „Senukų prekybos centras" už 193,34 Lt, pirkimo PVM 40,62 Lt1.3. Parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įrengimui:

DataPVM sąskaitos faktūros Nr.Sunaudotų medž. Vertė LtPirkimo PVMMedžiagų pavadinimasMedžiagų tiekėjas2010.03.25EIR10/00344689,60984,82Cementinis skiedinys 9,77 ton.UAB „Eirigita"2010.03.30EIR10/00454032,16846.75Plytos 978 vntUAB „Eirigita"2010.03.30EIRl 0/00464946,001038,66Plėvelė, kraigo tarpinė, paroc vataUAB „Eirigita"2010.03.31EIR10/00445720,731201,35Plytos 6072 vnt.UAB „Eirigita"2010.03.31EIR10/005915829,503324,20Stogo danga, mūro mišinys, metaliniai stelažaiUAB „Eirigita"2010.04.27CLS20823086507,841366,65Šildymo įrangos komplektasUAB „Celsis"2010.04.29PLA0048403343,29702,09Grindinės ąžuolinės lentos 72 kv. m., grindjuostės 66 kv.m.UAB „Plankmara"2010.02.26ŽAK Nr. 000781348,0017083,08Elektros instal. darbai ir medžiagos, grindų montav. darbai ir medž., apsauginės signalizac. darbai ir kt.UAB „Žakirma" (kodas 135278544, Žemaičių g. 54, Kaunas)Iš viso126417,1226547,60

UAB (duomenys neskelbtini)nurodė, kad šios parduotuvės įrengimui sunaudota statybinių medžiagų, kurių vertė 45069,12 Lt, pirkimo PVM 9464,52 Lt. Iš viso 54533,64 Lt. Atlikta statybos remonto darbų, kurių vertė 81348 Lt, pirkimo PVM 17083 Lt. Iš viso vertė 105314,94 Lt, pirkimo PVM 22116,05 Lt. Iš viso nuomojamos parduotuvės remonto darbų vertė 126417,12 Lt, pirkimo PVM 26547,52 Lt.

Išanalizavus pateiktus dokumentus, surinktą informaciją, nustatyta, kad sunaudotos medžiagos ir atlikti statybos remonto darbai nebuvo panaudoti nuomojamos parduotuvės remontui, nes:

- Parduotuvės patalpos nuomojamos iš UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2009-09-22 41,17 kv. m., nuo 2010-01-11- 51,17 kv. m. Nuomojamos patalpos yra įkeistos AB Ūkio bankui Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) prievolių įvykdymo užtikrinimui, todėl be išankstinio raštiško AB Ūkio banko sutikimo nuomos sutarties sąlygos negalėjo būti keičiamos. Sutarties 4 p. numatyta, kad Nuomotojas atlieka nuomojamų patalpų ir inžinerinių sistemų kapitalinį remontą, kai atliekamas viso namo arba inžinerinių tinklų kapitalinis remontas. Sutarties 5.2 punkte numatyta Nuomininko prievolė be Nuomotojo raštiško leidimo nesubnuomoti, neperplanuoti ir nepertvarkyti nuomojamų patalpų arba jų dalies. Įmonė tokio sutikimo neturėjo ir mokestiniam patikrinimui nepateikė.

UAB „(duomenys neskelbtini) nuomoja 51,17 kv. m. patalpas, todėl nurašomos statybinės medžiagos ir jų kiekiai negalėjo būti sunaudoti parduotuvės įrengimui. Nupirktos statybinės medžiagos, kaip pvz.: stogo danga, metaliniai stelažai, mūro mišinys ir kt. naudojamos statybos ar rekonstrukcijos darbams. Įmonė neturėjo leidimo atlikti tokius statybos darbus (9 priedas, sutarties kopija).UAB (duomenys neskelbtini)parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), veiklą pradėjo vykdyti 2009-09-17 ir vykdė be pertraukų, nes parduotuvė gavo pajamas kiekvieną dieną ir dirbo pardavėjos iki tikrinamo laikotarpio pabaigos, o statybinės medžiagos pirktos 2010 m. kovo - balandžio mėn., remonto darbai atlikti 2010 m. vasario mėn.

UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų akte Nr.15 nurodyta, kad šioje parduotuvėje buvo atlikta elektros instaliacijos montavimo darbai ir sunaudotos medžiagos, grindims medžiagos ir montavimo darbai, mūrinių sienų išardymas, medžiagos sienoms ir montavimo darbai, statybinių šiukšlių 36 tonų išvežimas 10 km. atstumu, apsauginės signalizacijos montavimo darbai ir medžiagos (10 priedas, PVM sąskaitos faktūros ir darbų atlikimo akto kopijos).Įmonė paaiškinime nurodė, kad cementinį skiedinį 9,77 ton. pirktą 2010-03-25 iš UAB „Eirigita", vertė 4689,60 Lt, pirkimo (duomenys neskelbtini)82 Lt, iš viso 5674,42 Lt sunaudojo šios parduotuvės įrengimui. Pagal mokestiniam patikrinimui pateiktą 2010-03-25 Medžiagų nurašymo Aktą Nr. EIRl 0/0034, įmonė nurodė, kad 9,77 ton. skiedinio sunaudojo šaligatvio prie parduotuvės Kovo 11-osios g. 22 sutvarkymui. Pateiktas direktorės I. B. paaiškinimas ir 2010.03.25 medžiagų nurašymo aktas prieštarauja vienas kitam. (11 priedas, prekių nurašymo akto Nr. EIRl 0/0034 kopija).

- Įmonė 2009 m. rugsėjo mėn. papildomai nurašė pirktų medžiagų (kampai, dažai, plokštės, spintų skersiniai ir kt.) šios parduotuvės einamiems remonto darbams ir lentynų įrengimui iš UAB „Senukų prekybos centras" už 2208,63 Lt, pirkimo (duomenys neskelbtini)81 Lt, iš UAB „Stiklita" - 71,93 Lt, pirkimo PVM 15,11 Lt. Viso 2280,56 Lt, pirkimo (duomenys neskelbtini)92 Lt. Iš viso 2759,48 Lt.

1.4. Parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įrengimui:

DataPVM sąskaitos faktūros Nr.Sunaudotų medž. Vertė LtPirkimo PVMMedžiagų pavadinimasMedžiagų tiekėjas2010.03.19EIR10/00245075,001065,75Vata paroc. 145 vntUAB „Eirigita"2010.03.19(duomenys neskelbtini)1425,62299,38Santechnikos įrangos komplektasUAB „Celsis"2010.03.19MAK 0576387911,57191,43Orent. Skiedr. Plokštė OSB 3, 62,5 kv. m., akmens vata „Paroc"UAB „Makveža"2010.03.22MAK05764021592,12334,34Difuzinė plėvelė STROTEX 1300 Basic 45 kv. m., vėjo izol. Plėvelė (duomenys neskelbtini)5 kv. m., PVC Siding Lėdis dailylentė fasad. 120.31 kv.m.UAB „Makveža"2010.03.23MAK0576412973,14204,36Vėjo izoliacinė plėvelė Wigofol 30 kv. m., Orent. Skiedr. Plokštė OSB 3 43,75 kv. m., akmens vata ir mineralinė vataUAB „Makveža"Iš viso9977.452095,26

Įmonė nurodė, kad šios parduotuvės įrengimui sunaudojo statybinių medžiagų, kurių vertė 9977,45 Lt, pirkimo PVM 2095,26 Lt. Iš viso 12072,71Lt.

Analizuojant pateiktus dokumentus, surinktą informaciją, nustatyta, kad sunaudotos medžiagos nebuvo panaudotos šios nuomojamos parduotuvės remontui, nes:

Patalpos nuomojamos iš UAB „Baltisches Haus" (kodas 111543781, buveinės adresas Jasinskio g. 16A, Vilnius). Pagal negyvenamų patalpų nuomos sutartį 2010 m. vasario mėn. 18 d. Nr. LEO 10/02, pastato, kuriame nuomojamos patalpos 72,78 kv. m. cokoliniame aukšte, unikalus Nr. 1098-0015-8010. Įmonė nurašo 130,5 kv. m. vėjo izoliacinės plėvelės, kuri naudojama dengiant stogus, PVC Siding LĖDIS dailylenčių fasad. 120,31 kv. m.UAB (duomenys neskelbtini)nuomoja tik 72,78 kv. m. ploto cokoliniame aukšte, t.y. tik dalį patalpų iš pastato, kurio bendras plotas 5996,49 kv. m. Statybinės medžiagos ir jų kiekis pirktas didelio masto statybos darbams.Pasinaudojus VMI turimos bazės duomenimis, UAB „Baltisches Haus" šiame pastate, kur buvo nuomojamos patalpos UAB (duomenys neskelbtini), remontas nebuvo reikalingas, nes statinys naujai suremontuotas, pagal 2009-11-30 aktą Nr. (101) 11.4-2547 ir 2009-11-30 aktas Nr. (101)-11.4-2548 pripažintas tinkamu naudoti.Parduotuvė pradėjo veiklą 2010-03-03, dirbo pardavėjos, kiekvieną dieną buvo gautos pajamos, todėl remontas negalėjo būti vykdomas. Nuomos sutartis įsigaliojo nuo 2010-03-01, statybinės medžiagos pirktos 2010-03-19 ir 2010-03-23.UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo priėmusi į darbą darbuotojų, galinčių atlikti statybos remonto darbus.

1.5. Parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įrengimui:

DataPVM sąskaitos faktūros Nr.Sunaudotą medž. Vertė LtPirkimo PVMMedžiagų pavadinimasMedžiagų tiekėjas2010.03.08MAK0576287686,57144,18Akmens vata 14 pak., GKP plokštės 1200x3000x12,5 72 kv.m.UAB „Makveža",2010.03.16MAK05763461549,59325,41Orent. Skiedr. PlokštėOSB3 187,5 kv. mUAB „Makveža",Iš viso2236,16469,59

Įmonė nurodė, kad šios parduotuvės įrengimui sunaudojo statybinių medžiagų, kurių vertė 2236,16 Lt, pirkimo (duomenys neskelbtini)59 Lt. Iš viso 2705,75 Lt.

Analizuojant pateiktus dokumentus, surinktą informaciją, nustatyta, kad sunaudotos medžiagos nebuvo panaudotos nuomojamos parduotuvės remontui, nes:

Pagal pateiktą kasos aparato žurnalą, parduotuvė veiklą pradėjo vykdyti ir pajamas gauti 2009-12-31, o statybinės medžiagos pirktos 2010 m. kovo mėn. 08 ir 16 d. Tomis dienomis šioje parduotuvėje gauta pajamų įprastai kaip ir kiekvieną dieną. Taip pat pajamos gautos ir kitomis kovo mėn. dienomis, todėl kiekvieną dieną veikiant parduotuvei ir dirbant pardavėjoms remonto darbai negalėjo būti atliekami.Pagal pateiktus dokumentus (išrašytas PVM sąskaitas faktūras), nes įmonė, pagal duotą Mokesčių administratoriaus nurodymą, Sutarties dėl patalpų nuomos mokestiniam patikrinimui nepateikė, patalpos 15,79 kv. m. buvo subnuomojamos iš UAB „Baltisches Haus" (kodas 111543781, buveinės adresas Jasinskio g. 16A, Vilnius), tai tik maža dalis patalpų dideliame prekybos centre.

1.6. Parduotuvės, esančios Savanorių pr. 1, Kaunas, įrengimui įmonės direktorė 2010-09-10 paaiškinime nurodė, kad buvo sunaudota 2840 vnt. plytų, pirktų 2010-02-02, pagal PVM sąskaitą faktūrą SPF Nr. 025/2010 iš UAB „Statau Pats", kurių vertė 2612,80 Lt, pirkimo (duomenys neskelbtini)69 Lt. Iš viso 3161,49 Lt.

Analizuojant pateiktus dokumentus, surinktą informaciją, daroma išvada, kad sunaudotos medžiagos nebuvo panaudotos šios parduotuvės remontui, nes:

-Pagal kasos aparato žurnalą parduotuvė veiklą pradėjo vykdyti ir pajamas gauti 2009-01-15 ir visą mokestinio patikrinimo laikotarpį dirbo be pertraukų, gavo pajamas, dirbo pardavėjos, todėl remontas negalėjo būti vykdomas.

Įmonės direktorė I. B. 2010-09-10 paaiškinime nurodė, kad 2840 vnt. pirktų plytų buvo panaudota parduotuvės, esančios Savanorių pr. 1, įrengimui, tačiau įmonės pateiktame mokestiniam patikrinimui prekių nurašymo akte Nr. (duomenys neskelbtini)2010 ir sąnaudų apyvartos žiniaraštyje nurodyta, kad plytos buvo panaudotos parduotuvės , esančios Šeškinės g. 32, Vilnius įrengimui -pertvarų perstatymui. Mokestiniam patikrinimui pateikti dokumentai prieštarauja pagal mokesčių administratoriaus nurodymą pateiktiems paaiškinimams. (12 priedas, medžiagų nurašymo akto, ir PVM sąskaitos faktūros kopijos).PVM sąskaitoje faktūroje nenurodyta, kur faktiškai iškrautos prekės, o įmonė krovinio važtaraščio mokestiniam patikrinimui nepateikė.

1.7. Parduotuvės, esančios Vytauto pr. 3, Kaunas, įrengimui įmonė nurašė:

DataPVM sąskaitos faktūros Nr.Sunaudotų medž. Vertė LtPirkimo PVMMedžiagų pavadinimasMedžiagų tiekėjas2010.02.23MAK05761762201,40462,29Lubinį - sieninį profilį CD-60/27, GKP plokštes 301,8 kv. m., tvirtinimo elementus ir kt.UAB „Makveža",2010.03.01AKB3146528775,08162,78Plokštės, profiliai, vata ir kt. medžUAB „Lemora",Iš viso2976,48625,07

Įmonė nurodė, kad šios parduotuvės remontui sunaudojo statybinių medžiagų, kurių vertė 2976,48 Lt, pirkimo (duomenys neskelbtini)07 Lt. Iš viso 3601,55 Lt. Įmonė pirkimo PVM įtraukė į PVM atskaitą. Analizuojant pateiktus dokumentus, surinktą informaciją, daroma išvada, kad sunaudotos medžiagos nebuvo panaudotos šios parduotuvės remontui, nes:

- Pagal kasos operacijų žurnalą, parduotuvė pradėjo dirbti ir gavo pajamas nuo 2009-08-18 ir dirbo be pertraukų visą mokestinio patikrinimo laikotarpį, o medžiagos pirktos 2010 m. vasario mėn. 23 d. ir kovo mėn. 01d. Šiomis dienomis parduotuvė taip pat dirbo ir gavo pajamas įprastai kaip ir kiekvieną dieną.

Įmonė pagal 2009-05-21 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 100 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuomojo iš fizinio asmens D. B.. Sutartyje nenurodyta, kad patalpoms buvo reikalingas remontas. Sutartyje nurodyta, kad patalpos įkeistos DnB NORD bankui ir bet kokie veiksmai nuomojamose patalpose be išankstinio raštiško sutikimo negalimi.Pagal VMI duomenų bazėse turimą informaciją, UAB (duomenys neskelbtini) nuomojama negyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), buvo rekonstruojama 2005 m. Rekonstrukcija baigta 2007 m., surašytas ir 2007-07-31 VĮ Registrų centre užregistruotas Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas. Todėl remontas nebuvo reikalingas ir UAB (duomenys neskelbtini) jo negalėjo remontuoti.

1.10. UAB (duomenys neskelbtini), pagal pateiktus mokestiniam patikrinimui dokumentus, 2010-04-27 nupirktų grindinio trinkelių (75,6 kv. m., vertė 1749,38 Lt, pirkimo (duomenys neskelbtini)37 Lt), 2010-04-28 klijų plytelėms (6 vnt. x 25 kg.) ir 2010-03-31 plytelių (31,09 kv. m. x 102,34 Lt, vertė 3328,87 Lt, pirkimo (duomenys neskelbtini)06 Lt), vertę iš viso 5078,25 Lt apskaitė nebaigtoje gamyboje, buhalterinėje sąskaitoje 2012, o pirkimo PVM 1066,43 Lt įtraukė į PVM atskaitą. Įmonė plyteles užpajamavo buhalterinėje sąskaitoje 2014, kaip „pirktos prekės, skirtos perparduoti". Kurioje parduotuvėje buvo užpajamuotos plytelės įmonė nenurodė

Mokestinio patikrinimo metu buvo paprašyta UAB „Debesta" atsakingo asmens už buhalterinę apskaitą R. A., kad pateiktų paaiškinimą, kurioje parduotuvėje užpajamuotos ir parduotos plytelės.

Elektroniniu paštu gautas atsakymas iš įmonės direktoriaus G. L., kad plytelės sunaudotos parduotuvės, esančios Kovo 11-osios remontui (15 priedas, buhalterinių sąskaitų 2012 m. 2014 apyvartos žiniaraščių kopijos).

Nuomojamų patalpų einamiems remontams papildomai nupirkta statybinių medžiagų iš UAB „Senukų prekybos centras", UAB „Stiklita", UAB „Medakus", UAB „Scandex", UAB „Santera", I. K. firma „IGIS", UAB „Lemora". Pvz.: 2009 m. gegužės mėn. nupirkta plokščių, betono, tašų, kampų, medsraigčių, glaisto, dažų, lempų, montažinių putų, lentynų laikiklių, dažymo juostų, jungčių ir kt. už 455 Lt, pirkimo PVM 87 Lt, viso 542 Lt. 2009 m. rugpjūčio mėn. nupirkta laminavimo juostų, jungčių, plokščių, skersinių spintų jungčių ir kt. už 4036,42 Lt, pirkimo (duomenys neskelbtini)13 Lt, viso 4754,17 Lt. 2009 m. rugsėjo mėn. - 3289,38 Lt, pirkimo (duomenys neskelbtini)79 Lt, viso 3980,17 Lt, 2009 m. spalio mėn. - 1049,85 Lt, pirkimo (duomenys neskelbtini)47 Lt, viso 1270,32 Lt, 2009 m. lapkričio mėn. - 1094,73 Lt, pirkimo (duomenys neskelbtini)92 Lt, viso -1324,65 Lt. Iš viso 2009 m. - 9925,48 Lt, pirkimo PVM 1988,77 Lt. 2010 m. už laikotarpį nuo sausio mėn. 01 d. iki balandžio 30 d. nupirko už 5612,42 Lt, pirkimo PVM 1178,60 Lt, viso 6791,02 Lt. (16 priedas, 11 lentelė).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad įmonė pirko didelius kiekius plytų, stogo dangą, didelį kiekį mūro mišinio bei įvairių plokščių, grindinio trinkelių ir kitų statybinių medžiagų, kurios naudojamos statybos ar rekonstrukcijos darbams, turėjo būti atliekami stambaus masto statybos darbai, o ne einamam remontai. UAB (duomenys neskelbtini) nei leidimo statyboms, nei rekonstrukcijai, nei nuomotojų leidimų ir sutiki; dėl remontų atlikimo neturėjo, nebuvo sąmatų ir kitų dokumentų pateisinančių statybos darbų vykdymą.

Pasinaudojus VMI turimomis duomenų bazėmis, Š. L. (direktoriaus G. L. žmona), pagal Pirkimo - pardavimo sutartį 2009-06-30, Nr. 2-1704 įsigijo gyvenamojoje teritorijoje žemės sklypą 0,0403 ha, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė leidimą statyboms Nr. LNS-21-100519-00447.

R. L. (direktoriaus G. L. mama), pagal pirkimo - pardavimo sutartį 2009-06-30, Nr. 2-1702 įsigijo gyvenamojoje teritorijoje žemės sklypą 0,0402 ha, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė leidimą statyboms Nr. LNS-21-100519-00438. Žemės sklypai suformuoti padalijimo būdu.

Pažymėtina ir tai, kad pagal pateiktus mokestiniam patikrinimui dokumentus, UAB (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus ir už nupirktas statybines medžiagas atsiskaitė grynais pinigais per įmonės direktorės J. K. avansines apyskaitas.

2009 m. įmonė metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo nuostolį, nes įsigytų statybinių medžiagų ir atliktų statybos darbų vertę nurašė į sąnaudas.

Įvertinus surinktą informaciją ir apibendrinus įmonės veiklą, konstatuojama, kad UAB (duomenys neskelbtini), pagal 2009-2010 m. PVM sąskaitas faktūras, galėjo būti atlikti didelio masto statybos darbai ir nurašyti statybinių medžiagų dideli kiekiai, kurių pirkimo PVM buvo įtrauktas į atskaitą, tačiau nebuvo naudojama mokesčių mokėtojo PVM apmokestinamoje veikloje uždirbant pajamas.

Vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. 751 58 str. 1 p. nuostatomis PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo PVM už įsigytas prekes ir paslaugas, jeigu šios prekės ir paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir paslaugų teikimui.

UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 str. ir 5 str. nuostatas.

Vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 5 ir 15 str. bei 123 str. 2 p. nuostatomis papildomai priskaičiuojama 46725 Lt PVM ( 9635 Lt (1.1 paž.) + 5033 Lt (1.2 paž) + 26548 Lt (1.3 paž.) + 2095 Lt (1.4 paž.) + 469 Lt (1.5 paž.) + 549 Lt (1.6 paž.) + 625 Lt (1.7 paž.) + 481 Lt (1.8 paž.) + 224 (1.9 paž.) + 1066 Lt (1.10 paž.).

2. Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo prekybinių sandorių su Kauno ir Vilniaus apskrityje registruotomis įmonėmis, kurios neteikė PVM deklaracijų ir nemokėjo mokesčių. Todėl 2010-08-11 buvo išsiųstas paklausimas Nr. (11.4-06)-R3-3836 Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir paklausimas Nr. (11.4-06)-R3-3835 Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

2.1 Atlikus mokestinį patikrinimą ir išanalizavus pateiktus dokumentus nustatyta, kad, nuomojamų patalpų 41,17 kv. m., esančių E. O. g. 3, Kaunas, remonto darbus, pagal 2009-09-12 rangos sutartį Nr. 9/14 ir 2009-09-21 PVM sąskaitą faktūrą serija M19 Nr.0015 atliko UAB „Mercato investicijos" (kodas 300120287, Baltų pr. 97-45), kurių vertė 53610,06 Lt ir 11258,11 Lt PVM. Iš viso 64868,17 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamose 161,51 kv. m patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pagal 2009-07-14 Rangos sutartį Nr. 9/07, ir 2009-07-24 PVM sąskaitą faktūrą serija M19 Nr. 0009, UAB „Mercato investicijos" atliko statybos remonto darbus bei parduotuvės įrangą, kurių vertė 71260 Lt ir 13539,40 Lt pirkimo PVM, iš viso 84799,40 Lt (17 priedas, UAB „Mercato investicijos" sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų ir darbų atlikimo aktų kopijos).

Pažymėtina, kad po sutarčių sudarymo, darbai atlikti per gana trumpą laiką 9-10 dienų. Pasinaudojus VMI turimų bazių duomenimis bei gauta informacija iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos UAB „Mercato investicijos" ir UAB (duomenys neskelbtini) - susijusios įmonės. UAB (duomenys neskelbtini) steigėjas ir akcininkas T. U., gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus ir UAB „Mercato investicijos" vienintelio akcininko G. L. pusbrolis. G. L. UAB „Mercato investicijos" vadovu dirbo nuo 2005-05-29 iki 2009-09-25. Nuo 2009-09-23 UAB „Mercato investicijos" vadovu registruotas G. K., kuris, pagal turimus duomenis, bendrovėje niekada nedirbo, duomenų bazėje yra informacija apie tai, kad G. K. yra Pravieniškių gydymo ir pataisos namų nuteistasis. Pagal kvietimus G. L. į Kauno AVMI neatvyko, dokumentų patikrinimui nepateikė, registracijos ir nurodytoje veiklos vykdymo vietoje Kauno AVMI mokesčių mokėtojo atstovų nerado. Nuo 2010-03-17 mokesčių administratoriaus iniciatyva bendrovė išregistruota iš PVM mokesčių mokėtojų registro. Pagal Kauno AVMI pateiktas PVM deklaracijas mokesčių mokėtojo PVM įsiskolinimas 2010-08-24 sudarė 27410,51 Lt.

UAB „Mercato investicijos", pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras 2009-07-24 ir 2009-09-12 uždarai akcinei bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), pardavimo PVM deklaravo atitinkamų laikotarpių PVM deklaracijose, tačiau PVM nemokėjo.

Pagal turimą informaciją, UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų išrašymo metu visi darbuotojai jau buvo atleisti ir įmonė neturėjo darbuotojų galinčių atlikti statybos remonto darbus.

Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) sukurta ant UAB (duomenys neskelbtini) pagrindų. UAB (duomenys neskelbtini) 2009 m. sausio mėn. 09 - 23 d. atleido iš darbo visus darbuotojus ir nuo tos pačios dienos priėmė į darbą naujai įsteigtoje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), kurios parduotuvės pavadintos (duomenys neskelbtini). Faktiškai vykdoma veikla drabužių, tekstilės gaminių mažmeninė prekyba buvo tokia pati abiejų įmonių. UAB „(duomenys neskelbtini) pagal Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pernuomojo UAB (duomenys neskelbtini), kurios akcininkas yra G. L. pusbrolis T. U..

Pasinaudojus VMI turimų bazių duomenimis nustatyta, kad 2010-03-22, adresu (duomenys neskelbtini) užregistruota nauja įmonė UAB (duomenys neskelbtini), kurios akcininkas ir direktorius G. R. (UAB (duomenys neskelbtini)direktoriaus G. L. sesers vyras). UAB (duomenys neskelbtini) vykdoma veikla tapati kaip UAB (duomenys neskelbtini), buhalteris tas pats - UAB „(duomenys neskelbtini). Dvi darbuotojos tą pačią dieną atleistos UAB (duomenys neskelbtini) ir kitą dieną priimtos UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini), pagal 2010-03-26 Negyvenamų patalpų nuomos sutartį patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pernuomojo UAB (duomenys neskelbtini). Šios įmonės ir asmenys susiję. UAB (duomenys neskelbtini) PVM nemokėjo nuo įregistravimo PVM mokėtojų registre dienos.

Mokestinio patikrinimo metu, t.y. 2010-11-05 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. L. (dirba nuo 2010-09-20) parašė paaiškinimą ir nurodė, kad iš buvusių devynių parduotuvių mokestinio patikrinimo pabaigoje veiklą vykdo tik viena parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės direktorius paaiškino, kad UAB „Stigla" 2010-08-20 kreipėsi į teismą, kad šis areštuotų ir priteistų lėšas už įsigytas prekes. Direktoriaus teigimu, buvo areštuotas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas ir piniginės lėšos, dėl ko įmonė negali vykdyti atsiskaitymų. Direktorius nurodė, kad UAB „Stigla" atsiuntė įmonei raštą, kad neatsiskaičius per 30 d. UAB „Stigla" kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini).

Įvertinus surinktą informaciją konstatuojama, kad sandoris nebuvo įvykęs, o tik ūkinė operacija įforminta atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais.

UAB (duomenys neskelbtini) išrašytos PVM sąskaitos-faktūros 2009-09-21 serija M19 Nr.0015 ir 2009-07-24 PVM sąskaitą faktūrą serija M19 Nr. 0009 patikrinimo metu pripažįstamos kaip neturinčios juridinės galios, pagal PVM įstatymo 64 str. 9 p.

UAB „(duomenys neskelbtini) pagal išrašytas UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras viso nepagrįstai į PVM atskaitą įtraukė 24797 Lt PVM ( 11258,11 Lt + 13539,40 Lt), o jų vertą 124870 Lt į 2009 m. sąnaudas.

Pagal 2010-04-23 PVM sąskaitą faktūrą serija ELR Nr. 000218, išrašytą UAB „Elrema", UAB (duomenys neskelbtini)" nupirko įvairių prekių už 40674,81 Lt, pirkimo PVM 8541,71 Lt, iš viso 49216,52 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini), pagal išrašytas UAB „Elrema" PVM sąskaitas faktūras, 2010 m. sausio mėn. 4754 Lt pirkimo PVM, kovo mėn. 24384 Lt pirkimo PVM, balandžio mėn. 8542 Lt pirkimo PVM įtraukė į PVM atskaitą. Iš viso 37680 Lt PVM (18 priedas, UAB „Elrema" PVM sąskaitų. faktūrų kopijos).

Dėl sandorių UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini) gauta informacija Nr. (18.5-19)-K-14251 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos. Kauno AVMI nurodo, kad buvo atliktas Operatyvus patikrinimas ir surašyta Operatyvaus patikrinimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad UAB „Elrema" vadovu nuo 2007-12-11 iki 2010-04-29 buvo R. Č.. Buvęs vadovas R. Č. atvykęs į Kauno AVMI buvo apklaustas, parašė paaiškinimą ir nurodė, kad UAB „Elrema" pagal sudarytą sutartį atliko elektros montavimo ir statybos darbus UAB (duomenys neskelbtini), tačiau jokių prekių nepardavė, kitų sandorių su bendrove neturėjo. R. Č. paaiškino, kad visus darbus atliko pats.

R. Č. operatyviam patikrinimui pateikė 2010-04-29 UAB „Elrema" akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2010-04-29 sprendimą iš vadovo pareigų atleisti R. Č. ir paskirti J. J., 2010-04-30 dokumentų perdavimo - priėmimo aktą. R. Č. teigimu, akcijas pardavė ir dokumentus perdavė J. J.. Pasinaudojus sukauptos informacijos duomenimis J. J. UAB „Elrema" niekada nedirbo. Kauno AVMI visomis galimomis priemonėmis J. J. nesurado, kadangi minėtas asmuo registruotas kaip neturintis pastovios gyvenamosios vietos. UAB „Elrema" buhalterinės apskaitos dokumentai patikrinimui nebuvo pateikti. Pagal Kauno AVMI pateiktas PVM deklaracijas bendrovės PVM įsiskolinimas 2010-08-24 sudarė 34702,85 Lt. 2010-04-27 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Elrema" iškelta bankroto byla ir nuo 2010-09-30 išregistruota iš PVM mokėtojų registro.

Pagal gautą informaciją iš Kauno AVMI, UAB „Elrema" direktorius R. Č. nurodė, kad prekių uždarai akcinei bendrovei nepardavė.

UAB „Elrema", pagal 2010-03-17 PVM sąskaitą faktūrą serija ELR Nr. 000216PVM ir 2010-04-23 PVM sąskaitą faktūrą serija ELR Nr. 000218 ūkinių operacijų ir jose išvardintų prekių, nurodytų PVM sąskaitose faktūrose, faktiškai nebuvo, nes minėta įmonė prekių uždarai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)realiai nepardavė, tą patvirtino ir buvęs direktorius R. Č. ir negalėjo parduoti, nes neturėjo materialinių išteklių tokiai veiklai vykdyti. Įmonės deklaruota ir faktiškai buvo vykdoma veikla gyvenamų ir negyvenamų pastatų statyba.

UAB (duomenys neskelbtini)2010-08-19 buvo duotas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr.(11.11-06)-A2-140 pateikti mokestiniam patikrinimui parduotuvių prekių judėjimo apyskaitas pagal objektus. Įmonės direktorė I. B. 2010-09-13 pateikė paaiškinimą ir nurodė, kad atskiro prekių pajamavimo, pagal gautas sąskaitas, įmonėje nėra. Direktorės I. B. ir buhalterio R. A. aiškinimu, prekėms, kurios atiduodamos į parduotuvių prekybos sales, išrašomi vidiniai važtaraščiai, todėl pateikti visų gautų prekių pajamavimo sąrašo nėra galimybės.

Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) mokestiniam patikrinimui nepateikė prekių judėjimo apyskaitų, nepateikė prekių gabenimo važtaraščių, nenurodė prekių pakrovimo ir iškrovimo vietos, UAB „Elrema" buvęs vadovas paaiškino, kad jokių prekių nepardavė, todėl nebuvo galimybės nustatyti, ar prekės pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras buvo atvežtos ir užpajamuotos bei parduotos.

Įvertinus surinktą informaciją konstatuojama, kad sandoris nebuvo įvykęs, o tik ūkinė operacija įforminta atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais.

UAB "Elrema" išrašytos PVM sąskaitos-faktūros 2010-03-17 PVM serija ELR Nr. 000216 ir 2010-04-23 serija ELR Nr. 000218 patikrinimo metu pripažįstamos kaip neturinčios juridinės galios.

UAB (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Elrema" išrašytas PVM sąskaitas faktūras 2010-03-17 ir 2010-04-23 viso nepagrįstai į PVM atskaitą įtraukė 32926 Lt PVM (24383,94 Lt + 8541,71 Lt), pirktų prekių vertę padidino 156788,81 Lt.

2.3 Pagal pateiktus mokestiniam patikrinimui dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) 2009-12-02 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija AA Nr. 000213 iš UAB „Ateities langas" (kodas 135042775, Statybininkų g. 7, Kaunas) nupirko drabužių už 58431 Lt, pirkimo PVM 12270,51 Lt, iš viso 70701,51 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) 2009 m. gruodžio mėn. pirkimo PVM įtraukė į PVM atskaitą (19 priedas, UAB „Ateities langas" PVM sąskaitos faktūros kopija).

Mokestinio patikrinimo metu pasinaudojus VMI sukauptos informacijos duomenimis nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdoma veikla metalo dirbinių, dažų ir stiklo mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse. UAB (duomenys neskelbtini) paskutinė pateikta PVM deklaracija už 2009 metų spalio mėn.

Dėl įvykusių sandorių tarp įmonių išsiųstas paklausimas Kauno AVMI.

Gautoje informacijoje 2010-10-07 iš Kauno AVMI Nr. (18.5-19)-K-14251 nurodyta, kad IV Patikrinimų skyriuje buvo atliktas Operatyvus patikrinimas ir surašyta Operatyvaus patikrinimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad bendrovės vadovu nuo 2009-12-07 registruotas V. R.. Kauno apskrities VMI nustatė, kad V. R. bendrovėje nebuvo įdarbintas. Patikrinimo metu vadovas nesurastas, operatyviam patikrinimui bendrovės dokumentai nebuvo pateikti. Mokesčių mokėtojas Kauno AVMI nuo 2009 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijų neteikia. Nuo 2010-03-29 mokesčių administratoriaus iniciatyva bendrovė išregistruota iš PVM mokesčių mokėtojų registro. Pagal Kauno AVMI pateiktas PVM deklaracijas bendrovės PVM įsiskolinimas 2010-08-23 sudarė 1044,14 Lt. UAB „Ateities langas" pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 12271 Lt pardavimo PVM nedeklaravo ir nesumokėjo. Pagal pateiktus mokestiniam patikrinimui dokumentus, įmonė atsiskaitė su UAB „Ateities langas" grynais pinigais per buvusios direktorės J. K. avansinę apyskaitą.

UAB (duomenys neskelbtini)mokestiniam patikrinimui nepateikė prekių judėjimo apyskaitų, nepateikė prekių gabenimo važtaraščių, nenurodė prekių pakrovimo ir iškrovimo vietos, todėl nebuvo galimybės nustatyti, ar prekės pagal nurodytą PVM sąskaitą faktūrą faktiškai buvo atvežtos ir užpajamuotos bei parduotos.

Įvertinus surinktą informaciją konstatuojama, kad sandoris nebuvo įvykęs, o tik ūkinė operacija įforminta atitinkamais buhalterinės apskaitos dokumentais. Ūkinių operacijų ir išvardintų prekių, nurodytų PVM sąskaitoje faktūroje, faktiškai nebuvo, nes minėta įmonė prekių uždarai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) realiai nepardavė ir negalėjo parduoti, nes neturėjo materialinių išteklių tokiai veiklai vykdyti. Įmonės faktiškai vykdoma veikla metalo dirbinių, dažų ir stiklo mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse ir niekuo nesusijusi su drabužių prekyba, todėl UAB "Ateities langas" išrašyta PVM sąskaita-faktūra AA Nr. 000213 patikrinimo metu pripažįstama kaip neturinti juridinės galios.

UAB (duomenys neskelbtini) pagal UAB „Ateities langas" išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 2009 m. gruodžio mėn. nepagrįstai į PVM atskaitą įtraukė 12271 Lt PVM.

2.5 Pagal pateiktus mokestiniam patikrinimui dokumentus, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2009 m. turėjo prekybinių sandorių su Vilniaus apskrityje registruotomis įmonėmis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).

Dėl minėtų įmonių sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) 2010-08-11 buvo išsiųstas paklausimas Nr. (11.4-06)-R3-3835 Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

UAB „Mobile auto service Baltic" 2009 m. gruodžio mėn. 17 d., pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą serija PA Nr.002228 ir darbų priėmimo perdavimo aktą, uždarai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) atliko remonto darbus parduotuvėje „3M", Krėvės g. 13, Kaunas. Atliktų darbų vertė 83026 Lt, 17435,46 Lt PVM. Iš viso 100461,46 Lt. Darbų priėmimo perdavimo akte nurodyta, kad UAB „Mobile auto service Baltic" atliko grindų ir pertvarų įrengimą, elektros instaliacijos, dažymo ir kitus darbus (22 priedas, PVM sąskaitos faktūros ir darbų atlikimo akto kopijos).

UAB (duomenys neskelbtini), pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, 2009 m. gruodžio mėn. pirkimo PVM 17435 Lt įtraukė į PVM atskaitą.

Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, UAB „Mobile auto service Baltic" buvo vykdoma veikla variklinių transporto priemonių, atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų pardavimas ir įmonė niekuo nesusieta su statybos ar remonto darbais.

Pagal parduotuvės (duomenys neskelbtini)kasos operacijų žurnalą ir įmonės pateiktus buhalterinės apskaitos registrus, kasos aparato žurnalas užregistruotas ir įmonė veiklą pradėjo vykdyti bei gauti pajamas 2009-11-23. Darbų atlikimo akte nurodyta, kad darbai atlikti 2009 m. gruodžio mėn.

UAB „(duomenys neskelbtini) pagal subnuomos sutartį 55 kv. m. patalpas nuomoja iš UAB „HAKONLITA" (kodas 125018861, adresas Savanorių pr. 16, Vilnius). Pagal subnuomos sutarties 1.2 punktą nuomojamos patalpos (prekybos centro patalpa) atitiko technines ir eksploatacines sąlygas, buvo tvarkingos ir atitiko vykdomos veiklos paskirtį, todėl remontuoti nuomojamas patalpas nebuvo reikalo.

UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė mokestiniam patikrinimui sutarties su šia įmone dėl statybos remonto darbų. Už tariamai atliktus darbus įmonė atsiskaitė grynais pinigais per buvusios direktorės J. K. avansinę apyskaitą 2009-12-17.

Gautoje informacijoje 2010-10-21 iš Vilniaus apskrities VMI Nr. (15.1)-46-31010 nurodyta, kad minėtoje įmonėje buvo atliktas operatyvus patikrinimas. Vilniaus AVMI nurodė, kad nuvykus minėtos įmonės deklaruojamais - registracijos, veiklos vykdymo, biuro, parduotuvės adresais, mokesčių mokėtojas nerastas. Išsiųstas mokesčių administratoriaus nurodymas, adresato nepasiekė. UAB „Mobile auto service Baltic" paskutinė pateikta PVM deklaracija už 2009 m. rugpjūčio mėn. nulinė. Įmonė iš PVM mokesčių mokėtojų registro išregistruota 2010-01-12.

Mokestinio patikrinimo metu išanalizavus pateiktus dokumentus bei įvertinus gautą informaciją iš Vilniaus AVMI, konstatuojama, kad UAB „Mobile auto service Baltic" neatliko paslaugų UAB (duomenys neskelbtini), o tik buvo surašyti buhalterinės apskaitos dokumentai. UAB „Mobile auto service Baltic" išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija PA Nr. 002228 patikrinimo metu pripažįstama kaip neturinti juridinės galios. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) nepagrįstai 2009 m. gruodžio mėn. 17435 Lt pirkimo PVM įtraukė į PVM atskaitą, o jų vertę 83026 Lt į 2009 m. leidžiamus atskaitymus.

2.6 UAB „Akepus prekyba" pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 2009-01-15 serija AKE Nr. 000452 pardavė prekių UAB (duomenys neskelbtini) už 42016,81 Lt, PVM 7983,19 Lt. Iš viso 50000 Lt (23 priedas, PVM sąskaitos faktūros kopija).

UAB (duomenys neskelbtini) įsiregistravo PVM mokėtoja nuo 2009-07-01, todėl, pagal išrašytą, PVM sąskaitą faktūrą, 50000 Lt prekių vertę 2009 m. nurašė į parduotų prekių savikainą.

VMI turimų bazių duomenimis UAB „Akepus prekyba" pardavimo PVM nedeklaravo.

Gautoje informacijoje 2010-10-21 iš Vilniaus apskrities VMI Nr. (15.1)-46-31010 nurodyta, kad minėtoje įmonėje buvo atliktas operatyvus patikrinimas. Vilniaus AVMI nurodė, kad nuvykus minėtos įmonės deklaruojamais - registracijos, veiklos vykdymo, biuro, parduotuvės adresais, mokesčių mokėtojas nerastas. Išsiųstas mokesčių administratoriaus nurodymas, adresato nepasiekė.

UAB „Akepus prekyba" paskutinė PVM deklaracija pateikta už 2008 m. lapkričio mėn. Įmonė iš PVM mokesčių mokėtojų registro išregistruota 2009-04-07.

UAB (duomenys neskelbtini)su minėta įmone atsiskaitė grynais pinigais per buvusios direktorės J. K. 2009 m. sausio mėn. avansinę apyskaitą. Įmonė neturėjo ir mokestiniam patikrinimui nepateikė prekių gabenimą patvirtinančių dokumentų, sutarties arba kitų dokumentų įrodančių, kur prekės buvo iškrautos, kurioje parduotuvėje užpajamuotos.

Pagal mokestiniam patikrinimui pateiktus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) prekių skirtų perparduoti likutis 2009-12-31 buvo 86832,53 Lt, 2010-04-30 - 409321,95 Lt (24 priedas, apyvartos žiniaraščių kopijos).

Mokestinio patikrinimo metu išanalizavus pateiktus dokumentus bei įvertinus gautą informaciją iš Vilniaus AVMI, konstatuojama, kad UAB „Akepus prekyba" prekių nepardavė UAB (duomenys neskelbtini), nes UAB „Akepus prekyba" deklaravo ir vykdė specializuotą statybos veiklą, todėl įmonė niekuo nesusieta su drabužių, moteriškų rankinių ir kitų tekstilės gaminių prekyba. Tai buvo vienkartinis didelės vertės sandoris, už kurį buvo atsiskaitoma grynais pinigais.

Įvertinus surinktą informaciją nustatyta, kad sandoris realiai neįvyko, o tik buvo surašyti buhalterinės apskaitos dokumentai. UAB „Akepus prekyba" 2009-01-15 išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija AKE Nr. 000452 patikrinimo metu pripažįstama kaip neturinti juridinės galios.

3. Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) PVM mokėtoja įsiregistruota nuo 2009-07-09. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini) kasos operacijų žurnalus bei buhalterinės apskaitos registrus pateiktus mokestiniam patikrinimui nustatyta, kad, už parduotas prekes, 2009 m. gegužės mėnesį gautų pajamų suma viršijo 100000 Lt, t.y. l10896,26 Lt. UAB (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka privalėjo pateikti prašymą įregistruoti PVM mokėtoja. UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos (forma (duomenys neskelbtini) už 2009 m. gegužės mėn. ir PVM nemokėjo į biudžetą. Turėjo būti PVM apmokestinamoji vertė 10896 Lt, PVM suma 1740 Lt.

Įmonė Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos formą (FR0608) už 2009 m. birželio mėn. pateikė 2009-07-13, tačiau sumažino PVM apmokestinamąją vertę 6810 Lt, PVM suma 1087 Lt. Įmonė deklaravo PVM apmokestinamąją vertę 58589 Lt, 9355 Lt PVM, turėjo būti 65399 Lt, 10442 Lt PVM. Viso 2009 m. nedeklaravo ir nesumokėjo 2827 Lt PVM (1740 + 1087 ).

UAB (duomenys neskelbtini) gautos pajamos už parduotas prekes 2009 m.

LaikotarpisSuma LtIš viso Lt2009 m. sausio mėn.723972392009 m. vasario mėn.12935201742009 m. kovo mėn.19645,9939819,992009 m. balandžio mėn.26909,9066729,892009 m. gegužės mėn.44166,37110896,262009 m. birželio mėn.65399,01176295,272009 m. liepos mėn. 01-0811803,28188098,55

Įmonės buhalteris Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos formą. (FR0608) už 2009 m. gegužės mėn. ir patikslintą už 2009 m. birželio mėn. pateikė 2010-11-1-9, t.y. jau mokestinio patikrinimo metu.

Vadovaujantis 2004-04-13 Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 80 str. 3 p. bei 2009 m. kovo 31 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko įsakymu Nr. VA-28 (galioja nuo 2009-04-08) Žin., 2009, Nr. 39-1502) patvirtinta „Dėl mokesčių deklaracijų pateikimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir mokesčių mokėtojų deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo" IV. Skyr. 18 p. mokestinio patikrinimo metu į įmonės pateiktą deklaraciją neatsižvelgiama.

UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. DC-751 71 str. ir 92 str. nuostatas.

Vadovaujantis 2002-03-05 Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. E 751 123 str. 2 p., papildomai priskaičiuojama 2827 Lt PVM.

Iš viso mokestinio patikrinimo metu papildomai priskaičiuojama 143350 Lt PVM (46725 Lt (1 p.) + 93798 Lt (2 p. + 2827 Lt (3 p.).

Vadovaujantis 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. LX-751 123 str. 1 p. bei 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. LX-2112 96 str. priskaičiuojama 18174 Lt PVM delspinigių. Delspinigių skaičiavimo laikotarpiu PVM permokos nebuvo.

PVM delspinigių apskaičiavimas už 2009 ir 2010 m.

Laiko tarp.Prisk. PVMSumok. terminasNeprie- mokaPradelsta dienuDelsp. normaDelsp. sumaLaikotarpis už kurį skaičiuojami delspinigiai2009.0517402009.06.251740300,0526,102009.06.26-2009.07.252009.0610872009.07.252827310,0543,822009.07.26-2009.08.252009.07135392009.08.2516366610,05499,162009.08.26-2009.10.252009.09128202009.10.2529186310,05452,382009.10.26-2009.11.252009.1030032009.11.2532189300,05482,842009.11.26-2009.12.252009.1123082009.12.2534497310.05534,702009.12.26-2010.01.252009.12347392010.01.2569236310,051073,162010.01.26-2010.02.252010.0147542010.02.2573990280,051035,862010.02.26-2010.03.252010.02180942010.03.259208460,05276,252010.03.26-2010.03.31250.04920,842010.04.01-2010-04.252010.03356562010.04.25127740300,041532,882010.04.26-2010.05.252010.04156102010.05.251433501970,0411295,92010.05.26-2010.12.08Viso:143350XX18173.9

Vadovaujantis 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 123 str. 2 d., jeigu nustatoma, kad PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotą mokėtiną į biudžetą PVM sumą, apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetą PVM suma ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų apskaičiuotos papildomai mokėtinos PVM sumos dydžio bauda.

2010-12-08 patikrinimo akto Nr.A10-31 vienas egzempliorius įteiktas 2010-12-10 UAB „Debesta“ įgaliotam asmeniui R. A. (t. 1, b.l.37).

Specialistė B. Č. teismo posėdžio metu patvirtino šio patikrinimo akto teisingumą. Šis patikrinimo aktas patvirtintas sprendimu ir sprendimas nėra apskųstas. Specialistė paaiškino, kad tikrinimo metu, ištyrus ir įvertinus pateiktus dokumentus, buvo nustatyti pažeidimai, susiję su PVM- buvo perkamos dideliais kiekiais statybinės medžiagos, o įmonės veikla mažmeninė prekyba mažose parduotuvėse trikotažo gaminiais, parduotuvės pagal surinktą informaciją buvo išsinuomotos, įmonė nuosavybės teise jokio turto neturėjo. Kadangi dideliais kiekiais perkamos statybinės prekės, tai PVM apskaita nesusijusi su įmonės veikla. PVM įstatymo 58 str. parašyta, kad į apskaitą galima traukti kas susiję su įmonės veikla. Akte išsamiai aprašyta, visi straipsniai ir punktai nurodyta, kas pažeista. Pagal teismų praktiką, žinomos buvo tokios įmonės kaip „feniksai“, savininkai įregistruoja vieną įmonę, palieka su skolomis ir steigia naują. Skaitant aktą, galima suprasti, kad buvo viena įmonė, ir toje pat parduotuvėje atsirado kita įmonė. Buvo (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) pagal pateiktas deklaracijas atitinkamais laikotarpiais buvo deklaravusi tiek grąžintiną, tiek mokėtiną PVM. Nuo įregistravimo PVM mokėtoju dienos į biudžetą nesumokėjo, vadinasi, pas ją kaupėsi nepriemoka. Pagal pažeidimus, teikė neteisingas deklaracijas. Neteisingai užpildė deklaracija ir jas pateikė.

2010-07-21 UAB (duomenys neskelbtini) direktorės J. K. paaiškinime dėl 2010-06-23 pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą Nr.(11.11-06)-A2-115 nurodyta, kad su patikrinimo aktu nesutinka: 1) dėl statybinių medžiagų pirkimo ir panaudojimo -patikrinimo akte nurodomos statybinės medžiagos bei atlikti darbai buvo tiesiogiai panaudoti UAB (duomenys neskelbtini)nuomojamų patalpų remontui bei renovacijai, o taip pat kartu ir įmonės darbuotojų darbo sąlygų gerinimui bei pačios įmonės įvaizdžio gerinimui; 2) dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sąsajų-nėra pagrindo teigti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) yra susijusios, nes ši išvada grindžiama iš esmės tik tuo, kad atleisti iš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai iš karto buvo priimti į darbą naujai įregistruotoje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), tačiau kiekvienas žmogus turi teisę laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir darbuotojų atėjimas į UAB (duomenys neskelbtini) yra laisvas ir logiškas jų pasirinkimas; 3) dėl UAB „(duomenys neskelbtini) sąžiningumo- UAB „(duomenys neskelbtini) nežinojo ir negalėjo žinoti, kad UAB „Mobile Auto Service Baltic“, A. L. individuali įmonė, UAB „Ateities langas“, UAB „Akepus prekyba“ yra jokios veiklos nevykdančios bei neteikiančios PVM deklaracijų įmonės, nes Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra numatytos prievolės vykdant ūkines operacijas įsitikinti, ar pardavėjas tinkamai vykdo mokestines prievoles. Paaiškinimo tekstas rašytas ne ranka, o spausdintas. ( t. 1, b. l. 158-159).

UAB (duomenys neskelbtini) direktorės I. B. 2010-09-06 paaiškinime be kitų duomenų nurodyta, kad vykdydami prieš tai buvusius Marijampolės AVMI nurodymus atsakė, kur ir kokiems objektams buvo panaudotos statybinės medžiagos. UAB (duomenys neskelbtini) prekės, o taip pat ir statybinės medžiagos buvo vežiojamos bendrovei priklausančiu krovininiu autobusiuku, todėl specialiai krovinio važtaraščiai nebuvo rašomi. UAB „(duomenys neskelbtini) prekės atskirai nėra pajamuojamos, todėl pateikti prekių užpajamavimo dokumentus pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras negali. Paaiškinimo tekstas rašytas ne ranka, o spausdintas. Taip pat buvusi atspausdinta direktorės pavardė „J. K.“ nubraukta ir ranka įrašyta „I. B.“ ( t. 1, b. l. 193 ). 2010-09-07 ranka rašytame I. B. paaiškinime nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvių prekių judėjimo apyskaitų pagal objektus įmonėje nėra, vietoj jų yra rašomi krovinio važtaraščiai, trūkstamus dokumentus pateiks iki rugsėjo 10 d. ( t.1, b. l. 194). 2010-09-13 paaiškinime nurodyta, jog pagal mokesčių administratoriaus nurodymą daugiau dokumentų nepateiks ( t. 1. b. l.195 ). 2010-09-10 spausdintame I. B. paaiškinime nurodyta, jog statybinės medžiagos buvo vežamos tiesiai į objektus, nurodytos konkrečių parduotuvių įrengimui panaudotos medžiagos ( t.1, b. l.196 ).

Vilniaus apskrities VMI pateikti duomenys, kad UAB „Mobile auto service Baltic“ paskutinė pateikta PVM deklaracija-už 2009 m. rugsėjo mėn., įmonė iš PVM mokėtojų registro išregistruota 2010-01-12. UAB „Akepus prekyba“ paskutinė PVM deklaracija pateikta už 2008 m. lapkričio mėn., įmonė iš PVM mokėtojų registro išregistruota 2009-04-07 abi įmonės įtrauktos į mokesčių įstatymų pažeidimų, piktnaudžiavimo atvejų ir kitos mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo kontrolei svarbios informacijos duomenų bazę ( t. 1, b. l. 173-174

Iš Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų duomenų seka, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikusi 2009-2010 m. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas ir 2009 m. pelno mokesčio deklaracijos, pateiktos šių dokumentų kopijos kopijas (t. 2, b.l. 2-21).

Valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialas pateikęs UAB (duomenys neskelbtini) 2009 m. finansinių ataskaitų rinkinį, taip pat nurodyta, jog 2010 m. finansinių ataskaitų rinkinio įmonė nepateikusi (t. 2, b.l. 23-29).

UAB „Baltisches Haus“ pateikti duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamas patalpas pagal nurodytas sutartis, taip pat nurodyta, jog nuomotose patalpose nebuvo atlikta remonto darbų bei perplanavimų: nuo 2010-02-18 iki 2010-09-13 adresu (duomenys neskelbtini); nuo 2010-04-19 iki 2010-09-13 (duomenys neskelbtini), nuo 2009-12-10 iki 2010-09-13 adresu (duomenys neskelbtini), pateikta nuomos sutarčių bei priedų kopijos. Sutartis UAB (duomenys neskelbtini) vardu pasirašiusi direktorė J. K.. (t. 2, b.l. 31-50).

UAB „Hakonlita“ pateikti duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) nuomotas patalpas adresu (duomenys neskelbtini) ( fotonuotrauka, subnuomos sutarties kopijos, sutikimas dėl einamojo remonto atlikimo subnuomojamose patalpose ), pateikti duomenys, jog darbų atlikimo aktas, jeigu buvo atlikti remonto darbai, nebuvo pasirašomas. Sutartis UAB (duomenys neskelbtini) vardu pasirašiusi direktorė J. K. (t. 2, b.l. 52-68).

UAB „Doriteksas“ pateikti duomenys, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2009-08-03 iki 2011-03-01 nuomojo patalpas (duomenys neskelbtini), šiose nuomotose patalpose nebuvo reikalingas remontas ir nuomos laikotarpiu jokie remonto, patalpų perplanavimo darbai nebuvo. Sutartis UAB (duomenys neskelbtini) vardu pasirašiusi direktorė J. K. (t. 2, b.l. 70-81).

Iš UAB BĮ „Filipolis“ pateiktų duomenų seka, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. sausio mėn. pradėjo nuomoti patalpas iš UAB „Doriteksas“ ir nupirko iš UAB BĮ „Filipolis“ ten sumontuotą apsaugos – signalizacijos sistemą už 1404,51Lt, pateikta PVM sąskaitos faktūros ir kitų dokumentų kopijos. Dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) vardu pasirašiusi direktorė J. K. (t. 2, b.l. 83-89).

Iš UAB „Baltų tekstilė“ pateiktų duomenų seka, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuomojo patalpas nuo 2009-09-02 iki 2010-08-31 ir buvo duotas žodinis leidimas tvarkyti patalpas savo nuožiūra adresu (duomenys neskelbtini) ir pateikta nuomos sutarčių bei priedų kopijos. Sutartis UAB „(duomenys neskelbtini) vardu pasirašiusi direktorė J. K. (t. 2, b.l. 92-103). Iš AB „Ūkio bankas“ duomenų seka, kad AB Ūkio bankas pritarė 2009-09-02 sudarytai nuomos sutarčiai tarp UAB „Baltų tekstilė“ ir UAB (duomenys neskelbtini), sutartyje buvo numatytas nuomojamų patalpų ir jų inžinerinių sistemų kapitalinis remontas ir pateikta sutarties ir rašto kopijos (t. 2, b.l. 119-122).

Iš apžiūros protokolo duomenų seka, kad 2013-03-06 buvo apžiūrėtos iš išorės UAB „(duomenys neskelbtini) nuo 2009-09-02 iki 2010-08-31 nuomotos patalpos adresu (duomenys neskelbtini) , 41,17 m² ploto ir adresu (duomenys neskelbtini) 51,17 m² ploto. Apžiūros metu nustatyta, kad pastatas (duomenys neskelbtini) yra keturių aukštų, stogo danga- senas asbestinis šiferis, UAB (duomenys neskelbtini) nuomotos patalpos yra pirmame aukšte (t. 2, b.l. 108-117).

Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas pateikęs informaciją apie juridinius faktus, susijusius su nekilnojamuoju turtu, tame tarpe patalpų nuomos faktus, kurie buvo įregistruoti adresais (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 124-129).

UAB „Trikampis žiedas“ pateikęs informaciją apie atliktas apsaugos bei su tuo susijusias paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėse ir pateikta sutarčių bei PVM sąskaitų faktūrų kopijos (t. 2, b.l. 133-190).

UAB „Celsis“ pateikusi informaciją, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2010-03-19 PVM sąskaitą faktūrą serija CLS Nr. 2081190 ir 2010-04-27 PVM sąskaitą faktūrą serija CLS Nr.2082308 už prekes sumokėjo per kasos aparatą ir išsivežė prekes savo transportu (t. 3, b.l. 2-4).

UAB „Eirigita“ pateikusi informaciją, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pateiktas 8 PVM sąskaitas faktūras prekes išsivežė savo transportu, krovinio važtaraščiai nebuvo išrašyti bei pateikė PVM sąskaitų faktūrų kopijas. Pateiktų PVM sąskaitų faktūrų grafoje „sąskaitą priėmė“ yra nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini), spaudas arba ranka darytas įrašas „direktorė J. K.“, parašas (t. 3, b.l. 6-14).

UAB „Karolana“ pateikusi informaciją, kad UAB (duomenys neskelbtini) prekes išsivežė savo transportu, pinigus sumokėjo grynais pinigais į bendrovės kasą pagal kasos pajamų orderius bei pateikė PVM sąskaitų faktūrų ir kasos pajamų orderių kopijas. Pateiktų PVM sąskaitų faktūrų grafoje „sąskaitą gavo“, pinigų priėmimo kvitų grafoje „Sumokėjau“ yra ranka darytas įrašas „direktorė J. K.“, parašas (t. 3, b.l. 16-21).

UAB „Makveža“ pateikusi duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini) buvo išrašytos nurodomos sąskaitos faktūros, UAB „Makveža“ nežino, kokiu transportu ir kur buvo pristatytos nurodytose sąskaitose faktūrose prekės, pateikė PVM sąskaitų faktūrų kopijas. Pateiktų PVM sąskaitų faktūrų grafoje „prekes gavau“ yra įrašas J. K., parašas ( t. 3, b.l. 23-30).

UAB „Kauno perdanga“ pateikusi duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr.00907 prekes išsivežė savo transportu, už prekes atsiskaitė kontoros kasoje bei pateikė PVM sąskaitos faktūros kopiją (t. 3, b.l. 32-33).

UAB „Statau pats“ pateikė duomenis, UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą SPF Nr. 025/2010 prekes išsivežė savo transportu bei pateikė PVM sąskaitos faktūros kopiją, kurios grafoje „prekes gavau“ yra įrašas „Direktorė J. K., parašas (t. 3, b.l. 35-36).

UAB „Alnida“ pateikusi duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą KMP Nr.00876 prekes išsivežė pati, prekės parduotos iš Kauno padalinio, sąskaitoje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), bei pateikė PVM sąskaitos faktūros kopiją, kurios grafoje „gavo“ yra įrašas J. K., parašas (t. 3, b.l. 38-39).

UAB „Plankmara“ pateikusi duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini)pagal PVM sąskaitą faktūrą PLA Nr. 004840 prekes išsivežė savo transportu, krovinio važtaraštis nebuvo išrašytas bei pateikė PVM sąskaitos faktūros kopiją, kurios grafoje „sąskaitą gavau“ yra įrašas J. K. ir parašas (t. 3, b.l. 41-42).

UAB „Eurotopas“ pateikusi duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini)pagal PVM sąskaitą faktūrą ERT 10 Nr. 00093 prekes išsivežė savo transportu bei pateikė PVM sąskaitos faktūros kopiją, grafoje „gavusio sąskaitą asmens pareigos, vardas, pavardė, parašas“ yra įrašas J. K., parašas (t. 3, b.l. 44-45).

UAB „Lemora“ pateikusi PVM sąskaitų faktūrų ir krovinio važtaraščių, išrašytų UAB (duomenys neskelbtini) kopijas (t. 3, b.l. 48-52).

Iš prokuroro nutarimo, dokumentų perėmimo akto ir apžiūros protokolo seka, kad atliekant ikiteisminį tyrimą kitoje byloje kratos pas G. L. metu buvo paimta užrašų knygelė, ji apžiūrėta šioje byloje . Apžiūros metu nustatyta, kad šioje knygelėje yra įvairūs įrašai apie statybines medžiagas, jų vertes, kiekį darbus (t. 5, b.l. 9-52).

Iš Juridinio asmens duomenų seka, kad UAB „Mobile Auto Service Baltic“ direktoriumi nuo 1998-02-17 iki 2009-06-08 buvo T. D., nuo 2009-06-08- A. S. ( t.3, b. l. 77-82 )

Iš Juridinio asmens duomenų seka, kad UAB „Akepus prekyba “ direktoriumi nuo 2008-01-25 nurodytas A. G., nurodyti jo asmens duomenys ( t.3, b. l. 113-116 ). Iš ĮKNR duomenų seka, kad A. G. 2009-01-08 nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas, 2009-01-09 jis atvyko į Lukiškių TIK ( t.3, b. l. 119-121 ).

Iš Juridinio asmens duomenų seka, kad UAB „Ateities langas“ direktoriumi nuo 2009-12-10 nurodytas V. R.., nurodyti jo asmens duomenys ( t.3, b. l. 113-116 ).

Iš juridinio asmens duomenų seka, kad UAB „Mercato investicijos“ įregistruota 2005-06-03. Direktoriumi nuo 2005-06-03 iki 2009-09-29 buvo G. L., nuo 2009-09-29 G. K.. 2009-09-18 buvo pateiktas prašymas įregistruoti akcininko pasikeitimą ( t. 3, b. l. 26-31 ).

Iš SODROS duomenų seka, kad 2009 m. sausio mėn. UAB „Mercato investicijos“ buvo 7 darbuotojai, iš jų sausio mėn. darbo sutartys nutrauktos su 5 darbuotojais, iki 2009-07-20 dirbo Š. L., iki 2009-10-19- G. L. ( t. 4, b. l. 32 ).

Iš Sodros duomenų seka, kad G. L. laikotarpiu nuo 2008-09-10 iki 2009-10-16 dirbo UAB „Mercato investicijos“, po to iki 2010-09-20 nedirbo, nuo 2010-09-20 iki 2010-12-29 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ( t.4, b. l. 49 ).

Iš Valstybės įmonės registrų centro Marijampolės filialo duomenų seka, kad 2009-01-07 pateiktas prašymas įregistruoti UAB (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registre, prašymą pasirašiusi J. K.. Juridinio asmens savininkas- akcininkas T. U., direktorė- J. K., asmuo, turintis teisę sudaryti sandorius ir jo parašo pavyzdys- J. K., bendrovės įstatinis kapitalas- 10000 litų, steigėjas- T. U., buveinės adresas- (duomenys neskelbtini). Nuo 2010-07-21 akcininkas T. U. atleidęs iš užimamų pareigų direktorę J. K. ir nuo 2010-07-21 direktore paskyręs I. B., nuo 2010-09-16 atleista direktorė I. B. ir direktoriumi paskirtas G. L.. 2010-12-28 akcininkas R. G. pateikęs prašymą registruoti UAB „(duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registre, 2010-12-28 vienintelio 100 proc. akcijų savininko R. G. sprendimu, surašytu Kijeve, G. L. atleistas iš bendrovės direktoriaus pareigų ir direktoriumi paskirtas R. G. ( t.3, b. l. 66-108 ). Iš ĮKNR duomenų seka, kad R. G. ne kartą teistas už svetimo turto vagystes.( t. 3, b. l. 138-141 ) , jis nuo 2009-06-02 iki 2009-07-14 gyveno Kauno m. esančiuose nakvynės namuose ( t.3, b. l. 145). R. G. 2011-04-16 miręs ( t.3, b. l. 148). 0.

Sukčiavimas, numatytas BK 182 straipsnyje, objektyviai gali pasireikšti šių alternatyvių veikų padarymu: svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Teismas sprendžia, jog šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamųjų veikos objektyvioji pusė pasireiškė tuo, kad jie apskaitė darbų atlikimus, statybinių medžiagų ir kitų prekių pirkimus, klastojant prekių įsigijimo, atsiskaitymo grynaisiais pinigais dokumentus, atliktų darbų aktus ir sąmatas, patvirtinančius, jog UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo tam tikras prekes, turėjo veiklos sąnaudas, nors iš tikrųjų jokie darbai nebuvo atlikti ir prekės nebuvo įsigytos bendrovės veiklai. Šių suklastotų dokumentų duomenys buvo įtraukiami į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o suklastotose PVM sąskaitose faktūrose išskirtos PVM sumos įtraukiamos į UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijas, o deklaracijos buvo pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai. Nusistovėjusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais sukčiavimas pasireiškia fiktyvios atskaitos būdu į biudžetą mokėtinos PVM sumos sumažinimu ir tokia veika laikoma turtinės prievolės išvengimu, numatytu BK 182 straipsnyje, atitinkama suma įgyjamas bendrovės baudai svetimas turtas ( valstybės lėšos).

Konkretūs dokumentai, kurie buvo įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, po to atitinkamos PVM sumos įtraukiamos į PVM deklaracijas ir kas mėnesį teikiamos VMI, inkriminuotos kaltinamiesiems, detaliai išanalizuoti VMI 2010-12-08 patikrinimo akte Nr. A10-31. Šį patikrinimą atliko kompetentingas asmuo, patikrinimo išvadas patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausta kita specialistė, be to patikrinimo aktas patvirtintas ir mokesčių administravimo tvarka, šis sprendimas nebuvo apskųstas. Nurodytame akte detaliai išnagrinėti kiekvieno dokumento duomenys lyginant juos su kitais tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek bendrovių, su kuriomis buvo sudaryti PVM sąskaitose faktūrose ar darbų atlikimo aktuose dokumentais ir ūkinės veiklos analize, išvados pagrįstos patikrinimo metu nustatytais ir patvirtintais faktiniais duomenimis. Teismas netikėti patikrinimo akte išdėstytomis aplinkybėmis neturi jokio pagrindo, jas taip pat patvirtina teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai ir kita bylos medžiaga, kaltinamieji dokumentų turinio ir jų neatitikimo realiems ūkiniams įvykiams iš esmės ir patys neneigė. Atlikus įrodymų tyrimą neabejotinai nustatyta, kad pagal kaltinime nurodytas PVM sąskaitas faktūras, darbų atlikimo aktus, prekių įsigijimo aktus, tokių ūkinių operacijų UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nebuvo. Iš patikrinimo akto, bylos dokumentų seka, kad minėtuose dokumentuose nurodomi kaip įsigyti statybinių medžiagų pobūdis, kiekiai, panaudojimo laikas neatitinka nustatytų nuomos sutartimis, apžiūros duomenimis, liudytojų parodymais duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) nuomotų veiklai patalpų dydį, jų būklę, buvimo vietą ( pvz. pirkta stogo danga ir kitos šiai dangai įrengti skirtos medžiagos, kai patalpos yra pirmame daugiaaukščio pastato aukšte, dideli plytų, langų kiekiai, 10 tonų statybinių šiukšlių išvežimas ). Pagal buhalterinius dokumentus apie parduotuvių veiklą patikrinimo aktu nustatyta, kad parduotuvės tuo laikotarpiu dirbo, gaudavo pajamas, nebuvo uždarytos remontui, tą patvirtino ir apklaustos UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos- įvairių parduotuvių darbuotojos, dirbusios nurodytais statybinių medžiagų įsigijimo ar remonto darbų laikotarpiais. Taip pat iš patikrinimo akto duomenų, o taip pat duomenų apie juridinį asmenį seka, kad UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų išrašymo metu visi darbuotojai jau buvo atleisti ir įmonė neturėjo darbuotojų, galinčių atlikti statybos remonto darbus, jokios veiklos jau nevykdė, o UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo šioje byloje esantis kaltinamasis G. L.. Taip pat teismas sprendžia, pagrįstai inkriminuotos kaip neįvykusios ūkinės operacijos su UAB „Ateities langas“ ar UAB „Mobile auto service Baltic“. Iš patikrinimo akto duomenų, apklaustų liudytojų (A. Š., V. R., T. D., perskaityti liudytojo J. M. parodymai ) parodymų seka, kad šių bendrovių darbo pobūdis ir veiklos sritis buvo visiškai skirtingi negu dokumentuose nurodyti atlikti darbai ar parduotos prekės, dokumentų surašymo laikotarpiu šios bendrovės faktiškai veiklos nevykdė, jų direktoriai arba dingę ( A. S.), arba buvo tik pasinaudota jų duomenimis, kai praktiškai tai buvo pagalbiniai darbininkai ( V. R.).

Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) kaltinime nurodytu laikotarpiu direktore buvo kaltinamoji J. K., buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Debesta“ pagal sudarytą sutartį ir pagal šią sutartį už pirminių dokumentų teisingumą buvo atsakinga UAB (duomenys neskelbtini)“, buhalterinę apskaitą tvarkiusi bendrovė pagal sutartį tik sudarydavo registrus, teikdavo mokesčių inspekcijai reikalingas ataskaitas, tame tarpe PVM deklaracijas. Iš patikrinimo akto seka, kad visais atvejais už kaltinime nurodytų prekių įsigijimą, atliktus darbus buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais per direktorės J. K. avansines apyskaitas. Kaltinamoji J. K. parodė, kad nuo pat UAB „(duomenys neskelbtini) įkūrimo ji buvo direktorė, tačiau visą bendrovės veiklą organizavo ir jai pačiai taip pat vadovavo kaltinamasis G. L.. Netikėti tokiais kaltinamosios parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Dauguma apklustų liudytojų ( pardavėjų ) patvirtino, kad dėl priėmimo į darbą, dėl darbo sąlygų, apmokėjimo kalbėjosi su G. L. ir tik šiam priėmus sprendimą įdarbinti, su J. K. sudarė darbo sutartis. UAB (duomenys neskelbtini) veiklos plėtra, patalpų nuoma taip pat rūpinosi, organizavo G. L.. Nors patalpų nuomos sutartys pasirašytos su direktore J. K., tačiau liudytojai A. B., V. G. patvirtino, kad dėl patalpų nuomos tarėsi su G. L., kalbėjo apie nuomos kaina, liudytojai J. K., A. B. parodė, kad dėl nesumokėto nuomos mokesčio kreipėsi į G. L.. Iš liudytojų R. K., A. V. parodymų seka, kad G. L. darbo užmokestį grynaisiais pinigais ar priedą prie darbo užmokesčio grynaisiais pinigais jiems išmokėdavo G. L., o tai taip pat rodo, kad jis sprendė tokius svarbius UAB (duomenys neskelbtini) klausimus, kaip darbo užmokesčio mokėjimas. Liudytoja L. B. parodė, kad perėjus dirbti UAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) nei jos darbas, nei G. L. vaidmuo organizuojant parduotuvės darbinę veiklą niekuo nepasikeitė. Liudytojos L. G., R. M., J. V., dirbusios parduotuvėje (duomenys neskelbtini). taip pat nurodė, kad G. L. buvo pristatytas kaip parduotuvės vadovas, su juo bendravo kaip su vadovu, jam skambindavo darbo klausimais. Liudytojos patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) patalpose O. g. buvo ofisas ir ten darbo vietą turėjo bei dažnai būdavo G. L., buvo atvejai, kai jis paimdavo pinigus už prekes iš parduotuvių, sprendė dėl prekių asortimento ir kt. Beveik visos liudytojos nurodė, kad joms susidarė įspūdis arba buvo aišku iš situacijos, kad G. L. yra parduotuvių savininkas. Liudytoja I. B., kuri buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktore po J. K., taip pat patvirtino, kad direktore jai pasiūlė būti G. L., kad ji savarankiškų sprendimų dėl bendrovės veiklos nepriiminėjo, visą veiklą organizavo G. L.. Taigi visi šie įrodymai patvirtina J. K. parodymus, kad G. L. realiai ir pastoviai per visą UAB (duomenys neskelbtini)veiklos laikotarpį vadovavo UAB (duomenys neskelbtini), ir paneigia kaltinamojo G. L. parodymus, kad jis padėjo pusbroliui T. U. ar tik užeidavo pas sutuoktinę Š. L. ir kartais pasisakydavo dėl parduotuvių veiklos ar pardavėjų darbo. Iš liudytojo T. U., iš dalies ir iš kaltinamojo G. L. parodymų bei pateiktų duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nutraukimą, darbuotojų perėjimą iš UAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) seka, kad nutraukus G. L. veiklą UAB (duomenys neskelbtini) ( pardavus ), buvo įkurta kita ta pačia veikla užsiimanti bendrovė – UAB (duomenys neskelbtini), netgi pavadinimas kaip Š. L. žmonos ir buveinė įregistruota jo giminaičių adresu, buvo pradėta parduotuvės veikla tuo pačiu adresu, teismas sprendžia, kad kaltinamais G. L. turėjo finansinį suinteresuotumą šios bendrovės veikla, jai faktiškai vadovavo, o savo veiklą pagal dokumentus vykdė per direktorę J. K., kadangi jis pats jokių pareigų šioje bendrovėje neužėmė. J. K. taip pat parodė, kad dėl konkrečių kaltinime nurodytų dokumentų ji negali paaiškinti, jų neatsimena, tačiau parodė, kad pasirašydavo G. L. jai pateikiamus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, juos pristatydavo buhalterinę apskaitą tvarkančiai bendrovei. Teismas sprendžia, kad J. K. žinojo ir suprato, kad ji pagal juridinio asmens dokumentus yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, ji su tokia savo padėtimi sutiko ir suprato, kad jos parašas buhalteriniuose dokumentuose sukelia teisinius padarinius. Ji pati patvirtino, kad tikrai UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo atliekami tokio masto remonto darbai kaip nurodyti dokumentuose, dėl ko jai pareikšti kaltinimai. Nustatytų faktinių aplinkybių visumos pagrindu teismas sprendžia, kad J. K., žinodama, kad tokie darbai neatlikti, prekės neįsigytos, parašu patvirtindama šiuose dokumentuose nurodytų gana didelių sumų ar sandorių su jai nežinomomis bendrovėmis teisingumą, pateikdama šiuos dokumentus buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei, nors ir vykdydama G. L. nurodymus, veikė tiesiogine tyčia dėl klaidingų duomenų apie bendrovės ūkinę veiklą ir PVM mokėtinas sumas pateikimo ir svetimo turto užvaldymo apgaule, suprasdama neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir pasekmes bei jų norėdama. Be to jau ir mokesčių inspekcijos atliekamo patikrinimo metu teikė paaiškinimus, nurodydama, kad šiuose nurodyti darbai buvo atlikti. Nors paaiškino, kad teikiamus paaiškinimus paruošdavo buhalteris, tačiau jokių kliūčių neteikti tokių duomenų jai nebuvo, turėjo galimybę iš karto pasakyti, kad dokumentai jai nežinomi ar ji savo veiksmų nesuprato. Taip pat kaip seka iš liudytojos R. K. parodymų, kad joms dirbant vienoje patalpoje ir jai matant, kad J. K. pasirašinėja nesigilindama į G. L. pateiktus dokumentus, ji buvo parspėjusi apie galimas neigiamas pasekmes J. K.. Tiek kaltinamoji G. K., tiek iš dalies liudytoja R. K. parodė, kad visus finansinius reikalus realiai tvarkė, sandorius sudarinėjo G. L., tik buhalterinius dokumentus pateikdavo pasirašyti kaltinamajai J. K., tačiau iš pačios kaltinamosios parodymų seka, kad taip buvo aptarta jau jai pasiūlius dirbti direktore ir ji gana ilgą laiką taip veikė. Teismas jau aptartų duomenų apie nustatytą G. L. vaidmenį UAB (duomenys neskelbtini) veikloje, kaltinamosios J. K. parodymų, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, sprendė, kad kaltinamasis G. L. buvo faktinis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, turintis asmeninį suinteresuotumą finansine UAB (duomenys neskelbtini)būkle, gaunamomis pajamomis, todėl nėra pagrindo netikėti kaltinamosios J. K. parodymais, kad kaltinime nurodytus dokumentus, kaip ir kitus ji pasirašė ir pateikė buhalteriui kaltinamojo G. L. nurodymu. Kaltinamasis G. L. anksčiau buvo kitos bendrovės vadovas, turėjo patirties buhalterinių dokumentų, susijusių su mokesčių apskaičiavimu, tvarkymu. Teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltime nurodytus veiksmus- neteisingų UAB (duomenys neskelbtini) finansinių dokumentų surašymą, pasirašymą, pateikimą buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, o tuo pačiu ir VMI, žinodamas apie tokia tvarka galimą prievolės mokėti PVM išvengimą, taip gauti UAB (duomenys neskelbtini), turtinę naudą, organizavo duodamas nurodymus J. K. dėl tikrovės neatitinkančių dokumentų pasirašymo, pateikimo kaltinamasis G. L.. Nors jis pagal oficialius dokumentus su UAB „(duomenys neskelbtini) nesusijęs, tačiau teismas sprendė, kad jis buvo tikrasis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, turėjęs suinteresuotumą UAB (duomenys neskelbtini) finansine gerove. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamojo G. L. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip organizatoriaus, o J. K. kaip vykdytojos padarant LR BK 182 str. 2d. numatytą nusikaltimą, kadangi turto vertė viršija 250 MGL.

Kaltinamoji J. K. buvo kaltinama pagal LR 300 str. 1d., o kaltinamasis G. L. pagal LR BK 24 str. 4d., 300 str. 1d. tuo, kad kaltinamasis G. L. organizavo, o kaltinamoji J. K. panaudojo žinomai netikrą dokumentą, o būtent, G. L. suorganizavus J. K. būdama UAB (duomenys neskelbtini), direktore 2009 m. sausio 9 d. - 2010 m. liepos 26 d. laikotarpiu, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje panaudojo 2009-01-15 prekių priėmimo perdavimo aktą, pagal kurį tiekėjas UAB „Akepus prekyba“, atstovaujamas direktoriaus A. G., pardavė įvairius drabužius gavėjui UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai direktorės J. K. bei panaudojo žinomai netikrą 2009-01-15 PVM sąskaitą faktūrą AKE Nr. 000452 viso 14481 eurų ( 50 000 Lt ) sumai, nors šis sandoris faktiškai nebuvo įvykęs, kadangi A. G. šių prekių nepardavė ir šių dokumentų nepasirašė.

Nors prokuroras pateikdamas prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos esmines faktines aplinkybes J. K. kaltinimo pagal LR BK 300 str. 1d.,o G. L. pagal LR BK 24 str. 4d., 300 str. 1d. atsisakė suėjus senaties terminui, šis prašymas teisiamojo posėdžio metu buvo priimtas, tačiau pagal LR BPK 256 str. 1d. išnagrinėjus baudžiamąją bylą, nuosprendyje gali būti paliekamos ir kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinės aplinkybės, todėl svarstytinas ir kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės -J. K. pagal LR BK 300 str. 1 d.,o G. L. pagal LR BK 24 str. 4d., 300 str. 1d. klausimas.

Kaltinime nurodytas šios veikos laikotarpis-2009 m. sausio 9 d. - 2010 m. liepos 26 d. Iš patikrinimo akto seka, kad šis dokumentas buvo įtrauktas į 2009 m. veiklos ataskaitas, nepagrįstai nurašant 50 000 litų į prekių savikainą, šiuo dokumentu buvo įforminta neįvykusi finansinė operacija. Dokumento surašymo data-2009-01-09. Kaltinime nėra nurodytas dokumento pateikimo ar įtraukimo į buhalterinę apskaitą laikas ( tik nurodytas direktorės J. K. darbo laikotarpis), kitokių įrodymų byloje nėra, todėl veikos, kuria kaltinami laiku laikytina, kad tai buvo dokumento surašymo laikas. LR BK 300 str. 1d. – nesunkus nusikaltimas, pagal veikos padarymo metu galiojusią BK 95 str. redakciją, apkaltinamasis nuosprendis dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo negali būti priimtas, jeigu praėję 5 metai ( BK 95 str. 1d. 1b punktas( redakcija, galiojusi iki 2010-06-29). Paskutinis nusikalstamos veikos pagal LR BK 182 str. 2 d. veiksmas ( dokumentas, kurį pateikus UAB (duomenys neskelbtini) įgijo teisę į PVM, ) surašytas 2010-04-29 ir 2010-05-25 pateikti duomenys sekančio mėnesio PVM deklaracijoje, taigi, netgi ir skaičiuojant patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminus pagal LR BK 95 str. 4d. ( kai padaryta nauja nusikalstama veika), patraukimo baudžiamojo atsakomybėn senaties terminas suėjęs, todėl baudžiamasis procesas šioje dalyje nutrauktinas LR BPK 3 str. 1d. 2p. pagrindu.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji J. K. neteista, dirbanti, augina mažametį vaiką. Nors jos padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str. 5d.), tačiau vertinat jos padarytos veikos pavojingumą teismas atsižvelgia į tai, kad jos vaidmuo šios nusikalstamos veikos padaryme buvo antraeilis, veikos padarymą įtakojo kito kaltinamojo veiksmai. Esant šioms aplinkybėms, nors nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jai skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis G. L. nusikalto būdamas neteistas, dirba, šeimoje yra mažametis vaikas. Jis padarė sunkų turtinio pobūdžio nusikaltimą, buvo šios nusikalstamos veikos organizatorius. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, visišką kaltės nepripažinimą, teismas sprendžia, kad jam skirtina artima sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmė.

Nuo 2015-03-24 įsigaliojusi nauja BK 75 str. redakcija numato galimybę asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams ir už sunkius nusikaltimus atidėti bausmės vykdymą, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nors kaltinamosios J. K. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei, įvertinus kaltinamosios asmenybę, jos šeimyninę padėtį- šeimoje yra du mažamečiai vaikai, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad ji daugiau nenusikals, bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis G. L. nusikalto neteistas, padarė turtinio pobūdžio nusikaltimą, padarydamas didelę žalą valstybei, tačiau jis dirba, turi šeimą, mažametį vaiką. Teismas sprendžia, kad ir G. L. turi būti suteikta galimybė įrodyti, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, nulemta tuo metu susiklosčiusių aplinkybių, ir kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, jam paskirtos bausmės vykdymą atidedant.

Kadangi padarytas turtinis savanaudiškas nusikaltimas, kaltinamiesiems skirtina turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė-LR BK 71 str. numatyta maksimalaus dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. teismas:

nusprendė:

J. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d. 2d. ( 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigal. nuo 2015-03-24) paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei BK 71 str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 25 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 941,50 eur ( devynių šimtų keturiasdešimt vieno euro ir 50 centų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad įmoka turi būti sumokėta per 3 ( tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Baudžiamąją bylą dalyje, kurioje J. K. kaltinama pagal LR BK 300 str. 1d., nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ( LR BPK 3 str. 1d. 2 p.).

Pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4d. ir 182 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą 3 ( trejiems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d.8p. ( 2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigal. nuo 2015-03-24) paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems ) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo BK 71 str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 25 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 941,50 eur ( devynių šimtų keturiasdešimt vieno euro ir 50 centų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad įmoka turi būti sumokėta per 3 ( tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Baudžiamąją bylą dalyje, kurioje G. L. kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4d., 300 str. 1d., nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ( LR BPK 3 str. 1d. 2 p.).

Pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti G. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.