Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių banko lizingas“ ieškinį atsakovui J. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai 2014-08-07 (27 b. l.) viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2012-10-15 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C-189-231208, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 580,87 Lt SCX-3405W/SEE Samsung daugiafunkciniam įrenginiui įsigijimui iš pardavėjo UAB „Mediashop“. Atsakovas iki 2013-08-28 dienos įsipareigojo grąžinti ieškovui 620,95 Lt (6-8 b. l.). Pagal sutarties įmokų grafiką atsakovas sumokėjo tik 125,10 Lt. Vėluojant mokėti įmokas pagal įmokų grafiką atsakovas įsipareigojo mokėti delspinigius už kiekvieną pavėluotą įmokas mokėti dieną, todėl atsakovui buvo paskaičiuoti 4,99 Lt delspinigiai (4 b. l.). Atsakovui po įspėjamojo 2013-03-18 laiško išsiuntimo, minėta sutartis 2013-04-24 buvo nutraukta ir vadovaujantis sutarties sąlygomis ieškovas pradėjo skolos išieškojimo veiksmus. 2013-08-29 ieškovas elektroniniu pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl skolos prisiteisimo iš atsakovės, tačiau nepavykus įteikti procesinių teismo dokumentų, teismo įsakymas buvo panaikintas (9-10 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.2 str. kaip vieną iš prievolės atsiradimo pagrindų nurodo sandorį. Pagal LR CK 1.39 str. vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Lizingo bendrovė atsakovo poreikiams iš pardavėjo nupirko turtą ir savo prievolę pagal sutartį įvykdė, tačiau atsakovas, būdamas sutartinių santykių šalis bei žinodamas, kad turi sutartinių įsipareigojimų, juos vykdė netinkamai, turėjo rūpintis savo prisiimtais įsipareigojimais įmokų mokėjimu, o esant finansiniams sunkumams susitarti su ieškovu dėl mokėjimų atidėjimų pagal sudarytą sutartį ar skolos išdėstymo dalimis. Atsakovas, pasirašydamas minėtą sutartį prisiėmė ir įgijo visas kredito gavėjo teises ir pareigas, taip pat ir atsakomybę. Sutarties 15.7. punktas numato, jog sutarties šalys pareiškia, kad sutarties sąlygos aptartos kartu ir prieš pasirašant sutartį kredito gavėjas (atsakovas) informuotas apie sutarties sąlygas. Sutarties 15.8. punktas numato, kad sutarties šalys su visomis sutarties sąlygomis sutinka ir patvirtina, kad jos išreiškia tikrąją šalių valią. Tarp ieškovo ir atsakovo pasirašyta sutartis yra galiojanti ir jos šalims turi įstatymo galią. (LR CK 6.189 str.) Minėta sutartis nėra panaikinta, pakeista, teismine tvarka nėra pripažinta negaliojančia. LR CK 6.256 str. l d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas vengė sutartyje numatytos pareigos - laiku nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų bei per šalių nustatytą terminą laiku negrąžino kredito, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina skola 495,85 Lt.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 2 d.), todėl ieškovui iš atsakovui priteistini 4,99 Lt delspinigiai.

Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, remiantis CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., jis privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 500,84 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-06-04 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinį tenkinti visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 253,50 Lt bylinėjimosi išlaidos: 72,00 Lt žyminis mokestis ir 181,50 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Šiaulių banko lizingas“, į. k. 145569548, 495,85 Lt (keturių šimtų devyniasdešimt penkių litų, 85 centų) skolą, 4,99 Lt (keturių litų, 99 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 500,84 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-06-04 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 253,50 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimt trijų litų, 50 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.