Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Žemės ūkio kooperatyvo „Paežerių pienas“ ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dublike ieškovas ŽŪK „Paežerių pienas“, palaikydamas savo reikalavimą, papildomai nurodo, kad ieškovas, drausdamas kombainą, siekė pasirinkti optimalų, ieškovo poreikius atsitinkantį draudimą, todėl, pakonsultuotas draudiko atstovo ir jam pasiūlius, ieškovas pasirinko „M“ draudiminį variantą, kuris polise apibrėžtas pakankamai suprantamai: gaisras, sprogimas, žaibo įtrenkimas, audra, kruša, vandalizmas, vagystė su įsilaužimu, avarija – būtent tuos atvejus, kurių ieškovas negali numatyti ir kontroliuoti. Derinant draudimo sąlygas apie draudimo taisykles draudiko atstovas nieko neaiškino, šių taisyklių sąlygos ir išimtys nebuvo aptarinėjamos. Polise esantis įrašas apie tai, kad draudėjas su taisyklėmis supažindintas ir jų kopiją gavo, neatitinka tikrovės. Jei draudikas būtų atskleidęs draudimo taisyklėse numatytas išimtis, ieškovas nebūtų pasirinkęs tokio draudimo varianto. Jau sudarant pirmąjį polisą (2007 m.), draudikui buvo žinomi kombaino pagaminimo metai (2002 m.), todėl jis privalėjo suprantamai išaiškint visas draudimo sąlygas. Šalims ginčijantis dėl sutartinių santykių, teismas turi aiškintis, kokių sutartinių santykių siekė šalys, kokius ketinimus jos turėjo, siekdamos sudaryti sutartį ir įsipareigoti viena kitai. Iš 2007-02-15 ieškovo su UAB DnB NORD lizingas sudarytos lizingo sutarties matyti, kad joje buvo numatyta ieškovo pareiga apdrausti lizingo objektą – kombainą, nuo šių draudiminių įvykių: vagystės, plėšimo, trečiųjų asmenų tyčinės veiklos, stichinių nelaimių, nelaimingų įvykių, avarijos. Būtent tokiu tikslu ir tokiomis sąlygomis ieškovas draudė kombainą nuo pat 2007 m. Ieškovas savo siekius ir tikslus nurodė paraiškoje atsakovui. Be to, minėtoje lizingo sutartyje UADB ERGO Lietuva (dabar – ERGO Insurance SE Lietuvos filialas) buvo nurodytas UAB DnB NORD lizingo kaip draudikas, kuris tinkamai apdraus lizinguojamą turtą, todėl ieškovas visiškai pasitikėjo šio draudiko konsultacijomis ir pateiktu pasiūlymu.

Triplike atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filailas, palaikydamas savo atsikirtimus, papildomai nurodo, jog sudarydamas sutartį, ieškovas veikė kaip pelno siekiantis privatus juridinis asmuo, todėl privalėjo įvertinti tokios sutarties sudarymo riziką. Juridinis asmuo nėra vartotojas, todėl draudimo sutartis buvo sudaryta abipusiu derybų būdu, todėl ieškovui buvo žinomas sutarties turinys.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 18 d. įvykusio gaisro metu sudegė ieškovui ŽŪK „ Paežerių pienas“ priklausantis javų kombainas Claas Lexion 480, ident. Nr. 54600264, 2002 m. gamybos. Gaisro priežastis – trumpas jungimasis kombaino elektros instaliacijoje. Ieškovas kombainą buvo apdraudęs ir jam išduotas draudiko Ergo Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialą, Mobilių mašinų ir aparatų draudimo liudijimas Nr. 412-0036097 ( b.l.13). Jame nurodyta draudimo grupė – turto draudimas nuo gaisro ir gamtinių jėgų, turto draudimas nuo kitų žalų. Liudijime taip pat nurodytas draudimo apsaugos variantas „ M“, skliausteliuose aprašant šį draudimo variantą, nurodant, kad juo apdraudžiama nuo gaisro, sprogimo, žaibo įtrenkimo, audros, krušos, vandalizmo, vagystės su įsilaužimu, avarijos.

Atsakovas 2014-10-16 raštu informavo ieškovą, jog dėl gaisro apgadintas kombainas CLASS Lexion 480 kėbulo Nr. 54600264 yra 12 metų senumo, t.y. 2002 m. gamybos, gaisras kilo dėl trumpo jungimosi kombaino elektros instaliacijoje, todėl, pagal Mobilių mašinų ir aparatų kasko draudimo (galioja nuo 2014-07-15) taisyklių Nr.16 5 paragrafo 1 punkto k) dalį, pagal kurią draudikas nemoka draudimo išmokos už nuostolius dėl gaisro, ugnies ar sprogimo, kurie kilo pačiame apdraustame objekte, jei įvykio dieną objektas buvo senesnis nei 5 metų amžiaus, įvykis nelaikomas draudžiamuoju ir draudimo išmoka nebus mokama.

Nustatyta, kad draudimo liudijime kaip draudimo rūšis nurodytas mašinų draudimas pagal Mobilių mašinų ir aparatų kasko draudimo taisykles, galiojančias nuo 2013-04-01 Nr. 016, bei nurodytos Draudimo taisyklės, galiojančius nuo 2014-07-15, Taisyklių Nr.16 . Atsakovo atstovas buvo įpareigotas pateikti byloje Taisyklių Nr. 16, galiojusių nuo 2013-04-01, redakciją, tačiau tokios redakcijos nepateikė, byloje teikė 2006-06-30 UADB „Ergo Lietuva“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 36 patvirtintas Mobilių mašinų ir aparatų kasko draudimo taisykles, paaiškino, kad nuo 2014-07-14 galiojanti Taisyklių 5.1 punkto k) papunkčio nuostata galiojo ir ankstesnių redakcijų Taisyklėse. Teismas daro išvadą, kad labiau tikėtina, jog nedraudiminį įvykį apibrėžianti gaisro, ugnies atveju taisyklė galiojo visu laikotarpiu, kai ieškovas nuo 2007-05-21 d. sudarė ir kiekvienais vėlesniais metais iki 2014 m. sudarydavo draudimo sutartis dėl kombaino Claas Lexion 480 draudimo.

Ieškovas nurodė, jog derinant draudimo sąlygas apie draudimo taisykles draudiko atstovas nieko neaiškino, šių taisyklių sąlygos ir išimtys nebuvo aptarinėjamos. Polise esantis įrašas apie tai, kad draudėjas su taisyklėmis supažindintas ir jų kopiją gavo, neatitinka tikrovės. Jei draudikas būtų atskleidęs draudimo taisyklėse numatytas išimtis, ieškovas nebūtų pasirinkęs tokio draudimo varianto. Tai, kad draudimo liudijime ieškovo atstovė patvirtino parašu, jog su draudimo liudijime nurodytomis draudimo taisyklėmis buvo supažindinta ir jų kopiją gavo, leidžia daryti išvadą, kad byloje buvo įrodyta aplinkybė, jog ieškovas turėjo galimybę susipažinti su draudimo taisyklėmis, pagal kurias apdraudė savo turtą. Liudytoja apklausta teismo posėdyje atsakovo darbuotoja I. S. parodė, jog draudėjo atstovei buvo paaiškinta, kad gaisro rizika galioja, bet taisyklėse yra išimčių ir buvo paprašyta jas peržiūrėti. Ieškovo atstovei parašu patvirtinus draudimo liudijime tai, kad ji gavo draudimo taisyklių kopiją, nėra pagrindo daryti išvadą, kad kopija jai nebuvo įteikta. Liudytojos parodymas, kad ji paaiškino draudėjo atstovei, jog gaisro rizika galioja, tačiau yra išimčių, leidžia daryti išvadą, kad tuo draudėjo atstovė buvo supažindinta su draudimo taisyklėmis, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad atstovė patvirtino parašu apie supažindinimą su taisyklėmis, nebuvus šio fakto.

Ieškovas nurodė, kad Taisyklėse nurodytos išimtys nebuvo aptarinėjamos, draudikas neatskleidė draudimo taisyklėse nurodytų išimčių. Šios aplinkybės būtų reikšmingos byloje tuo atveju, jei būtų pagrindas daryti išvadai, kad draudiko pareiga yra aptarti su draudėju taisyklėse nurodytas išimtis. Tai, kad draudimo sutartis buvo sudaroma su verslo subjektu ŽŪK „Paežerių pienas“, leidžia daryti išvadą, kad ir draudėjas turėjo būti pakankamai apdairus, rūpestingas ir atidus sudaromo sandorio atžvilgiu, turėjo pareigą perskaityti draudimo taisykles atidžiai, kuriose nurodyta apie nedraudžiamuosius įvykius. Ieškovas reikalavimą priteisti žalą reiškia tuo pagrindu, kad įvykis pripažintinas draudiminiu, tačiau remiantis Mobilių mašinų ir aparatų kasko draudimo taisyklėmis Nr. 16, galiojančiomis nuo 2014-07-14 d. , šių taisyklių 5.1 punkto k) papunkčio nuostata, jog draudikas nemoka draudimo išmokos už nuostolius dėl gaisro, ugnies ar sprogimo, kurie kilo pačiame apdraustame objekte, jei įvykio dieną objektas buvo senesnis nei 5 metų amžiaus, įvykis nelaikomas draudžiamuoju, todėl atsakovas pagrįstai atsisakė mokėti draudimo išmoką pagal draudimo liudijimą. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodė, kad atsakovas nesuteikė informacijos apie išimtis, numatytas draudimo taisyklėse gaisro atvejui, tačiau draudimo taisyklių kopijos perdavimas draudėjui yra suteikimu tokios informacijos, todėl atsakovas nepažeidė CK 6.993 straipsnio 8 dalyje nurodytos pareigos teikti informaciją draudėjui.

Procesinių dokumentų įteikimui pirmosios instancijos teismas byloje turėjo 5,32 Eur išlaidų, atmetus ieškinį, jos priteisiamos iš ieškovo valstybei. Atmetus ieškinį, ieškovo turėtos atstovavimo ir kitos išlaidos neatlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Žemės ūkio kooperatyvo „Paežerių pienas“ ( į/k 300012678) 5,32 Eur valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.