Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S. (K. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, nedirbantis, teistas 11 kartų (vieną kartą užsienyje), iš jų du paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinta 45 parų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 30 parų areštas (bausmė atlikta 2022 m. birželio 22 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S., 2023 m. sausio 15 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „A.“, prekybos salėje įsidėjo į su savimi turėtą krepšį vyrišką striukę „Armani Exchange LZ6LZB04“, kurios vertė 178,50 Eur, bandė praeiti pro kasas nepateikdamas prekės apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą akcinės prekybos bendrovės (toliau – APB) „A.“ priklausantį 178,50 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis K. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. sausio 15 d. apie 17 val. nuvyko į prekybos centrą „A.“, neturėdamas jokio išankstinio tikslo kažką pavogti, su savimi turėjo grynų pinigų. Bevaikštant po parduotuves užėjo į parduotuvę „A.“, kuri yra pirmame aukšte, ten žiūrinėjo striukes, planuodamas kažkada nusipirkti. Labai patiko viena striuke „Armani“ firmos, tačiau neturėjo tiek pinigų. kad galėtų ją nusipirkti, jos kaina kiek prisimena buvo 178,50 Eur, tada spontaniškai kilo mintis ją pasisavinti. Minėta striukė kabėjo ant pakabos, ją nuėmė ir įsidėjo į su savimi turėtą juodos spalvos kuprinę. Įsidėjęs į kuprinę minėtą striukę, nesumokėjus už prekę, išeinant suveikė apsaugos varteliai ir prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris sulaikė, vėliau patikrino kuprinę, kur ir rado minėtą striukę. Striukę vogė sau, o ne pardavimui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis:

Liudytojos G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. sausio 15 d. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „A.“ dirbo pamainoje nuo 13 val. iki 21 val. (duomenys neskelbtini). Apie 18.40 val. į jų parduotuvę atėjo „A.“ apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad sulaikė apsivogusį asmenį su jų parduotuvei priklausančia striuke „Armani Exchange“ (individualus kodas 6LZB04ZNUDZ), kurios kaina 255 Eur. bet jai buvo taikoma nuolaida, todėl jos kaina 178,50 Eur. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad vagystė įvykdyta apie 17.56 val. Įsitikino, kad jų parduotuvėje trūksta būtent šio modelio vienos striukės. Iškart po to parašė pareiškimą ir įteikė „Akropolio“ apsaugos darbuotojams, kurie sulaikytą asmenį kartu su pareiškimu perdavė policijos pareigūnams.

Liudytojos A. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. sausio 15 d. (duomenys neskelbtini) dirbo parduotuvėje „CROPP“ pamainą nuo 10 val. iki 21 val. Apie 18.30 val. parduotuvėje pastebėjo nepažįstamą vyrą, kuris išėjo iš parduotuvės pro vartelius, varteliai supypsėjo, minėtas vyriškis grįžo atgal į parduotuvę. Minėtas vyriškis grįžęs į parduotuvę paprašė, kad jam kolegė atneštų jo norimą batų dydį. Jie jį pastebėjo per kameras, nes asmuo joms pasirodė įtartinas. Pasimatavo batus, jie jam netiko, paliko batus ir kuprinę ir išeidinėjo iš parduotuvės, jos su specialiu pulteliu įjungė vartelių suveikimą, pradėjo bendrauti su minėtu asmeniu ir paprašė jo parodyti kuprinės turinį, bet jis jiems atsisakė rodyti. Atvykę pareigūnai minėtą pilietį patikrino ir jo kuprinės viduje rado vogtą striukę iš „A.“ parduotuvės, pareigūnai minėtą pilietį nuvedė į apsaugos postą.

APB „A.“ parduotuvės „A.“ pardavėjos-konsultantės G. A. 2023 m. sausio 15 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 15 d. apie 18.30 val. iš (duomenys neskelbtini) prekybos centre „A.“ esančios parduotuvės „A.“ pavogta vyriška striukė 6LZB04ZNUDZ, kurios kaina 178,50 Eur. vagystę įvykdė vaikinas, kurį sulaikė apsauga.

uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „E.“ apsaugos darbuotojo T. K. 2023 m. sausio 15 d. pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2023 m. sausio 15 d. apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „A.“ buvo sulaikytas K. S., kuris pagal „A.“ darbuotojos pareiškimą iš parduotuvės pavogė vyrišką striukę, kurios vertė 178,50 Eur. Asmuo palydėtas į apsaugos postą ir perduotas policijos pareigūnams.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 15 d. apžiūros protokolu ir 2023 m. sausio 16 d. fotolentele, iš kurių matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), parduotuvė „A.“. Fotolentelėje esančiose nuotraukose Nr. 1-6 užfiksuota įvykio vieta, o nuotraukose Nr. 6-10 – striukė, kurią kėsinosi pavogti kaltinamasis. Nuotraukose Nr. 9-10 užfiksuota minėtos striukės kaina – 178,50 Eur.

Vaizdo įrašų, pateiktų „A.“ parduotuvės, 2023 m. sausio 18 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog pateikti ir apžiūrėti 5 vaizdo įrašai:

1. pirmame vaizdo įraše 01-15-2023, 17:56:02 val., užfiksuota drabužių parduotuvės salė, vyriškų drabužių skyrius, matosi ant pakabų pakabintos striukės. 17:56:59 laiku matyti kaip įeina kaltinamasis, kuris dėvi juodos spalvos drabužius, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę ant galvos juodos spalvos kepurę. Kaltinamasis vaikšto ir žiūrinėja striukes po ko, nukabinęs striukę nuo pakabos nusineša už filmuojamos zonos. 18:02:41 val. pasirodo kaltinamasis, kuris toliau žiūrinėja striukes. 18:04:02 kaltinamasis vėl išeina už filmuojamos zonos rankose su savimi nieko nelaiko. Matyti kaip 18:05:38 laiku kaltinamasis apsidairo ir išeina už filmuojamos zonos;

2. antrame vaizdo įraše matosi parduotuvės mokėjimo kasos, į parduotuvę įėjimo varteliai. 17:56:54 matosi kaip į parduotuvę įeina kaltinamasis. 18:05 val. matosi kaip kaltinamasis išeina pro prekybos salės vartelius;

3. trečiame vaizdo įraše viršuje nurodyta 01-15-2023, 17:56:03 matosi persirengimo kabinų vieta, kur ant kabinos užuolaidėlės užrašas „A.“. 17:58:26 matyti kaip kaltinamasis eina į matavimo kabinas rankose laikydamas juodos spalvos striukę. 18:02:23 matosi kaip kaltinamasis išeina iš matavimosi kabinų kairėje rankoje laikydamas juodos spalvos striukę;

4. ketvirtame vaizdo įraše matosi prekybos salės vieta, kur stovi prekių stelažas bei pakabinami drabužiai. 18:02:27 matosi praeinantis kaltinamasis, rankose laikydamas juodos spalvos striukę;

5. penkto vaizdo įrašo viršuje nurodyta 01-15-2023. 17:56:28 matosi drabužių parduotuvės prekybos salė. 17:57:06 matosi einantis kaltinamasis, kuris eina link vietos, kur ant pakabų kabo vyriškos striukės. Vieną jų nuėmęs apžiūrinėja, tada paima antrą striukę, kurią vėliau pakabina atgal ir vėl nukabinęs sudeda abi rankose laikomas striukes ir nueina į persirengimo kabinas. 18:02:24 matyti kaip kaltinamasis išeina iš matavimosi kabinų, rankose nešasi striukę. Kaltinamasis pakabina striukę, bei toliau apžiūrinėja prekes, po ko matyti kaip 18:05:50 laiku išeina už kamerų filmuojamos zonos.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą bei to siekia.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jei veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog byloje įrodyta, kad K. S. praeidamas pro kasas nesusimokėjęs už striukę, kurią pasiėmė „A.“ parduotuvėje ir įsidėjo į savo kuprinę, bei išėjęs iš parduotuvės už ją nesumokėjęs, pasikėsino įvykdyti nedidelės vertės prekių vagystę iš parduotuvės. Kaltinime nurodyta prekė (striukė) paimta iš kaltinamojo. Striukės vertė 178,50 Eur. Prekės kaina užfiksuota minėtos parduotuvės pardavėjos-konsultantės G. A. 2023 m. sausio 15 d. pareiškime, apsaugos darbuotojo T. K. 2023 m. sausio 15 d. pranešime, taip pat striukės kaina užfiksuota 2023 m. sausio 16 d. fotolentelėje esančiose nuotraukose Nr. 9-10. Vagystė nėra baigta, kadangi kaltininkas sulaikytas kitoje prekybos centro parduotuvėje, prekė grąžinta į apyvartą.

Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad nors iš anksto neturėjo tikslo kažką pavogti, nes su savimi turėjo grynųjų, tačiau planuodamas kažką nusipirkti bei žiūrėdamas striukes parduotuvėje „A.“, pamatė striukę, kuri jam labai patiko, bet neturėjo tiek pinigų jai įsigyti ir tada spontaniškai jam kilo mintis tą striukę pasisavinti, todėl ją įsidėjo į su savimi turėtą krepšį, kas rodo, kad K. S. žinojo bei suvokė darantis nusikalstamą veiką bei siekė taip veikti, t. y. veikė tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Įvertinus ketintos pagrobti prekės vertę – 178,50 Eur, matyti, kad K. S. pasikėsinto pagrobti nedidelės vertės turtą, nes pasikėsintos pagrobti striukės vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur) (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Taigi, atsižvelgiant į teismo nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, konstatuojama, kad K. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinime nurodyta, jog K. S. kėsinosi pagrobti svetimą „A.“ priklausantį turtą, bet „A.“ yra viena iš parduotuvių priklausančių APB „A.“, būtent šios bendrovės atstovas, veikiantis pagal 2021 m. gruodžio 29 d. įgaliojimą, pripažintas įgaliotu atstovu byloje 2023 m. sausio 26 d. nutarimu. Taigi, savininkas striukės tikslintinas, nurodant, K. S. kėsinosi pagrobti svetimą APB „A.“ priklausantį turtą. Šis kaltinimo tikslinimas nesunkina kaltinamojo padėties, nekeičia kaltinimo ir nepažeidžia teisės į gynybą.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis K. S. sutiko, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Nenustatyta kaltinamojo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į jų pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į kitas jį charakterizuojančias aplinkybes. Kaltinamojo išsakytą gailestį dėl nusikalstamos veikos padarymo teismas laiko deklaratyviu, atsižvelgdamas į administracinių nusižengimų padarymo kiekį ir jų dažnumą (smulkios vagystės).

K. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nutrūkusį pasikėsinimo stadijoje. Veika priskiriama nusikalstamoms veikoms nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, padaryta iš savanaudiškų paskatų, žalos nėra (prekė nesugadinta bei grąžinta į apyvartą). Nenustatyta kaltinamojo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Jis yra jauno, darbingo amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), tačiau jau kurį laiką nedirbantis (2023 m. sausio 16 d. duomenimis nedirba nuo 2021 m. birželio 25 d.), nevedęs. Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre. 2023 m. sausio 16 d. duomenimis per paskutinius 3 metus administracine tvarka baustas 63 kartus, iš kurių daugiausia už smulkias vagystes bei važiavimą viešuoju transportu be bilieto, duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Praeityje teistas 11 kartų, iš kurių už analogiškas nusikalstamas veikas.

Teismas įvertinęs byloje esančius bausmės individualizavimui svarbus duomenis, tai, kad K. S. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, tačiau lemta jo teisei priešingo gyvenimo būdo, nes kaltinamasis ne tik praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, tačiau ir ne kartą administracine tvarka baustas dėl įvykdytų smulkių vagysčių, nusikalstamas ir teisei priešingas veikas daro sistemiškai, praeityje baustas ir su laisvės atėmimu susijusiomis bausmėmis, tačiau matyti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų nedaro ir toliau nusikalsta. Taigi, sutiktina su prokurore, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamajam paskirti griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą, paskyrus – 30 parų areštą, nes būtent tokia bausmė bus proporcinga kaltinamojo veiksmams bei atitiks kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir bausmei keliamus tikslus.

Procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu iki 20 parų arešto.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. S. (K. S.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 20 parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. S. sulaikymo arešto bausmei atlikti dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

2. Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, tel.: +370 663 60132, el. p. info@kaunoti.lt) atlikti arešto bausmės.

3. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti Kauno kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.