Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

Z. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Kelmėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidutinį išsilavinimą, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Kelmės rajono savivaldybė, teista: 1) 2015-04-28 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d., taikant BK 64-1 d. str., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per vienerius metus atlyginti žalą. 2016 m. birželio 27 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųsta atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę(bausmę atlieką )

kaltinama pagal Lietuvos BK 178 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji Z. L. laikotarpiu nuo 2016 metų kovo mėnesio iki 2016 metų birželio mėnesio, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) iš A. G. priklausančio buto pagrobė A. G. priklausantį namų kino sistemos vaizdo grotuvą su stiprintuvu "Panasonic SC-HT535" 500 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam 500 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji Z. L. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. pavasarį, kovo-gegužės mėnesį gyveno A. G. namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir prižiūrėjo A. G. močiutę, kol paties A. G. nebuvo namuose. Tiksliai nepamena aplinkybių kaip atsitiko, kad tuose namuose buvusią A. G. priklausančią namų kino aparatūrą atidavė savo sesers sūnui A. V., tačiau tą kartą ji buvo „ pagiringa“, A. V. atėjęs į tuos namus atnešė jai 3 „bambalius“ alaus ir pamatęs kitame kambaryje namų kino aparatūrą paprašė paskolinti. Būdama pagiringa „susigundė“ dėl atnešto alaus ir paskolino aparatūrą, o A. V. pažadėjo prieš A. G. sugrįžimą į namus aparatūrą grąžinti, tačiau negrąžino. Ji skambinėjo A. V., jis iš pradžių sutiko aparatūrą atvežti, paskui nebekėlė ragelio. Tuomet ji nuėjo į Kelmės policijos komisariatą ir parašė pareiškimą, kad A. V. negrąžino aparatūros. Kaltės, kad pagrobė namų kino aparatūrą, nepripažįsta, už alų namų kino nepardavė, tik paskolino, tačiau jaučiasi atsakinga už A. V. paskolintą ir negrąžintą daiktą ir su nukentėjusiojo A. G. pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016m. kovo mėnesio iki birželio pradžios, buvo išvykęs iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir Z. L. patikėjęs rūpintis namais ir sergančia jo močiute. Grįžęs į namus rado didelę netvarką, pasigedo namų kino sistemos „Panasonic“ vaizdo grotuvo su stiprintuvu. Z. L. paaiškino, kad paskolino aparatūrą savo giminaičiui, skambino jam kelis kartus, kad grąžintų aparatūrą, tačiau vis neprisiskambindavo. Kadangi iki 2016m. liepos mėnesio namų kino sistema nebuvo grąžinta, jis parašė pareiškimą policijai. Namų kino sistema buvo pirkta prieš penkis metus, už ją mokėjo apie 2000 Lt, aparatūra buvo mažai naudota, todėl prašo priteisti turtinės žalos atlyginimui 500 Eur.

Liudytojas A. V. parodė, kad Z. L. pasiūlė jam pirkti dviratį. Atėjęs į namus, kur Z. L. gyveno ir prižiūrėjo senutę, apžiūrėjo dviratį, bet jis buvo nevažiuojantis. Z. L. buvo „pagiringa“ ir paprašė nupirkti alaus. Jis nupirko tris „bambalius“ alaus, atsigėrusi Z. L. ji nusivedė į kambarį, pasiūlė kitų daiktų ir namų kino sistemą. Jis apžiūrėjo aparatūrą, paklausė, kiek bus skolingas, davė jai dar kelis eurus ir parsivežė aparatūrą į namus, tačiau jungiant į rozetę aparatūra sudegė, todėl išmetė į šiukšlių konteinerį. Jis suprato, kad daiktai yra ne Z. L., klausė ar nebus jokių problemų, bet ji sakė, kad nebus, kad „ jai vis tiek reikės sėsti“. Jokio susitarimo tarp jo ir Z. L., kad reikės grąžinti aparatūrą nebuvo, jis nesiskolino namų kino sistemos, o nusipirko už tris „bambalius“ alaus ir kelis eurus, kuriuos Z. L. davė parvažiuoti į Užventį.

-2016-07-05 A. G. protokolu- pareiškimu, kuriame nurodoma, kad A. G. birželio mėnesio pradžioje grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasigedo namų kino sistemos vaizdo grotuvo su stiprintuvu, kurio vertė 500 Eur. Namus, jam neesant, prižiūrėjo Z. L., kuri tikino, kad aparatūrą paskolino savo giminaičiui( b.l.9);

Kaltinamoji Z. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad kalta dėl jai pareikšto kaltinimo pagrobus svetimą, A. G. priklausantį turtą - namų kino sistemos vaizdo grotuvą su stiprintuvu "Panasonic SC-HT535" 500 eurų vertės prisipažįsta, tačiau tvirtino, kad daiktų nepagrobė ir nepardavė, o paskolino savo giminaičiui A. V., kuris vėliau aparatūros nebegrąžino. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu 2016m. kovo mėnesio iki birželio pabaigos, tikslus laikas nenustatytas, A. G. leidimu ir jo pavedimu Z. L. gyveno jo namuose, esančiuose Janonio g. Nr. 18-1, Kelmėje ir prižiūrėjo jo močiutę. Kaip nurodė nukentėjusysis A. G. ir kaltinamoji Z. L., pastarajai buvo leista naudotis bute esančiais daiktais, tame tarpe ir namų kino sistema, nukentėjusysis savo teisės į turtą( aparatūrą) kaltinamajai neperdavė ir nesuteikė jai teisės nukentėjusiojo turtą valdyti savo nuožiūra. Liudytojas A. V. aiškino, kad Z. L. tą kartą buvo „pagiringa“, tai yra vakarykščiai vartojusi alkoholį ir prašė nupirkti alaus bei siūlė už tai pasiimti daiktus : pirmiausia dviratį, o po to, kai A. V. dviračio neėmė, pasiūlė namų kino sistemą. Liudytojas teisme išsamiai atsakė į klausimus ir paaiškino, kad Z. L. jį nusivedė į daugiabučiame name esantį rūsį, kur koridoriuje stovėjo du dviračiai, bet A. V. jų neėmė, nes buvo nebevažiuojantys. Z. L. pripažino, kad rūsyje tikrai stovėjo du dviračiai, tačiau kategoriškai neigė vežiojusi A. V. po rūsio patalpas. Nebuvęs rūsyje, A. V. negalėjo žinoti, kad ten yra dviračiai. Akivaizdu, kad Z. L. stengiasi suklaidinti teismą ir visos tiesos nesako, tačiau tokia jos pozicija sukelia pagrįstų abejonių ir dėl jos parodymų, kad namų kino aparatūrą paskolino A. V., o ne pardavė. A. V. pakankamai nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme aiškino, kad aparatūrą nusipirko už tris „bambalius“ alaus ir kelis eurus ir kad jokios kalbos apie aparatūros grąžinimą nebuvo. Netikėti jo parodymais nėra pagrindo, Z. L. už A. V. perduotą svetimą turtą gavo naudą, todėl laikytina, kad Z. L. veika pagal Lietuvos BK 178 str. 1d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios Z. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji Z. L. su civiliniu ieškiniu sutinka, ieškinys tenkintinas.

Kaltinamoji Z. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nors teigė kaltę pripažįstanti, tačiau teisme, siekdama išvengti atsakomybės arba savo atsakomybę palengvinti, davė klaidinančius teismą parodymus. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji vistik išreiškė apgailestavimą dėl savo veiksmų, pripažino civilinį ieškinį. Vienok, aplinkybė, kad šį nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įrodo, kad kaltinamoji, po bausmės už pirmąjį nusikaltimą paskyrimo nepadarė reikiamų išvadų ir kad laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamosios elgesys tapo dar įžūlesnis, todėl jai skirtina ne griežta, bet reali laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos BPK 297-298, 301-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Z. L. pripažinti kalta ir nuteisti pagal Lietuvos BK 178 straipsnio 1dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 straipsnio 1, 3dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2015m.balandžio 28d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies bausmes sudedant, nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į atliktos bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2015m. balandžio 28d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo Z. L. pakeisti į suėmimą.

Priteisti iš Z. L. 500 Eur( penkis šimtus eurų) žalos atlyginimo A. G.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajai Z. L. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.