Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Germinai Nabažienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Gžimailai, nukentėjusiajai L. G., kaltinamojo gynėjai advokatei Liudmilai Žiubikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į asmenų neturinčių nuolatinės gyvenamosios vietos sąrašą, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis pradinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas Mažeikių darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2003-12-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. 80 parų arešto; 2) 2006-11-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, 3) 2008-11-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, 4) 2009-04-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinus su 2008-11-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nusprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, 5) 2009-12-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2009-04-29 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 6) 2012-01-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirta jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir neatlygintinai per 3 mėnesius išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 7) 2012-01-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., trisdešimties parų areštu, šiuo metu atlieka arešto bausmę

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. pagrobė svetimą turtą, tai yra jis, laikotarpyje nuo 2011 metų gruodžio 19 d. 18 val. iki 2011 metų gruodžio 20 d. 8 val., pritaikęs durų spynos raktelį, įsibrovė į Mažeikiuose, prie (duomenys neskelbtini) namo kieme, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, stovėjusį L. G. priklausantį lengvąjį automobilį Renault Laguna valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio salono prietaisų skydelio pagrobė 300 litų vertės auto magnetolą „Pioneer DEH2900VB“, padarydamas nukentėjusiajai L. G. 300 litų turtinę žalą.

Bylą nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kaltinime nurodytu metu padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nusikaltimo padarymo aplinkybių tiksliai neprisimena dėl įvykdytų nusikaltimų skaičiaus, tačiau pamena, kad su savimi turėtais raktais galėjo atrakinti nukentėjusiosios automobilį „Renault Laguna“ Pavenčių g., o tada iš jo pagrobė automagnetolą „Pioneer“, kurią pardavė kažkokiam taksistui už 50 Lt. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nusikaltimą padarė, kadangi reikėjo pinigų gyvenimui. Teismo posėdžių salėje nukentėjusiosios atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei ištirti įrodymai:

2011-12-20 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kieme, nesaugomoje automobilių aikštelėje, kurioje apžiūrėtas automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laužimo žymių nėra (b.l. 5-11).

2011-12-20 Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK gautas L. G. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2011 metų gruodžio 19 18 val. iki 2011 metų gruodžio 20 8 val., pastebėjo, kad yra apvogtas jai priklausantis automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs (duomenys neskelbtini) kieme, nesaugomoje automobilių aikštelėje bei pavogta automagnetolą „Pioneer DEH2900VB“, padaryta 300 litų turtinė žala (b.l. 1)

2012-01-05 gautas atviras V. G. prisipažinimas, kuriame nurodyta, kad jis 2011 m. gruodžio mėnesį, Mažeikių mieste, Pavenčių gatvėje, tikslaus adreso nepamena, įsibrovė į automobilį Renault Laguna, iš kurios pagrobė automagnetolą „Pioneer“, kurią pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 20).

Nukentėjusioji L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpyje nuo 2011 metų gruodžio 19 18 val. iki 2011 metų gruodžio 20 8 val., turbūt pritaikius durų spynos raktelį, buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini) namo kieme, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, stovėjusį jai priklausantį lengvąjį automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio salono prietaisų skydelio pagrobė 300 litų vertės automagnetolą „Pioneer DEH2900VB“, jai padaryta 300 litų turtinę žalą, dėl ko byloje reiškia civilinį ieškinį. Durų spynelės sugadintos nebuvo. Anksčiau yra buvę, kad automobilį užrakinus nuotolinio valdymo pulteliu, automobilio durys neužsirakintų. Automobilį užrakino nuotolinio valdymo pulteliu, tačiau nepatikrino, ar užsirakino visos durys (b.l. 14;16).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad išeidama automobilį „Renault Laguna“ užrakino nuotolinio valdymo pulteliu. Mano, kad automobilį paliko užrakintą. Kitą dieną atėjusi prie automobilio, jį atsirakino taip pat su nuotolinio valdymo pulteliu, ir įsėdusi į automobilį pamatė, kad yra pavogta automagnetola. Pareikšto civilinio ieškinio dėl 300 Lt jai padarytos turtinės žalos atsisako ir prašo procesą dėl jo nutraukti.

Kaltinamojo V. G. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kitais byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad V. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis įsibrovė į užrakintą automobilį ir iš jo pagrobė svetimą turtą.

Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo V. G. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę V. G. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, tai yra, kad jis padarė vieną baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat į jo asmenybę, kad jis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, nukentėjusios atsiprašė, administracine tvarka baustas, teistas 7 kartus, teisme dėl jo yra atiduotos dar 4 baudžiamos bylos dėl analogiškų nusikalstamų veikų, šiuo metu atlieka arešto bausmę, šiame nuosprendyje inkriminuotą nusikaltimą padarė po 4 mėn. kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos, teistumui neišnykus vėl padarė tyčinį nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad iš ankstesnių teistumų V. G. jokių išvadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja kaip asmenį, atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad V. G. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytą vieną nusikalstamą veiką skiriant arešto bausmę, kuri subendrintina su 2012-01-23 ir 2012-01-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo paskirtomis bausmėmis.

Nukentėjusiajai L. G. nuo civilinio ieškinio dėl 300 Lt jai padarytos turtinės žalos atsisakius, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 d., iš nusikalstamos veikos V. G. gautas rezultatas - 50 Lt, gauti pardavus iš nukentėjusiosios L. G. pagrobtą automagnetolą „Pioneer DEH2900VB“, nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta tvarka konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti jį trisdešimties parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) p.p., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-01-23 ir 2012-01-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą devyniasdešimties parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti ankstesniais teismo nuosprendžiais iš dalies atliktą bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Panaikinti V. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Procesą dėl L. G. 300 litų dydžio civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nustatyta tvarka konfiskuoti iš V. G. 50,00 Lt, kurie gauti iš nusikalstamos veikos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius