Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei A. Z., nuteistajai A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), viešųjų darbų bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2014 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 2015 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsnius, jai paskirta galutinė bausmė 20 MGL (753,01 Eur) dydžio bauda, įpareigojant šią baudą sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2016 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos (Probacijos skyriaus) teikimas, kuriuo prašoma A. P. neatliktą viešųjų darbų bausmę pakeisti kita bausme. Teikimas grindžiamas tuo, kad 2016-05-16 nuteistoji buvo supažindinta su teismo paskirta bausme, buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka, teisinės pasekmės dėl vengimo atlikti bausmę. A. P. buvo nukreipta į Klaipėdos medicininės slaugos ligoninę, tačiau pirmą mėnesį nuteistoji bausmės neatliko, nes sirgo. 2016-08-08 gautas pranešimas iš Klaipėdos medicininės ligoninės, kad A. P. neišdirbo nei vienos valandos. Kviesta į Probacijos skyrių 2016-08-09 paaiškinti, A. P. neatvyko. 2016-08-11 telefonu susisiekus su A. P., ji informavo, kad neatvyko, nes serga.

Nuteistoji teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad atlieka praktiką, mokėsi nuo 2016-04-04 iki 2016-07-04. Viešuosius darbus atlikinėti jai buvo gėda, bet dabar prašo esant galimybei leisti jai atlikti viešuosius darbus ir pasižada juos atlikti.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 46 straipsnio 7 dalyje, numatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Asmens bylos medžiaga Nr. 204 nustatyta, kad A. P. 2016 m. balandžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nesumokėta bauda buvo pakeista į viešuosius darbus. 2016-05-16 nuteistoji raštiškai sutiko atlikti viešuosius darbus (120 val.) Klaipėdos medicinos slaugos ligoninėje iki 2016-08-28 (b. l. 9). Nors nuteistoji paskirtų viešųjų darbų neatliko, dėl ko buvo įspėta (b. l. 23), tačiau iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad ji nuo 2016-05-16 iki 2016-05-27 sirgo (b. l. 18-20). Iš 2016-03-29 dvišalės mokymo sutarties Nr. PM-NAKD-KL-445 matyti, kad nuteistoji ir Klaipėdos teritorinė darbo birža sudarė dvišalę mokymo sutartį, pagal kurią A. P. įsipareigojo mokytis iki 2016-07-29 pagal manikiūrininko mokymo programą (b. l. 24-25). Iš 2016-04-04 profesinio mokymo sutarties matyti, kad A. P. mokėsi pagal manikiūrininko programą nuo 2016-04-04 iki 2016-07-04 (b. l. 26) ir nuo 2016-05-16 VšĮ Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centre atlieka praktiką (b. l. 28). Aptarti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistoji viešųjų darbų atlikti laiku negalėjo iš dalies ir dėl to, kad sirgo, mokėsi bei atlieka praktiką, t.y. dėl pateisinamų priežasčių. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji yra jauno amžiaus, jos požiūrį į pareigą atlikti bausmę , kaip ji parodė, galėjo įtakoti ir sugyventinis, teismo posėdžio metu ji pasižadėjo atlikti viešuosius darbus ir prašė suteikti jai galimybę tai padaryti, todėl tikslinga būtų viešųjų darbų atlikimo terminą A. P. pratęsti. BK 46 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Vis dėlto baudžiamasis įstatymas nenumato, kad teismas savo iniciatyva galėtų spręsti klausimą dėl viešųjų darbų laiko pratęsimo. LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti, tačiau paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 str., 362 str., 364 str.,

nutarė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajai A. P. 2016-04-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirtų 120 (vieno šimto dvidešimties) valandų viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.